... Дело № 2-641\2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2011 г. Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Багавовой Р.К., при секретаре Гарифуллиной Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Русецкой Г.В. к ООО «Росгосстрах о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Русецкая Г.В. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», в обоснование иска указав, что является собственником автомобиля «...» государственный регистрационный знак ..., застрахованного ею по договору добровольного страхования по полюсу «КАСКО» в ООО «Росгосстрах». Выгодоприобретателем по договору является ОАО «МДМ Банк». Страховая премия по договору ею оплачена не в полном объеме. В связи с ДТП от 16.08.2010г. ее автомобилю причинены механические повреждения. При обращении к страховщику в выплате страхового возмещения страховщиком отказано. В соответствии с результатами оценки, проведенной по ее инициативе, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила 175686, 67руб. За проведение оценочных работ ею уплачено 4000руб. Просит взыскать страховое возмещение в размере 175 686, 67руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 000руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца требования увеличил, просил взыскать также расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000руб.

Ответчик в суд представителя не направил, судом извещался надлежащим образом.

Третье лицо - ОАО «МДМ Банк» в суд представителя не направил, судом извещен надлежащим образом.

Третьи лица - Иванов Д.А. и Пичугин А.В. в суд не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца и изучив материалы гражданского и административного дел, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п.2 ст.9).

Согласно п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 421 ГК РФ, 1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч.1 ст. 422 ГК РФ, 1. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 450 ч. 3 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 954 ГК РФ, 3. Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Русецкой Г.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «... государственный регистрационный знак ..., застрахованный собственником по договору добровольного страхования в ООО «Росгосстрах» на период с 11.02.2010г. по 10.02.2011г. по нескольким страховым рискам, в том числе по рискам «Угон» и «Ущерб», страховая сумма по договору составляет 1 000 000руб. Страховая сумма определена в 87600руб., в том числе в размере 86499руб. по полюсу «КАСКО». Выгодоприобретателем по договору является ОАО «МДМ Банк». Оплата страховой премии предусмотрена частями, страховые взносы подлежали внесению страхователем 08.02.2010г. в сумме 35600руб., 07.05.2010г. в сумме 26000руб., 07.08.2010г. в сумме 26000руб.

Материалами административного дела установлено, что 16.08.2010г. в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП страхователем были внесены страховые взносы 08.02.2010г. в сумме 35600руб., 07.05.2010г. в сумме 14115руб. и 13.09.2010г. в сумме 2135руб. Как пояснено представителем истца страховая премия была внесена истцом в полнм объеме. Кроме указанных сумм, оставшаяся часть страховой премии по второму и третьему платежам, была внесена за счет выплаченных страховщиком в качестве страхового возмещения денежных средств. Страховая премия была оплачена своевременно за исключением последнего платежа, внесенного 13.09.2010г. в сумме 2135руб.

В связи с указанным ДТП истец с приложением всех требуемых документов обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. По направлению страховщика ООО «Автоконсалтинг Плюс» произведен осмотр автомобиля истца.

Письмом от 29.09.2010г. страховщик со ссылкой на п.9.1 Правил страхования отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав на то, что на момент рассматриваемого ДТП истцом не полностью была оплачена третья часть страхового взноса и автомобиль повторно на осмотр на момент ДТП не представлялся.

В связи с отказом страховщика истец самостоятельно обратился к услугам независимых оценщиков. В соответствии с отчетом ООО «Бюро независимой экспертизы +» стоимость восстановительного ремонта составляет 175686, 67руб. Следует отметить, что данная оценка проведена на основании акта осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс», предоставленного страховщиком. За проведение оценки истцом оплачено 4 000руб.

Суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Факта наличия страхового случая при рассмотренных обстоятельствах не может быть подвергнут сомнению. Нарушения истцом Правил страхования, в части уведомления о наступлении страхового события, предоставления требуемых документов, не усматривается.

Следует отметить, что пунктом 9.1 Правил страхования, которым основан отказ страховщика, предусмотрены последствия неуплаты страховой премии в установленный договором срок.

В рассматриваемом случае договором страхования предусмотрена уплата страховой премии частями и страхователем не была своевременно уплачена часть очередного, последнего страхового взноса.

Последствия не исполнения условий договора в подобном случае предусмотрена п.9.2 Правил страхования.

Согласно п.9.2 Правил страхования в случае неуплаты очередного страхового взноса в течение 10 дней с даты, указанной в договоре, он прекращает свое действие при условии письменного уведомления страхователя страховщиком с даты, указанной страховщиком в уведомлении.

Как видно из материалов дела страховщик уведомил истца о последствиях не своевременного исполнения условий договора письмом, датированным лишь 29.09.2010г., в то время как сроком оплаты было установлено 07.08.2010г., а фактически полностью условие договора по внесению страховой премии исполнено 13.09.2010г.

Таким образом, поскольку договором страхования предусмотрено внесение страховой премии частями, при этом и первая и вторая часть, а также большая часть третьего взноса уплачены страхователем своевременно, то ссылка страховщика на названный пункт 9.1 Правил страхования безосновательна. Кроме того, указанное уведомление страховщика об отказе в выплате страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик по рассматриваемому договору страхования не усматривал нарушений со стороны страхователя и не считал его прекращенным на момент наступления страхового события.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности отказа в выплате страховщиком страхового возмещения по изложенным обстоятельствам, иных законодательно обоснованных доводов освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения ответчиком не приведено. Также страховщиком не представлено результатов собственной оценки ущерба.

Со стороны ОАО «МДМ Банк» волеизъявления о реализации своих прав выгодоприобретателя не последовало.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 175 686, 67руб.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в сумме 2 000руб., поскольку являются документального подтвержденными убытками, непосредственно связанными со страховым событием.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумном пределе в сумме 5 000руб., отказав истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 800руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Русецкой Г.В. страховое возмещение в размере 175686, 67руб., убытки в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 800 руб.

Русецкой Г.В. отказать в удовлетворении требования к ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение 10 дней со дня изготовления его судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

....

Судья: Р.К. Багавова.