Дело №2-6480\2011.

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

19 июля 2011 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего - судьи Всеволодова С.А., с участием:

секретаря – Л.М. Хуснетдиновой,

М.Е.Филимонова, как представителя истца,

ответчик и третьи лица, участвующие в деле, в суд не прибыли, не направили своих представителей,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Зариповой Э.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании 52.608 руб. 89 коп. – суммы страхового возмещения, 6.700 руб. – сумы судебных расходов на оплату юридических услуг, 1.807 руб. 41 коп. – суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Зарипова Э.Р. обратилась в суд с приведенными выше требованиями, поддержанными в судебном заседании её представителем, к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – Общество ГРС), указывая в обоснование иска, что истец собственник автомобиля Сузуки, государственный регистрационный знак н814во (далее – Автомобиль Сузуки). 28 ноября 2010 г. с этим автомобилем совершил столкновение автомобиль ВАЗ-1118, государственный регистрационный знак в985хо (далее – автомобиль ВАЗ), принадлежащий Сабирзянову М.М. Автомобилем ВАЗ управлял в момент ДТП Сабирзянов М.М., признанный органами ГИБДД виновным в этом дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП). Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ВАЗ застрахована в Обществе ГРС в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон №40). В результате этого ДТП был поврежден автомобиль истца и стоимость его восстановительного ремонта составляет 71.574 руб. 31 коп. с учетом износа деталей, а также на 6.591 руб. 00 коп. автомобиль Сузуки утратил товарную стоимость (далее - УТС), что определил автооценщик – ООО «МРЦО «Тимерлан» Истец оплатил автооценщику 4.540 руб. за составление отчетов по определению стоимости восстановительного ремонта и размера УТС. А всего материальный вред и убытки истцу причинены на сумму 82.705 руб. 31 коп.

Общество ГРС выплатило страховое возмещение истцу в сумме 30.096 руб. 42 коп.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 52.608 руб. 89 коп.

По делу истец оплатил госпошлину, каковую следует взыскать с ответчика, наряду с судебными издержками истца на оплату услуг представителя и на изготовление доверенности.

Ответчик - Общество ГРС и третье лицо – Сабирзянов М.М. не сообщили своего мнения по иску.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно абз.1 п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ – 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ – Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона №40 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2.1, п.2.2 и п.5 ст.12 Федерального закона №40 – 2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что на день ДТП, то есть на 28 ноября 2010 г., автомобиль «Сузуки», принадлежал истцу, а автомобиль ВАЗ принадлежал на праве собственности Сабирзянову М.М., о чем свидетельствуют данные справки о ДТП (л.д.12).

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ВАЗ на 28 ноября 2010 г. застрахована в Обществе ГРС в соответствии с Федеральным законом №40, о чем свидетельствуют данные справки о ДТП.

28 ноября 2010 г. около 11 час. 30 мин. у д. 54 по ул. Журналистов г. Казани в автомобиль ... произвел наезд автомобиль ..., под управлением Сабирзянова М.М. Виновным в нарушении правил дорожного движения признан водитель Сабирзянов М.М., согласно данным постановления от 28 ноября 2010 г. (л.д.13) по делу об административном правонарушении.

В результате этого ДТП автомобили ВАЗ и Сузуки получили механические повреждения.

Данные обстоятельства ДТП указал истец. Эти обстоятельства ДТП судом признаются достоверными, поскольку иного не доказано суду.

В результате указанного выше ДТП автомобиль истца был поврежден и требует восстановительного ремонта на сумму 71.574 руб. 31 коп. с учетом износа деталей, что определил автооценщик – ООО «МРЦО «Тимерлан», указав на это в отчете за №14 (л.д.17-58).

Этот же оценщик составил отчет за №14\2 (л.д.59-95) о размере утраты товарной стоимости автомобиля Сузуки на сумму 6.591 руб. 00 коп.

Истец оплатил оценщику за произведенную оценку 4.540 руб., согласно данным квитанций.

А всего материальный вред и убытки от указанного выше ДТП истцу причинены Сабирзяновым М.М. на сумму 82.705 руб. 31 коп.

Данные оценщика о размере восстановительного ремонта и размера УТС суд признает достоверными, поскольку иных доказательств суду не предоставлено и не указано на недостоверность этих отчетов.

Истец обращался в Страховую компанию ГРС с просьбой выплатить страховое возмещение, и ему выплачено таковое в сумме 30.096 руб. 42 коп., согласно данным выписки по счету (л.д.14).

Истец не обращался к Сабирзянову М.М. и страховой организации Гармед по прямому урегулированию убытков с просьбой возместить материальный вред и убытки от ДТП, поскольку соответствующие доказательства суду не указаны и не представлены такие доказательства.

Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше доказательствами, пояснениями лиц, участвующих в деле, которые суд признает достоверными в этой части, поскольку они подтверждаются друг другом и не опровергнуты иными доказательствами.

Стоимость восстановительного ремонта представляет собой материальный вред, поэтому в силу ст. 931 ГК РФ, эта сумма подлежит взысканию в пользу истца с учетом положений предусмотренных ст. 7 Федерального закона №40.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванной преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

К реальному ущербу относятся и расходы истца на оплату услуг автооценщика по составлению отчета и заключения об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля истца в соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона №40.

Доказательств оплаты труда оценщика страховой компанией ГРС суду не указаны и не представлены, поэтому расходы истца на оценщика суд не относит к судебным издержкам, а относит к сумме страхового возмещения.

Поэтому, суд приходит к выводу о том, что 82.705 руб. 82 коп. составляют сумму материального вреда и убытков, причиненных истцу в результате указанного выше ДТП.

Поскольку материальный вред и убытки истца от указанного выше ДТП составляют сумму 82.705 руб. 31 коп. Учитывая, что ответственность страховой компании ГРС ограничена суммой равной 120.000 руб. в соответствии со ст. 7 Федерального закона №40. Учитывая, что из суммы материального вреда и убытков истцу возмещены страховой компанией ГРС только 30.096 руб. 42 коп., следовательно, истец имеет право требовать взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 52.608 руб. 89 коп. (82.705 руб. 31 коп. - 30.096 руб. 42 коп. = 52.608 руб. 89 коп.). Суд с учетом изложенного и в соответствии со ст. 7 и 12 Федерального закона №40 и ст. 931 ГК РФ взыскивает в пользу истца страховое возмещение в сумме 52.608 руб. 89 коп.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования имели цену в 52.608 руб. 89 коп. и должны быть оплачены в сумме 1.778руб. 27 коп.

Истцом фактически оплачена государственная пошлина в сумме 1.807руб. 41 коп., что подтверждается квитанцией (л.д.7), что более чем следовало оплачивать.

Иск удовлетворен частично, поэтому в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с Общества ГРС должна быть взыскана в пользу истца оплаченная истцом госпошлина в сумме 1.778 руб. 27 коп. и суд не имеет права взыскивать с ответчика излишне оплаченную истцом госпошлину.

Согласно абзацев 1, 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…

расходы на оплату услуг представителей;…

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец требует взыскать с ответчика понесенные им судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 6.000 руб.

Согласно данным расписки (л.д.99) истец оплатил своему представителю за представление его интересов в суде 6.000 руб.

Суд, в силу ст. 100 ГПК РФ, считает, что следует взыскать с ответчика 3.000 руб. и отказать во взыскании 6.000 руб. из общей суммы судебных издержек истца на представителя в 9.000 руб., поскольку представитель готовил иск и подал его в суд, но не занимался сбором доказательств, не представлял истца перед страховой компанией.

Суду представлена доверенность, выданная истцом представителю (л.д.11), где указано, что нотариусу оплачено 700 руб.

Однако эта доверенность выдана на представление истца не только по настоящему гражданскому делу, а носит универсальный характер, что не препятствует её повторному предъявлению и заявлению требований о взыскании расходов на изготовление доверенности, то есть злоупотребление правом, поэтому суд эти расходы истца не относит к судебным издержкам и приходит к выводу о том, что истцу следует отказать во взыскании 700 руб. – суммы затрат на изготовление и удостоверение нотариусом доверенности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.15, ст.931, ст.965, ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ, ст.ст. 98, 94, 100, 56, 194 – 199, 235 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

В пользу Зариповой Э.Р. взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа ренессанс страхование»

- 52.608 руб. 89 коп. – сумму страхового возмещения,

- 3.000 руб. 00 коп. – сумму судебных издержек на оплату услуг представителя,

- 1.778 руб. 27 коп. – сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не прибывшим в судебное заседание.

Ответчик, не прибывший в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке через Вахитовский районный суд г.Казани в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2011 г.

Судья (подпись) С.А.Всеволодов

... Судья С.А.Всеволодов