Дело №2-7329\2011.

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

4 октября 2011 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего - судьи С.А. Всеволодова, с участием

секретаря – Л.М. Хуснетдиновой,

С.В. Курмашевой - ст.помощника прокурора Вахитовского района г.Казани,

представителя истца,

ответчик и третье лицо в суд не направили своих представителей,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.Н. Садрутдиновой к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» о взыскании 325.200 руб. – суммы страхового возмещения и 20.000 руб. – суммы судебных издержек на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Ф.Н.Садрутдинова обратилась в суд с приведенными выше требованиями, поддержанными в судебном заседании её представителем, к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» (далее – страховая компания), указав в обоснование иска на то, что её сын – Л.Н.Садрутдинов работал у третьего лица в ЗАО «Пивоваренное объединение «Красный восток - Солодовпиво» прежнее наименование этого третьего лица было - оао «Пивоваренное объединение «Красный восток - Солодовпиво» (далее – Пивоваренное объединение). Это пивоваренное объединение заключило договор личного имущественного страхования со страховой компанией застраховав своих работников от несчастных случаев на производстве, включая смерть работника. Сын истицы вышел на работу и его 6 июля 2008 г. обнаружили мертвым на рабочем месте. Она обратилась за страховой выплатой к ответчику, но ей отказали сославшись на наличие у сына заболевания, которое не было оговорено в договоре страхования. Страховая выплата в случае смерти застрахованного составляет в рублевом эквиваленте соответствующем 10.000 долларов США, в связи с чем истица просит взыскать с ответчика 325.200 руб. – сумму страхового возмещения и 20.000 руб. – суммы судебных издержек на оплату услуг представителя. Сын истицы не страдал таким заболеванием, что указывает ответчик, поскольку проходил неоднократно медицинские комиссии и врачи не выявили у него заболевания, приведшего ко смерти.

Ответчик сообщила, что действительно был договор страхования с третьим лицом, которое застраховало своих работников на случай смерти работника на рабочем месте. Действительно имел место несчастный случай на производстве с сыном истицы. Однако сын истицы страдал заболеванием, которое не позволяет отнести этот случай к страховым. Из-за чего в иске отказано.

Пивоваренное объединение как третье лицо в суд своего мнения не сообщило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – 1. По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

2. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно статье 943 ГК РФ – 1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

4. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно статье 944 ГК РФ – 1. При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

2. Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

3. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Судом установлено, что Ф.Н.Садрутдинова мать Л.Н.Садрутдинова, согласно данным свидетельства о рождении (л.д.55).

Л.Н.Садрутдинов работал у третьего лица в ЗАО «Пивоваренное объединение «Красный восток - Солодовпиво» прежнее наименование этого третьего лица было - оао «Пивоваренное объединение «Красный восток - Солодовпиво», согласно данным ответа налоговой службы суду (л.д.70).

Л.Н.Садрутдинов, находясь на работе, умер 6 июля 2008 г., согласно данным свидетельств о смерти (л.д.6) и акта о несчастном случае на производстве (л.д.14-15).

Пивоваренное объединение заключило договор личного имущественного страхования со страховой компанией, застраховав своих работников от несчастных случаев на производстве, включая смерть работника, согласно данным договора от 22 декабря 2007 г. (л.д.10-12), в случае смерти работникам третьего лица выплачивается его наследникам страховое возмещение в рублях в сумме эквивалентной 10.000 долларов США, согласно письму третьего лица представителю истицы (л.д.17). Полный текст договора страхования суду не предоставлен ни ответчиком, ни пивоваренным объединением, поэтому доводы истца об условиях договора страхования суд признает достоверными, так как иного суду не доказано ответчиком и третьим лицом.

Истица обратилась за страховой выплатой к ответчику, но ей ответчик отказал (л.д.9)в производстве выплаты, сославшись на наличие у её сына заболевания, которое не было оговорено в договоре страхования.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями лиц, участвующих в деле, указанным выше доказательствами, которые признаются судом достоверными, поскольку не опровергнуты другими доказательствами.

Доводы страховой компании, послужившие основанием для отказа в страховой выплате, суд признает несостоятельными, поскольку ни один из документов не свидетельствует о наличии оснований, указанных в пункте 4.1.13 правил страхования, которые могут служить основанием для отказа в производстве страховой выплаты. Из представленных суду медицинских документов не следует, что застрахованный имел такое заболевание, указанное в пункте 4.1.13 правил страхования до заключения договора страхования.

Поскольку страховая выплата в случае смерти застрахованного составляет в рублевом эквиваленте соответствующем 10.000 долларов США, поскольку суду не представлено доказательств расторжения договора страхования в отношении сына истицы или о признании договора страхования незаконным, поэтому в силу приведенных выше статей ГК РФ. Суд приходит к выводу об обоснованности иска и о том, что иск подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истицы 325.200 руб. – суммы страхового возмещения, поскольку курс доллара США к Российскому рублю составляет пропорцию 1 доллар США равен 32,52 руб., как то указал представитель истца.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования имеют цену в 325.200 руб. и должны быть оплачены государственной пошлиной в сумме – 6.452 руб. 00 коп.

Истцом госпошлина не оплачивалась.

Исковые требования удовлетворены, поэтому, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с удовлетворенных требований госпошлина должна быть взыскана с ответчика в сумме 6.452 руб. 00 коп. в пользу федерального бюджета.

Согласно абзацев 1 и 5 статьи 94 ГПК РФ – К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…

расходы на оплату услуг представителей;…

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец требует взыскать с ответчика понесенные им судебные издержки в виде расходов на оплату труда представителя в сумме 20.000 руб.

Согласно данным договора и расписки (л.д.56) истец оплатила своему представителю за представление её интересов в суде 10.000 руб.

Суд, в силу ст. 100 ГПК РФ, считает, что следует взыскать с ответчика 10.000 руб. сумму судебных издержек истца на представителя, поскольку представитель готовил иск и подал его в суд, но занимался сбором доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 94, 100, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

В пользу Ф.Н. Садрутдиновой взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование»

- 325.200 руб. – сумму страхового возмещения

- 10.000 руб. – сумму судебных издержек на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

В доход федерального бюджета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» - 6.452 руб. 00 коп. – сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины.

На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в течение десяти дней после изготовления решения в окончательной форме (что сделано 9 октября 2011 г. и решение в окончательной форме можно получить в суде начиная с 10 октября 2011 г.) через Вахитовский районный суд г.Казани в суд кассационной инстанции - Верховный суд Республики Татарстан.

Судья (подпись) С.А.Всеволодов

... Судья С.А. Всеволодов