Дело №2-4791/2011.

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

6 октября 2011 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего - судьи Всеволодова С.А., с участием

секретаря – Л.М. Хуснетдиновой,

П.В.Филиппова, как представителя истца – Д.А.Бутузова,

остальные лица, участвующие в деле в суд не прибыли,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.А. Бутузова к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании 286.875 руб. 15 коп. – суммы страхового возмещения, 13.133 руб. 63 коп. – суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 января по 17 августа 2011 г., 25.700 руб. – суммы судебных издержек на оплату услуг представителя и на изготовление доверенности, 6.200 руб. 09 коп. – суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Д.А.Бутузов обратился в суд с приведенными выше требованиями, поддержанными в судебном заседании, к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» (далее – «Общество»), указывая в обоснование иска на то, что истцу на день дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежал автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... (далее – автомобиль ...). Истец заключил договор имущественного страхования (далее – договор КАСКО) с ответчиком сроком на 1 год, начиная с 24 ноября 2010 г., согласно которому Общество установило страховую сумму в 400.000 руб. на имущество истца - автомобиль ..., в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). Страховое возмещение производятся без учета износа, страховая премия оплачена истцом. 1 декабря 2010 г. около 8 час. 15 мин. возле дома №13 по ул. Четаева г. Казани произошло ДТП автомобиль истца произвел наезд на автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Е.В. Шишкину и этим автомобилем управлял водитель Е.В. Шишкин. В результате этого ДТП автомобиль ... был поврежден. В этом ДТП признан виновным водитель автомобиля .... Истец предъявил свой автомобиль автооценщику на предмет установления состава повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта. Такой осмотр произведен оценщиком ответчика и им определена сумма стоимости восстановительного ремонта. Ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения. Истец предъявил свой автомобиль оценщику ип Р.Ф.Шакурову, которым установлено, что сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... составляет 265.466 руб. 20 коп. Истец оплатил этому оценщику 2.040 руб. за составление оценки, а всего материальный вред и убытки для истца составили 267.506 руб. 20 коп., каковые в качестве страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика.

Истец указывает, что ответчик не выплачивая 265.466 руб. 20 коп. истцу с 25 января по 17 августа 2011 г., то есть 204 дня, пользовался его, то есть чужими, денежными средствами, в связи с чем он просит взыскать с ответчика 13.133 руб. 63 коп. – сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период и с указанной суммы, исходя из ставки рефинансирования в 8,25% годовых.

Истец оплатил работу представителя (25.000 руб.) и работу по удостоверению доверенности (700 руб.), каковые просит взыскать с ответчика, как судебные издержки.

Истец оплатил госпошлину, которую он просит взыскать с ответчика.

Ответчик в предыдущем судебном заседании через представителя признал, что договор страхования заключен на условиях, указанных истцом, имел место страховой случай, но по нему не выплачено страховое возмещение, и иск не признаётся, поскольку сумма стоимости восстановительного ремонта оценщиком ответчика исчислена не верно. Имеет место полная гибель автомобиля истца. Завышен размер расходов на представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);..

Согласно статье 943 ГК РФ – 1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что истец заключил договор имущественного страхования (КАСКО) с Обществом сроком действия на 5 месяцев, начиная с 24 ноября 2010 г., согласно которому была застрахована ответственность водителя автомобиля ... от повреждений этого автомобиля в результате ДТП, о чем указывают данные полиса и правил страхования (л.д.28,30-46). Обязанность выплатить страховое возмещение от вреда, причиненного истцу от повреждения автомобиля ..., договором страхования предусмотрена, а также предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится без учета износа заменяемых деталей. Договором страхования предусмотрена страховая сумма - 400.000 руб. Выгодоприобретателем по договору страхования указан истец. Страховая премия оплачена истцом, что не оспаривается сторонами.

1 декабря 2010 г. около 8 час. 15 мин. возле дома №13 по ул. Четаева г. Казани произошло ДТП. В этом ДТП признан по постановлению (л.д.7) виновным истец, а вызванные на место ДТП работники ГИБДД отобрали объяснения у участников ДТП и справку о ДТП (л.д.8-11).

Автомобиль ... был поврежден в ДТП и требует восстановительного ремонта, а по мнению ответчика автомобиль полностью конструктивно разрушен и, поскольку, истец сохранил автомобиль за собой, ему страховое возмещение не выплачивается, что было установлено автооценщиком ответчика после осмотра автомобиля истца на предмет установления состава повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта.

В результате указанного выше ДТП автомобиль истца был поврежден и требует восстановительного ремонта на сумму

- 265.466 руб. 20 коп., что определил автооценщик истца – ип ФИО19 и об этом указал в отчёте за №04-06 (л.д.14-22);

- 305.977 руб. 78 коп., что определил автооценщик ответчика – ООО АБН Консалт и он об этом указал в отчёте за №013AS10-002685 (л.д.49-50);

- 284.835 руб. 15 коп., что определил эксперт ФИО8 из ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз»(далее – Бюро)и об этом указал в заключении эксперта за №267\47(л.д.63-77).

Оценщику ип ФИО19 истцом оплачено 2.040 руб. за составление отчета, согласно квитанции (л.д.13).

Страховое возмещение ответчиком истцу не выплачено, поскольку ответчик считает, что имеет место полная гибель автомобиля истца.

Данные, приведенные истцом и ответчиком о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель, приведенные автооценщиком из ООО «АБН Консалт» и ип ФИО19, суд признает недостоверными, поскольку эти отчёты составлены без выполнения требований Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Данные эксперта из Бюро о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд признает достоверными, поскольку эксперт обладает специальными знаниями в области оценки и соответствующей квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того стороны не просили о проведении повторной автооценочной экспертизы.

Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше доказательствами, пояснениями лиц, участвующих в деле, которые суд признает достоверными в этой части, поскольку они подтверждаются друг другом и не опровергнуты иными доказательствами.

Истец утверждает, что страховое возмещение должно составлять цену иска.

С учетом правил страхования и определения размера суммы страхового возмещения, с учетом установленного судом о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца - 284.835 руб. 15 коп., суд соглашается с доводами истца и считает обоснованными притязания истца на получение страхового возмещения в сумме стоимости восстановительного ремонта в 284.835 руб. 15 коп., и учитывая, что истцу не выплачена ответчиком сумма страхового возмещения, следовательно, истцу не выплачено ответчиком страховое возмещения и невыплаченная часть составит сумму 284.835 руб. 15 коп., каковые суд в соответствии со ст. 931 ГК РФ взыскивает в пользу истца и отказывает истцу во взыскании 2.040 руб. – суммы затрат на проведение оценки, поскольку договором страхования предусмотрено, что расходы на проведение оценки относятся на истца и суд отказывает истцу во взыскании с ответчика 2.040 руб. - суммы страхового возмещения как не обоснованные достоверными доказательствами.

Доводы ответчика о полной конструктивной гибели автомобиля суд признает недостоверными, поскольку конструктивная гибель не предусмотрена договором страхования – отсутствует соответствующая отметка в полисе.

Истец подал 15 декабря 2010 г. заявление (л.д.12) о выплате ему страхового возмещения. Но свой автомобиль предоставил оценщику для осмотра только 21 и 22 декабря 2010 г., согласно данным актов осмотра (л.д.48), представленного суду.

Согласно статье 395 ГК РФ – 1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец указывает, что ответчик не выплачивая 284.835 руб. 15 коп. истцу с 25 января по 17 августа 2011 г., пользовался его, то есть чужими для ответчика, денежными средствами, в связи с чем он просит взыскать с ответчика 13.133 руб. 63 коп. – сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период и с указанной суммы, исходя из ставки рефинансирования в 8,25% годовых.

Суд полагает, что действительно ответчик пользовался чужими денежными средствами – суммой страхового возмещения, предназначавшейся истцу – 284.835 руб. 15 коп., за указанный истцом период, но исходя из ставки 7,75% годовых, а не из ставки 8,25% годовых, как указывает истец, поскольку на 25 января 2011 г. ставка рефинансирования была установлена в 7,75%, а в соответствии со статье 395 ГК РФ ставка применяется на день не исполнения денежного обязательства.

Поэтому сума процентов составит 12.337 руб. 65 коп. (284.835 руб. 15 коп. х 7,75% : 365 х 204 = 12.337 руб. 65 коп.) и эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а истцу суд отказывает во взыскании с ответчика процентов в сумме 795 руб. 98 коп. (13.133,63 руб. - 12.337 руб. 65 коп. = 795 руб. 98 коп.).

Согласно абзацев 1, 5 и 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…

расходы на оплату услуг представителей;…

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлена доверенность, выданная истцом представителю (л.д.9), где указано, что нотариусу оплачено 700 руб.

Однако эта доверенность выдана на представление истца не только по настоящему гражданскому делу, а носит универсальный характер, что не препятствует её повторному предъявлению и заявлению требований о взыскании расходов на изготовление доверенности, то есть злоупотребление правом, поэтому суд эти расходы истца не относит к судебным издержкам и приходит к выводу о том, что истцу следует отказать во взыскании 700 руб. – суммы затрат на изготовление и удостоверение нотариусом доверенности.

Истец требует взыскать с ответчика понесенные им судебные издержки в виде расходов на оплату труда представителя в сумме 25.000 руб.

Согласно данным расписки (л.д.25) истец оплатил своему представителю за представление его интересов в суде 25.000 руб.

Суд, в силу статье 100 ГПК РФ, считает, что следует взыскать с ответчика 7.000 руб. и отказать во взыскании 18.000 руб. из общей суммы судебных издержек истца на представителя в 25.000 руб., поскольку представитель готовил иск и подал его в суд, но не занимался сбором доказательств.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования должны быть оплачены государственной пошлиной в сумме – 6.200 руб. 09 коп.

Истцом фактически оплачена государственная пошлина в сумме 6.200 руб. 09 коп., что подтверждается квитанциями (л.д.4,80).

Исковые требования удовлетворены частично, с которых госпошлина подлежит оплате в сумме 6.171 руб. 73 коп.

Поскольку иск удовлетворен частично, поэтому, в силу статье 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с удовлетворенных требований госпошлина должна быть взыскана с ответчика в сумме 6.171 руб. 73 коп. в пользу истца, а сумма 28 руб. 36 коп. подлежит отнесению на истца, поскольку истцу отказано в удовлетворении части исковых требований.

На основании статей 15, 929, 943, 956, 395 ГК РФ и руководствуясь статьями 56, 98, 94, 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

В пользу Д.А. Бутузова взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование»

- 284.835 руб. 15 коп. – сумму страхового возмещения,

- 12.337 руб. 65 коп. – сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 января по 17 августа 2011 г.,

- 7.000 руб. 00 коп. - сумму судебных издержек на оплату услуг представителя и на изготовление доверенности,

- 6.171 руб. 73 коп. – сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальных требований.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не прибывшим в судебное заседание.

На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в течение десяти дней после изготовления решения в окончательной форме (что сделано 14 октября 2011 г. и решение в окончательной форме можно получить в суде начиная с 14 октября 2011 г.) через Вахитовский районный суд г.Казани в суд кассационной инстанции - Верховный суд Республики Татарстан.

Судья (подпись) С.А.Всеволодов

... Судья С.А.Всеволодов