Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

31 января 2011 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего - судьи С.А. Всеволодова, с участием

Э.А.Хантимировой - секретаря судебного заседания,

А.Р.Ахметзянова, как представителя истца Каримова Ф.Ф.

Зиганшин Д.Р., как третье лицо в суд не прибыл,

Ответчик Невзоров В.П. и страховая компания-ответчик в суд не прибыли, представителя не направили,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании по гражданскому делу по заявлению Каримова Ф.Ф. к оао «Страховая группа «МСК» и Невзорову В.П. о взыскании 75.523 руб. 30 коп. – суммы страхового возмещения, 10.600 руб. – суммы судебных издержек по оформлению доверенности и по найму представителя, 2.074 руб. 47 коп. – в возврат оплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Каримов Ф.Ф. обратился в суд с приведенными требованиями, поддержанными в судебном заседании его представителем, к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее – «Страховая компания»), указав в обоснование иска на то, что в автомобиль модели ... государственный регистрационный знак ... (далее – автомобиль ...), под управлением Зиганшина Д.Р., как доверенного лица собственника этого автомобиля – Зиганшина Р.И., 21 августа 2009 г. на перекрестке улицы Достоевского с улицей Чехова г. Казани был поврежден от наезда автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... (далее – автомобиль ...), под управлением Невзорова В.П.. Гражданская ответственность водителья Невзорова В.П. застрахована у ответчика в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон №40). В этом дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), органами ГИБДД признана обоюдная виновность водителей, участников ДТП. Однако, впоследствии суд своим решением признал незаконность постановления в отношении водителя Зиганшина Д.Р.

Зиганшин Р.И. уступил свои права требования от повреждения автомобиля ... истцу, поскольку последний восстановил автомобиль Дэу.

В результате ДТП автомобиль ... поврежден и требует восстановительного ремонта на сумму 66.015 руб. 60 коп., автомобиль истца утратил товарную стоимость на сумму 7.707 руб. 70 коп., за составление отчетов истец оплатил всего оценщику 1.800 руб., а всего убытки составляют 75.523 руб. 30 коп., каковые в качестве страхового возмещения должны быть взысканы с ответчика.

Истцом оплачены: 10.000 руб. 00 коп. – представителю, 600 руб. – за оформление доверенности на имя представителя и 2.411 руб. 70 коп. - государственной пошлины, каковые составляют сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.

Ответчик - Страховая компания сообщил в отзыве, что иск не признается, поскольку виновным в ДТП по мнению ответчика значится водитель Зиганшин, выехавший на перекресток с нарушением правил дорожного движения, поэтому нет оснований для удовлетворения иска. Ответчик Невзоров В.П. получил страховое возмещение в соответствии с договором добровольного страхования за причиненный его автомобилю вред.

Ответчик Невзоров В.П. не сообщил мнения по иску.

Третье лицо водитель Зиганшин Д.Р. сообщил в предыдущем судебном заседании, что его отец Зиганшин Р.И. умер. Он поддерживает иск, считая себя невиновным в ДТП.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, и допросив свидетеля Маленок Е.А., суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ - 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ – 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст. 7 Федерального закона №40 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2.1, п.2.2 и п.5 ст.12 Федерального закона №40 – 2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что на 21 августа 2009 г. автомобиль ... принадлежал Зиганшину Р.И., а автомобиль ... – Невзорову В.П. Зиганшин Р.И. допустил до управления своим автомобилем Зиганшина Д.Р., согласно данным представленной суду справки о ДТП (л.д.58), доверенности (л.д.60).

Гражданская ответственность в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована в страховой компании МСК, а у Невзорова В.П. также в МСК, что подтвердили лица, участвующие в деле, и указано в справке о ДТП (л.д.58).

21 августа 2009 г. около 19 час. 50 мин. на перекрестке улицы Чехова (направления от ул. Лесгафта в сторону ул. Шмидта) с улицей Достоевского (направление от ул. Волкова в сторону ул. Вишневского) г. Казани произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением Невзорова В.П., и автомобиля ... под управлением Зиганшина Д.Р., при чем автомобиль ... выехал с ул. Чехова на ул.Достоевского, а автомобиль ... - по ул. Чехова. Этот перекресток регулирует движение по ул. Достоевского и Чехова, согласно представленной схеме работы светофорного объекта (л.д.55).

При выполнении маневра – проезде перекрестка по улице Достоевского водитель Невзоров В.П. выехал на перекресток с улицей Чехова (направления от ул. Лесгафта в направлении ул. Шмидта) на запрещающий сигнал светофора, тогда как водитель Зиганшин Д.Р. выехал на перекрёсток на разрешающий сигнал светофора, что подтвердил свидетель Маленок Е.А., показания которого суд признает достоверными, поскольку тот не заинтересован в исходе дела.

Виновным в нарушении правил ДД органами ГИБДД не признан водитель Невзоров В.П., а виновен в ДТП водитель Зиганшин Д.Р.

Вахитовский районный суд г. Казани своим решением от 12 октября 2009 г. по жалобе Зианшина Д.Р. (л.д.69), признал отсутствие в действиях водителя Зиганшина Д.Р. состава административного правонарушения.

В результате указанного выше ДТП автомобиль Дэу был поврежден и требует восстановительного ремонта на сумму 66.015 руб. 60 коп., что определил автооценщик И.А.Шакиров и об этом указано в отчете за №22-к\11.09 (л.д.15-17).

Автомобиль ... утратил товарную стоимость на сумму 7.707 руб. 70 коп., что определил автооценщик И.А.Шакиров и об этом указано в отчете за №22-к\11.09 (л.д.18-20).

А всего убытки от ДТП составляют 73.723 руб. 30 коп.

За составление этих отчетов оценщику оплачено не собственником автомобиля – Зиганшиным Р.И., а Зиганшиным Д.Р. всего 1.800 руб., согласно данным квитанций (л.д.14).

По договору об уступке прав требования от 1 октября 2009 г. (л.д. 20) Зиганшин Р.И. уступил права требования страхового возмещения Каримову Ф.Ф. Прав требования Зиганшиным Д.Р. на Каримова Ф.Ф. не передавалось, поскольку такого договора суду не предоставлено.

Истец обратился в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания страховое возмещение не выплатила истцу.

Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше доказательствами, пояснениями лиц, участвующих в деле, показаниями свидетеля Маленок Е.А., которые суд признает достоверными в этой части, поскольку они подтверждаются друг другом и не опровергнуты иными доказательствами.

Стоимость восстановительного ремонта представляет собой материальный вред, поэтому в силу ст. 931 ГК РФ, эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванной преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Расходы по оплате труда оценщика, также входят в состав страхового возмещения подлежащего выплате потерпевшему при условии несения этих расходов потерпевшим.

Учитывая изложенное, определенный размер материального вреда и убытков, учитывая наличие договора об уступке прав требования Зиганшиным Р.И. на получение страхового возмещения Каримовым Ф.Ф. от страховой компании. Учитывая отсутствие договора уступки прав требования Зиганшиным Д.Р. на имя Каримова Р.Р. Суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению – со Страховой компании следует взыскать в пользу истца в качестве страхового возмещения сумму 73.723 руб. 30 коп., поскольку эта сумма находится в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом №40 и в соответствии со ст. 15 и с. 1064 ГК РФ.

А истцу следует отказать в удовлетворении иска к страховой компании во взыскании 1.800 руб. – суммы расходов на проведение оценки, поскольку такие права Каримову Р.Р. не передавались Зиганшиным Р.И.

Невзоров В.П., поскольку его ответственность перед истцом покрывается суммой страхового возмещения, следовательно, он не должен нести расходов по восстановлению автомобиля истца в пределах убытков до 120.000 руб.

Доводы ответчика, что виновен в ДТП Зиганшин Л.Р., суд признает недостоверными, поскольку это обстоятельство не подтверждено достоверными доказательствами, виновность в ДТП со стороны Невзорова В.П. напротив доказана указанными выше доказательствами.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования имели цену в 75.523 руб. 30 коп. и должны быть оплачены государственной пошлиной в сумме – 2.465 руб. 70 коп.

Истцом фактически оплачена эта сумма госпошлины, что подтверждается квитанциями (л.д.6,7).

Исковые требования удовлетворены по отношению к страховой компании в сумме 73.723,30 руб., но не к Невзорову В.П., поэтому, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с удовлетворенных требований госпошлина должна быть взыскана с ответчика – страховой компании в сумме 2.411 руб. 70 коп. в пользу истца и истцу следует отказать во взыскании госпошлины с Невзорова В.П.

Согласно правилам, установленным абзацами 1, 5 ст. 94 ГПК РФ – К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…

расходы на оплату услуг представителей;…

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец требует взыскать с ответчика понесенные им расходы по найму представителя в сумме 10.000 руб.

Согласно данным квитанции (л.д.9) истец оплатил своему представителю за представление его интересов в суде 10.000 руб.

Суд, в силу ст. 100 ГПК РФ, считает, что следует взыскать с ответчика – страховой компании 500 руб., как судебные издержки истца на представителя, поскольку представитель подготовил иск и подал его в суд, но не укомплектовал иск доказательствами, участвовал в суде, однако представитель не занимался сбором доказательств, что не позволяет полностью признать работу представителя по делу и, поэтому, остальные 9.500 руб. не подлежат взысканию с ответчиков.

Суду представлена доверенность, выданная истцом представителю (л.д.10), где указано, что нотариусу оплачено 600 руб.

Однако эта доверенность выдана на представление истца не только по настоящему гражданскому делу, а носит универсальный характер, что не препятствует её повторному предъявлению и заявлению требований о взыскании расходов на изготовление доверенности, то есть злоупотребление правом, поэтому суд эти расходы истца не относит к судебным издержкам и приходит к выводу о том, что истцу следует отказать во взыскании 600 руб. – суммы затрат на изготовление и удостоверение нотариусом доверенности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 56, 194 – 199, 235 - 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

В пользу Каримова Ф.Ф. взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» :

- 73.723 руб. 30 коп. – сумму страхового возмещения,

- 500 руб. 00 коп. – сумму судебных издержек на оплату услуг представителя,

- 2.411 руб. 70 коп. – сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не прибывшим в судебное заседание.

Ответчик, не прибывший в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке через Вахитовский районный суд г.Казани в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка решение изготовлено 11 февраля 2011 г.

Судья (подпись) С.А.Всеволодов

... Судья С.А. Всеволодов