Дело N2-104\2011.

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

7 февраля 2011 г. Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего - судьи С.А. Всеволодова, с участием

секретаря – Э.А.Хантимировой,

Павлова Р.И., как представителя истца,

Ответчик и третьи лица в суд не прибыли, не направили в суд своих представителей,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафиной Л.Б. к Министерству финансов Республики Татарстан и управлению казначейства по Республике Татарстан о взыскании 9.795 руб. 00 коп. – суммы убытков и 12.000 руб. 00 коп. – суммы денежной компенсации морального вреда, а также 11.365 руб. - суммы судебных издержек на наём представителя и 600 руб. 00 коп. – суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Сафина Л.Б. обратилась в суд с приведенными выше требованиями, поддержанными в судебном заседании её представителем, к Республике Татарстан в лице Министерства финансов РТ и органов республиканского казначейства (далее Минфин РТ), указав, что Сафин И.Р. был привлечен ГИБДД по ч.1 ст. 12.24 Ко РФ об АП за то, что произвел наезд на автомобиль следующий во встречном направлении, что привело к повреждению здоровья пассажира Кузнецовой М.А. Данное правонарушение было выявлено 6 февраля 2010 г. и прибывшими работниками ДПС – инспектором ФИО12 на место дорожно–транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиль, которым управлял Сафин И.Р., был задержан и помещен на специализированную стоянку. За нахождение автомобиля на этой спецстоянке истица оплатила 9.795 руб., чем ей причинены убытки. Помещением её автомобиля на спецстоянку истице причинен моральный вред, который должен быть компенсирован в денежном выражении в сумме 12.000 руб. Истица понесла судебные издержки на наём представителя в сумме 11.365 руб., каковые вместе с госпошлиной оплаченной по делу - 600 руб. 00 коп., она просит взыскать с ответчика.

В суд ответчик – Минфин РТ и третье лицо – Хатыпов М.Ш. и ОВД по Мамадышскому району по Республике Татарстан не представили отзыва.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского и уголовного дел, суд приходит к выводу.

Согласно ст.1064 ГК РФ – 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1069 ГК РФ – Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ - 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.151 ГК РФ - Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что Сафина Л.Б. с 19 августа 2009 г. по 20 мая 2010 г. была собственником автомобиля ... (далее – автомобиль ...), государственный регистрационный знак ..., согласно данным паспорта транспортного средства (л.д.47). Она передала его в управление Сафину И.Р., согласно доверенности (л.д.48).

6 февраля 2010 г. водитель Сафин И.Р. произвел наезд на автомобиль ..., что привело к повреждению здоровья пассажира Кузнецовой М.А. За данное правонарушение Сафин И.Р. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 Ко РФ об АП, согласно решению от 8 марта 2010 г. (л.д.9) мирового судьи судебного участка №1 Мамадышскому району РТ.

Данное правонарушение было выявлено 6 февраля 2010 г. и прибывшим на место ДТП работником ДПС – инспектором ФИО13, находящимся на содержании республиканского (РТ) бюджете. Этим инспектором ДПС был задержан и помещен на специализированную стоянку автомобиль ..., согласно данным протокола о задержании (л.д.11).

За нахождение автомобиля на спецстоянке истица оплатила 9.795 руб., что указано в квитанции и кассовом чеке (л.д.13).

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями лиц, участвующих в деле, названным выше доказательствами, которые признаются достоверными, поскольку ничем не опровергнуты.

Истица утверждает, что помещением её автомобиля на спецстоянку, истице причинены убытки и моральный вред, которые должны быть компенсированы в денежном выражении за счет казны Республики Татарстан.

Суду не представлен судебный акт, которым бы устанавливалось и признавалось, что действия инспектора ДПС ФИО7 по помещению автомобиля на спецстоянку незаконны.

Без наличия вины компенсация морального вреда происходит в строго оговоренных ст. 1100 ГК РФ, этот случай с истицей не подпадает. Следовательно, вина инспектора ДПС должна быть установлена судебным актом.

Однако действия по задержанию автомобиля ... со стороны инспектора ДПС не были признаны судом незаконными наряду с протоколом о задержании, а дело об административном правонарушении в отношении Сафина И.Р. не прекращено по реабилитирующим обстоятельствам – за отсутствием события или состава административного правонарушения. Поэтому, суд приходит к выводу о том, что инспектор ДПС ФИО6 не действовал незаконно при задержании 6 февраля 2010 г. автомобиля ....

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что следует отказать истцу в требованиях о взыскании убытков в сумме 9.795 руб. с Республики Татарстан (с её органов казначейства).

Доводы истца, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, суд признает необоснованными на законе и достоверных доказательствах, поскольку действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо действий посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, ответчик не совершал.

Приведенные истицей доводы о том, что она заболела из-за ответчика, суд признает недостоверными, поскольку доказательств причинной связи заболевания истца с действиями инспектора ДПС не указано и не представлено суду. Это же подтверждено в медицинских документах, представленных истицей, где не указано, что заболевание выявлено впервые и из-за действий ответчика или третьего лица.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истицы не обоснованы и не подлежат удовлетворению в части требований о взыскании компенсации морального вреда.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что истице следует отказать в удовлетворении иска к Республике Татарстан (её органам казначейства), за действия ФИО6, как инспектора ДПС.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования имеют цену в 9.795 руб. и должны быть оплачены государственной пошлиной в сумме – 400 руб. плюс 200 руб. – с требований о взыскании компенсации морального вреда, а всего 600 руб.

Истцом фактически оплачено госпошлины – 600 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями (л.д.4,5).

Поскольку в удовлетворении иска отказано, поэтому, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с судебные расходы в виде госпошлины относятся на истицу.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, в силу ст. 98 ГПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст 1064, 1069, 151, 1099 - 1101 ГК РФ, ст.ст. 56, 94,100, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не прибывшим в судебное заседание.

Ответчик, не прибывший в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке через Вахитовский районный суд г.Казани в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2011 г.

Судья (подпись) С.А.Всеволодов

... Судья С.А.Всеволодов