Дело N2-297\2011.

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

25 февраля 2011 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего - судьи Всеволодова С.А., с участием

секретаря – Э.А.Хантимировой,

представитель истца и сам лично истец, а также третьи лица в суд не прибыли,

Гимадиева Л.А. – как представителя ответчика,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном предварительном заседании гражданское дело по иску Гайнуллина Р.Ш. к закрытому акционерному обществу «Гута страхование» о взыскании 70.633 руб. 25 коп. – суммы страхового возмещения, 2.904 руб. 00 коп. – сумму неустойки за период с 26 апреля по 14 мая 2010 г., 12.700 руб. 00 коп. – суммы судебных издержек на наём представителя и изготовление доверенности, 2.407 руб. – суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Гайнуллин Р.Ш. обратился в суд с приведенными выше требованиями к закрытому акционерному обществу «Гута страхование» (далее – «Страховая компания»), указывая в обоснование иска на то, что на день дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) имевшего место 17 марта 2010 г. он был собственником автомобиля модели ..., государственный регистрационный знак ... (далее - автомобиль ...). В результате ДТП его автомобиль ... был поврежден другим автомобилем модели ..., государственный регистрационный знак ... (далее - автомобиль ...), принадлежащим Бибик А.М. Автомобилем ... в момент ДТП управляла водитель Бибик К.В., которая признана виновной в этом ДТП. Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Шевроле застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон №40) у ответчика. Ответчиком организован осмотр автомобиля ... у оценщика – в ООО «МЭТР», которым составлен отчет по определению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на сумму 15.936,35 руб. Истцом также организован осмотр его автомобиля ... у оценщика – в ООО Антей Сервис, которым в отчете указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составит сумму 50.116 руб. 75 коп., за составление этого отчета оценщику оплачено 2.000 руб. Кроме того, автомобиль истца утратил товарную стоимость (далее – УТС) на сумму 16.516 руб. 50 коп. и истцом оплачено оценщику 2.000 руб. за составление отчета об установлении размера УТС. Этими действиями водитель Бибик К.В. причинила истцу убытки на 70.633 руб. 25 коп. Ответчиком страховое возмещение не выплачено, что побудило истца обратиться в суд с соответствующим иском.

Истец требует взыскания неустойки за пользование суммой страхового возмещения - 120.000 руб., исходя из 1\75 ставки рефинансирования в 8,25% годовых и исходя из периода в 22 дня за период с 26 апреля по 14 мая 2010 г. в сумме 2.904 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 13 Федерального закона №40.

Истец считает, что имеет право на взыскание с ответчика 12.700 руб. 00 коп. – суммы судебных издержек на наём представителя и на удостоверение доверенности у нотариуса, 2.407 руб. – суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины,,

В суде представитель ответчика частично не признал иска, на том основании, что оценщиком истца завышена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и размер УТС. По данным оценщика страховой компании размер восстановительного ремонта составляет сумму 15.936,35 руб. Но представитель ответчика подтвердил факт наличия договора страхования и того ДТП, что указан в исковом заявлении.

Третьи лица – Бибик К.В. не сообщила своего мнения по иску.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ - 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ – 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст. 7 Федерального закона №40 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.2.1, п.2.2. и п.5 ст. 12 Федерального закона №40 – 2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст.15 ГК РФ – 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что на день ДТП, имевшего место 17 марта 2010 г. собственником автомобиля модели ... был Гайнуллин Р.Ш., а автомобиля ... – Бибик А.М., которые доверили управление своими автомобилями соответственно Гаййнуллину Д.Р. и Бибик К.В., согласно данным справки о ДТП (л.д.9).

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ... застрахована в Страховой компании Гута и этот договор страхования действовал на день ДТП, о чем свидетельствует копия справки о ДТП.

17 марта 2010 г. около 8 час. 30 мин. на ул.Н.Ершова г. Казани, автомобиль ..., под управлением Бибик К.В., не убедившись в безопасности движения и нарушив Правила дорожного движения (далее – Правила ДД), произвел наезд на автомобиль ..., из-за чего оба автомобиля были повреждены и требуют восстановительного ремонта, согласно данным справки и постановления (л.д.10).

Автомобиль ... предъявлен автооценщику ответчика – в ООО «МЭТР», истцом также организован осмотр его автомобиля у оценщика – в ООО Антей Сервис. Судом назначено проведение автооценочной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и определения размера УТС автомобиля истца.

В результате указанного выше ДТП автомобиль истца был поврежден и требует восстановительного ремонта на сумму

- 15.936 руб. 35 коп., что определил автооценщик ООО «МЭТР» и об этом указал в отчёте за ... (л.д.44-48);

- 50.116 руб. 75 коп., что определил автооценщик ООО «Антей сервис» и об этом указал в отчёте за ... (л.д.14-16);

- 37.417 руб. 62 коп., что определил эксперт из ООО «Бюро независимой экспертизы» и об этом указал в заключении эксперта за ... (л.д.56-62).

В результате указанного выше ДТП автомобиль истца был поврежден и утратил товарную стоимость на сумму

- 16.516 руб. 50 коп., что указано в отчёте за ... (л.д.26-28) автооценщика из ООО «Антей сервис».

- 15.113 руб. 50 коп. что определил эксперт из ООО «Бюро независимой экспертизы» и об этом указал в заключении эксперта за ... (л.д.56-62).

Оценщику ООО «Антей сервис» истцом оплачено по 2.000 руб. за составление каждого из отчетов, согласно данным платежных документов, представленных суду (л.д.15,27).

Страховое возмещение ответчиком истцу не выплачено.

Данные, приведенные истцом и ответчиком о стоимости восстановительного ремонта, приведенные ООО «МЭТР» и ООО «Антей сервис» а также данные, приведенные истцом о размере УТС автомобиля истца, приведенные ООО «Антей сервис» в названных выше отчетах этих оценщиков, суд признает недостоверными, поскольку эти отчёты составлены без выполнения требований Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку не приведены в отчетах данные о доказательстве права собственности истца на автомобиль, не указаны каталожные номера деталей.

Данные эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы» о размере восстановительного ремонта и размере УТС автомобиля истца, суд признает достоверными, поскольку эксперт обладает специальными знаниями в области оценки и соответствующей квалификацией, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации, а лица, участвующие в деле, не просили о проведении повторной экспертизы.

Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше доказательствами, пояснениями лиц, участвующих в деле, которые суд признает достоверными в этой части, поскольку они подтверждаются друг другом и не опровергнуты иными доказательствами.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванной преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу истца. Поэтому суд приходит к выводу о том, что сумма УТС подлежит взысканию с ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом №40 наряду с суммой стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку суд признал недостоверными отчеты оценщика истца о размере стоимости восстановительного ремонта и размера УТС автомобиля истца, поэтому эти расходы суд не признает, поэтому суд приходит к выводу о том, что эти суммы не подлежат взысканию в пользу истца с ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом №40.

Поскольку суд признал достоверными данные о стоимости восстановительного ремонта и УТС по данным эксперта, поэтому, с учетом правил о возмещении вреда и убытков, установленных ст. 1064 и 15 ГК РФ, а также с учетом правил, установленных ст. 7, п.2.1, п.2.2. и п.5 ст. 12 Федерального закона №40, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в сумме – 52.531 руб. 12 коп. (37.417 руб. 62 коп. + 15.113 руб. 50 коп. = 52.531 руб. 12 коп.). И следует отказать истцу во взыскании с ответчика всего 18.102 руб. 13 коп. (70.633 руб. 25 коп. - 52.531 руб. 12 коп. = 18.102 руб. 13 коп.) – суммы страхового возмещения, поскольку эта сумма не обоснована достоверными доказательствами.

Согласно п.2 ст. 13 Федерального закона №40 – 2. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истец требует взыскания неустойки за пользование суммой страхового возмещения - 120.000 руб., исходя из 1\75 ставки рефинансирования в 8,25% годовых и исходя из периода в 22 дня с 26 апреля по 14 мая 2010 г. в соответствии со ст. 13 Федерального закона №40, что составит сумму 2.904 руб.

Суд признает, что эти требования обоснованы на правилах, установленных ст. 13 Федерального закона №40 о неустойке, вместе с тем неустойка может быть начислена только за период с 26 апреля по 14 мая 2010 г., что составит 19 дней, но не 22 дня, как указал истец,

Поэтому суд приходит к выводу о том, что с ответчика следует взыскать в пользу истца неустойку 1.097 руб. 90 коп. за период с 26 апреля по 14 мая 2010 г. (за 19 дней) из расчета ставки рефинансирования в 8,25% и коэффициента в 1\75 ставки рефинансирования с суммы в 120.000 руб. (120.000 руб. х 8,25% х 1\75 х 19 = 1.097 руб. 90 коп.) и следует отказать истцу во взыскании 806 руб. 10 коп. (2.904 руб. – 1.097 руб. 90 коп. = 806 руб. 10 коп.) с ответчика суммы неустойки за указанный истцом период.

Согласно абзацев 1, 5 и 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…

расходы на оплату услуг представителей;…

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец требует взыскать с ответчика понесенные им расходы по найму представителя в сумме 12.000 руб.

Согласно данным расписки (л.д.36) истец оплатил своему представителю за представление его интересов в суде 12.000 руб.

Суд, в силу ст. 100 ГПК РФ, считает, что следует взыскать с ответчика 5.000 руб. и отказать во взыскании 7.000 руб. из общей суммы судебных издержек истца на представителя в 12.000 руб., поскольку представитель готовил иск и подал его в суд, но не занимался сбором доказательств.

Суду представлена доверенность, выданная истцом представителю (л.д.7), где указано, что нотариусу оплачено 700 руб.

Однако эта доверенность выдана на представление истца не только по настоящему гражданскому делу, а носит универсальный характер, что не препятствует её повторному предъявлению и заявлению требований о взыскании расходов на изготовление доверенности, то есть злоупотребление правом, поэтому суд эти расходы истца не относит к судебным издержкам и приходит к выводу о том, что истцу следует отказать во взыскании 700 руб. – суммы затрат на изготовление и удостоверение нотариусом доверенности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом фактически оплачена госпошлина – 2.407 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией (л.д.4).

Исковые требования должны быть оплачены государственной пошлиной в сумме 2.406 руб. 12 коп., то есть оплачено более на 88 коп.

Исковые требования удовлетворены частично, с удовлетворенной части иска госпошлина составляет 1.808 руб. 87 коп., поэтому, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика должна быть взыскана в пользу истца госпошлина в сумме 1.808 руб. 87 коп., и не имеется оснований для взыскания остальной суммы госпошлины с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

В пользу Гайнуллина Р.Ш. взыскать с закрытого акционерного общества «Гута страхование»

- 52.531 руб. 12 коп. – сумму страхового возмещения,

- 1.097 руб. 90 коп. – сумму неустойки за период с 26 апреля по 14 мая 2011 г.,

- 5.000 руб. – сумму судебных издержек на наём представителя,

- 1.808 руб. 87 коп. – сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не прибывшим в судебное заседание.

На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в течение десяти дней после изготовления решения в окончательной форме (что сделано 3 марта 2011 г. и решение в окончательной форме можно будет получить в суде начиная с 4 марта 2011 г.) через Вахитовский районный суд г.Казани в суд кассационной инстанции - Верховный суд Республики Татарстан.

Судья (подпись) С.А.Всеволодов

... Судья С.А.Всеволодов