Дело №2-985\2011. Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 25 февраля 2011 г. Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего - судьи С.А. Всеволодова, с участием секретаря – Э.А.Хантимировой, Нестерова Р.С., как представителя истца – Сагдиева Р.Ф., Халабурда Д.П., как представителя ответчика – оао «Энергетическая страховая компания», Гараевой Г.М., как представителя ответчика - ООО «Страховая компания Паритет СК», Валиуллина А.Г. – третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мубаракзянов А.Р., Балеева Р.Т. и Аглямов И.А., как третьи лица, в суд не прибыли, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сагдиева Р.Ф. к открытому акционерному обществу «Энергетическая страховая компания» и обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Паритет СК» о взыскании 76.069 руб. 97 коп. – суммы страхового возмещения, 9.367 руб. 01 коп. – суммы судебных издержек на оплату труда представителя и на изготовление доверенности, на почтовые отправления, 2.484 руб. 38 коп. – суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины, и к открытому акционерному обществу «Энергетическая страховая компания» о взыскании 9.813 руб. 03 коп. – суммы неустойки за период с 22 октября 2010 г. по 28 февраля 2011 г. УСТАНОВИЛ: Сагдиев Р.Ф. обратился в суд с требованиями к открытому акционерному обществу «Энергетическая страховая компания» (далее – Энергетическая страховая компания) и обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Паритет СК» (далее – страховая компания Паритет) указывая в обоснование иска, что 2 сентября 2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), участниками которого были автомобили ... государственный регистрационный знак ... (далее – Автомобиль ...), которым управлял водитель Балеева Р.Т., автомобиль ......, государственный регистрационный знак ... (далее – Автомобиль ......), которым управлял водитель Мубаракзянов А.Р., автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... (далее – Автомобиль ...), под управлением водителя Сагиева Р.Ф., автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... (далее – Автомобиль ...), под управлением водителя Валиуллина А.Г., и автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... (далее – автомобиль ......), под управлением водителя Аглямова И.А. Это ДТП произошло в результате того, что впереди идущие автомобили ... и ... остановились. Истец затормозил, но в его автомобиль ... произвел наезд автомобиль ......, что привело к повреждениям сзади на автомобиле истца, затем, через какой-то краткий промежуток произошел второй удар сзади в его автомобиль из-за наезда в автомобиль ... автомобилем ..., что привело к наезду на автомобилем ... на автомобиль .... Водители автомобилей ... и ... признаны виновными в этом дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП). Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ... застрахована в Энергетической страховой компании, а автомобиля ... застрахована в страховой компании Паритет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон №40). В результате этого ДТП был поврежден автомобиль истца и материальный вред, причиненный истцу, составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 73.069 руб. 97 коп. – суммы страхового возмещения, и сумму затрат по оплате труда оценщика в 3.000 руб., а всего 76.069 руб. 97 коп., каковые как сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчиков, как со страховых компаний водителей, виновных в ДТП. Ответчики не выплатили страхового возмещения. Материальный вред не возмещен непосредственно причинителями вреда. Поэтому истец требует взыскания с ответчиков 76.069 руб. 97 коп. суммы страхового возмещения. Истцом понесены судебные расходы состоящие из: 9.200 руб. – суммы судебных издержек на оплату труда представителя (8.500 руб.) и на изготовление доверенности (700 руб.), 2.484 руб. 38 коп. – суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины, каковые истец просит взыскать с ответчиков. А также истцом понесены расходы на отправку телеграмм 167 руб. 01 коп. каковые истец просит взыскать с ответчиков. Истец требует взыскания неустойки за пользование суммой страхового возмещения – 76.069,97 руб., исходя из 1\75 ставки рефинансирования в 7,75% годовых за 107 дней за период с 22 октября 2010 г. по 28 февраля 2011 г. в соответствии со ст. 13 Федерального закона ..., что составит сумму 9.813 руб. 03 коп. каковую истец просит взыскать с ответчика – Энергетической страховой компании. В суде Энергетическая страховая компания и страховая компания Паритет исковые требования не признали, указав, что невозможно определить виновника в ДТП. Выслушав лиц, участвующих в деле, и изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела и дела об административном правонарушении в отношении Аглямова И.А. и Валиуллина А.Г., суд приходит к следующему выводу. Согласно абз.1 п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ – 3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно ст.931 ГК РФ – 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. 3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон №40) – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: …в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Судом установлено, что 2 сентября 2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были автомобили ..., которым управлял водитель Балеева Р.Т., автомобиль ..., которым управлял водитель Мубаракзянов А.Р., автомобиль ...), под управлением водителя Сагиева Р.Ф., автомобиль ..., под управлением водителя Валиуллина А.Г., и автомобиль ..., под управлением водителя Аглямова И.А. Это ДТП произошло в результате того, что впереди идущие автомобили ... и ... остановились. Истец затормозил, но в его автомобиль ... произвел наезд следовавший позади него автомобиль ..., что привело к повреждениям на автомобиле истца, затем, через какой-то краткий промежуток произошел второй удар сзади в его же автомобиль из-за наезда в автомобиль ... автомобилем ... что привело к наезду на автомобилем ... на автомобиль .... Водители автомобилей ... и ... признаны виновными в этом ДТП, согласно данным постановлений по делу об административном правонарушении от 9 сентября 2010 г. (л.д.12) в отношении Валиуллина А.Г. и Аглямова И.А. В соответствии с Федеральным законом №40 гражданско-правовая ответственность Валиуллина А.Г. - водителя автомобиля ..., застрахована в Энергетической страховой компании, а Аглямова И.А. - водителя автомобиля ..., застрахована в страховой компании Паритет, согласно данным справки о ДТП из дела об административном правонарушении, полис на Валиуллина А.Г. (л.д.50) и на Аглямова (л.д.89). В результате названного ДТП автомобиль истца был поврежден, и собственнику причинен материальный вред состоящий из стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 76.069 руб. 97 коп., что определил оценщик ИП ФИО11. Оценщику оплачено 3.000 руб. за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, о чем свидетельствуют названный выше отчет (л.д.18-39) и квитанция (л.д.17). Страховые компании - ответчики не выплатили истцу страховое возмещение, не возмещен вред и причинителями вреда. Страхового возмещения не выплачено и другим потерпевшим в этом ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше доказательствами, пояснениями лиц, участвовавших в рассмотрении дела, которые в этой части суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются друг другом и не опровергнуты иными доказательствами. Доводы представителей ответчиков, приведенные выше, не имеют правового значения, поскольку в силу ст. 1079 ГК РФ виновные в ДТП лица солидарно отвечают перед лицом, которому причинен вред. Это же правило распространяется и на страховые компании, в которых застрахована гражданская ответственности причинителей вреда. Отчет оценщика ООО Антей сервис о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в 47.407,58 руб., о чем указал представитель Энергетической страховой компании, суд признает недостоверным, поскольку в нем отсутствуют каталожные номера деталей и он составлен с отступлениями от Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В соответствии со ст. 931 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона №40 страховое возмещение, которое может быть выплачено не может превышать 120.000 руб. Восстановительный ремонт автомобиля истца не превышает эти 120.000 руб., а составляет 76.069 руб. 97 коп., следовательно, сумма материального вреда в размере суммы стоимости восстановительного ремонта и расходов на оценку подлежит взысканию с ответчиков, как страховое возмещение, в пользу истца. Учитывая, что невозможно определить состав повреждений образованных на автомобиле истца от ДТП, когда наезд произвел автомобиль ..., от состава повреждений автомобиля истца при совместном наезде на автомобиль истца автомобилями ... и .... Принимая во внимание то обстоятельство, что страховые компании не могут солидарно отвечать перед истцом, поэтому суд приходит к выводу о том, что сумму страхового возмещения следует разделить поровну между двумя страховыми компаниями и страховое возмещение составит сумму по 38.073 руб. 49 коп. (76.069 руб. 97 коп. : 2 = 38.073 руб. 49 коп.). Согласно п.2 ст. 13 Федерального закона №40 – 2. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. Истец требует взыскания неустойки за пользование суммой страхового возмещения – 76.069,97 руб., исходя из 1\75 ставки рефинансирования в 7,75% годовых и исходя из периода в 107 дней за указанный выше период в соответствии со ст. 13 Федерального закона №40, что составит сумму 9.813 руб. 03 коп. Суд признает, что эти требования обоснованы на правилах, установленных ст. 13 Федерального закона №40 о неустойке, вместе с тем неустойка может быть начислена только за период в 126 дней с 22 октября 2010 г. по 28 февраля 2011 г., но не 107 дней, как то указывает истец, поскольку истец ошибся в подсчете количества дней в указанном периоде. Неустойка составит сумму 9.904 руб. 31 коп. (76.069,97 руб. х 7,75% : 300 х 126). Однако истец требует взыскать неустойку только в сумме 9.813,03 руб., суд не может выйти за пределы заявленных требований в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, поэтому суд приходит к выводу о том, что с ответчика – Энергетической страховой компании следует взыскать в пользу истца неустойку в сумме 9.813 руб. 03 коп. за период с 22 октября 2010 г. по 28 февраля 2011 г. Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Исковые требования имеют цену в 84.883 руб. 00 коп. и должны были быть оплачены госпошлиной в 2.746 руб. 49 коп. Истцом фактически оплачена государственная пошлина в сумме 2.484 руб. 38 коп., что подтверждается квитанцией (л.д.6), что менее, чем следовало оплатить на 262 руб. 11 коп., поэтому недостающая госпошлина подлежит взысканию в госдоход. Исковые требования удовлетворены, поэтому, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с - ответчика Энергетической страховой компании должна быть взыскана в пользу истца госпошлина в сумме 1.241 руб. 05 коп. (1\2 суммы госпошлины 2.482,10 руб. с 76.069,97 руб.) плюс 2 руб. 28 коп., а всего 1.243 руб. 33 коп. оплаченные истцом; - ответчика Страховой компании Паритет должна быть взыскана в пользу истца госпошлина в сумме 1.241 руб. 05 коп. (1\2 суммы госпошлины 2.482,10 руб. с 76.069,97 руб.) оплаченные истцом, а остальная сумма госпошлины 262 руб. 11 коп. в силу ст. 103 подлежит взысканию с ответчика - Энергетической страховой компании. Согласно абзацев 1, 5 и 9 ст. 94 ГПК РФ – К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:… расходы на оплату услуг представителей;… другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду представлена доверенность, выданная истцом представителю, где указано, что нотариусу оплачено 700 руб. Однако эта доверенность выдана на представление истца не только по настоящему гражданскому делу, а носит универсальный характер, что не препятствует её повторному предъявлению и заявлению требований о взыскании расходов на изготовление доверенности, то есть злоупотребление правом, поэтому суд эти расходы истца не относит к судебным издержкам и приходит к выводу о том, что истцу следует отказать во взыскании 700 руб. – суммы затрат на изготовление и удостоверение нотариусом доверенности. Истец требует взыскать с ответчика понесенные им судебные издержки в виде расходов на оплату труда представителя в сумме 8.500 руб. Согласно данным квитанции (л.д.44) истец оплатил своему представителю за представление его интересов в суде 8.500 руб. Суд, в силу ст. 100 ГПК РФ, считает, что следует взыскать с каждого из ответчиков по 2.500 руб. из суммы судебных издержек истца на представителя, поскольку представитель готовил иск и уточнял его, но не занимался сбором доказательств. Истец просит взыскать с ответчика 167 руб. 01 коп. – судебные издержки истца на отправку почтовых отправлений. Суду представлена квитанция и телеграмма (л.д.40,41), адресованная в Энергетическую страховую компанию и подтверждающие оплату истцом этой суммы. Суд приходит к выводу о том, что эта сумма подлежит взысканию с ответчика – Энергетической страховой компании в пользу истца, поскольку она составляет сумму судебных издержек истца, входящую в сумму судебных расходов. На основании изложенного и руководствуясь ст.15, ст.929, ст. 931, ст.965, ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 103, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. В пользу Сагдиева Р.Ф. взыскать с открытого акционерного общества «Энергетическая страховая компания» - 38.073 руб. 49 коп. – сумму страхового возмещения, - 9.813 руб. 03 коп. – сумму неустойки за период с 22 октября 2010 г. по 25 февраля 2011 г. - 2.500 руб. 00 коп. – сумму судебных издержек на оплату труда представителя, -167 руб. 01 коп. – сумму судебных издержек на оплату почтовых отправлений, - 1.243 руб. 33 коп. – сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины. В пользу Сагдиева Р.Ф. взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Паритет СК» - 38.073 руб. 49 коп. – сумму страхового возмещения, - 2.500 руб. 00 коп. – сумму судебных издержек на оплату труда представителя, - 1.241 руб. 05 коп. – сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины. В остальной части иска отказать. В доход федерального бюджета взыскать 262 руб. 11 коп. сумму государственной пошлины с открытого акционерного общества «Энергетическая страховая компания». Копию настоящего решения направить лицам, участвующим в деле, не прибывшим в судебное заседание На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в течение десяти дней после изготовления решения в окончательной форме (что сделано 6 марта 2011 г. и решение в окончательной форме можно будет получить в суде начиная с 8 марта 2011 г.) через Вахитовский районный суд г.Казани в суд кассационной инстанции - Верховный суд Республики Татарстан. Судья (подпись) С.А.Всеволодов ... Судья С.А.Всеволодов