Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

31 марта 2011 г. Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего - судьи С.А. Всеволодова, с участием

секретаря – Л.М. Хуснетдиновой,

Ахметова И.В. – истца и его представителя – М.Е.Филимонова,

ответчик представителя не направил в суд,

Ахметова И.И. и Хисамова Р.И. – третьих лиц,

Старостин А.В., как третье лицо, в суд не прибыл,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании 64.636 руб. 19 коп. - суммы страхового возмещения, 6.700 руб. 00 коп. – суммы судебных издержек по оплате услуг представителя и на изготовление доверенности, 2.139 руб. 09 коп. – суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с приведенными выше требованиями, поддержанными в судебном заседании, указав в обоснование иска на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) имевшего место 17 октября 2010 г. автомобиль истца – модели ..., государственный регистрационный знак ... (далее – автомобиль ...), под управлением доверенного лица истца - Ахметова И.И., был поврежден автомобилем модели ... (далее - автомобиль ...), государственный регистрационный знак ..., водителем которого был Хисамов Р.И., признанного виновным в нарушении правил дорожного движения. В результате столкновений названных автомобилей ..., автомобиль истца отбросило на полосу встречного движения и он произвел наезд на автомобиль ... (далее – автомобиль ...), государственный регистрационный знак ..., под управлением Старостина А.В. В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон №40) гражданская ответственность водителя Хисамова Р.И застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – страховая компания РГС). Истец, имея право на возмещение вреда и убытков обратился в страховую компанию РГС в соответствии с Федеральным законом №40. Страховой компанией РГС организован осмотр автомобиля ... после ДТП и ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 38.946,55 руб. Истец организовал осмотр своего автомобиля у оценщика в ООО МРЦО Тимерлан, которым указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в 76.398,74 руб. Этим же оценщиком произведено определение утраты товарной стоимости (далее - УТС) автомобиля истца и размер УТС определён в сумме 21.144,00 руб. истец оплатил оценщику за составление отчетов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и размера УТС в сумме 4.020 руб. и 2.020 руб., соответственно, включая суммы комиссии банка. Следовательно, материальный вред и убытки истцу не возмещены полностью ответчиком и задолженность составляет сумму 64.636 руб. 19 коп. (76.398,74 руб. + 4.020,00 руб. + 21.144,00 руб. + 2.020 руб. - 38.946,55 руб. = 64.636 руб. 19 коп.). Эта сумма составляет сумму страхового возмещения, которую истец просит взыскать со страховой компании РГС.

Судебные расходы состоящие из расходов истца на изготовление доверенности, на оплату услуг представителя и на оплату госпошлины должен возместить истцу ответчик в указанном выше размере.

Ответчик - Общество РГС не сообщило мнения по иску.

Третьи лица - Хисамов Р.И. и Ахметов И.И., поддержали иск.

Старостин А.В., как третье лицо не сообщил мнения по иску.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно абз.1 п.1 ст. 1064 ГК РФ - 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ - 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон №40) – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что на 17 октября 2010 г. собственником автомобиль ... значится истец, а собственником автомобилей ... и ...... – соответственно Старостин А.В. и Хисамов Р.И., при чем водителем автомобиля ... был Ахметов И.И., как доверенное лицо истца, согласно данным справки о ДТП (л.д. 102).

17 октября 2010 г. около 23 час. 50 мин. в автомобиль истца, которым управлял Ахметов И.И. на основании доверенности (л.д.103), совершил наезд автомобиль марки ..., выехавший со второстепенной дороги на главную. Автомобиль ..., выбросило на полосу встречного движения, что привело к столкновению с автомобилем .... В этом ДТП виновным работниками ГИБДД признан Хисамов Р.И., согласно данным протокола об АП и постановления от 25 ноября 2010 г. (л.д.100,102) из материалов дела об административном правонарушении, представленных суду.

Гражданско-правовая ответственность в соответствии с федеральным законом №40 водителя Хисамова Р.И. на день ДТП застрахована в страховой компании РГС и договор страхования ОСАГО был действителен на день ДТП, согласно данным справки о ДТП и представленного суду Хисамовым Р.И. полиса ОСАГО.

В результате указанного выше ДТП автомобиль истца был поврежден и требует восстановительного ремонта на сумму

- 38.946 руб. 55 коп., что определил ответчик, но суду отчет оценщика ответчика не предоставлен;

- 76.398 руб. 74 коп., что определил автооценщик ооо «МРЦО «Тимерлан», о чем указано в отчёте за ... (л.д.50-99);

В результате указанного выше ДТП автомобиль истца был поврежден и утратил товарную стоимость на сумму

- 21.144 руб. 00 коп., что указано в отчёте за ... (л.д.9-45) автооценщика из ооо «МРЦО «Тимерлан».

Оценщику из ооо «МРЦО «Тимерлан» истцом оплачено 4.000 руб. и 2.000 руб. за составление двух отчетов, и оплачено 20 и 20 руб. комиссии банку за перечисление средств, согласно данным квитанций (л.д.47,48).

Страховое возмещение ответчиком истцу выплачено в сумме 38.946 руб. 55 коп., согласно данным выписки из лицевого счета истца в банке (л.д.49). Остальная сумма материального вреда и убытков истцу не возмещена ответчиком.

Данные, приведенные ответчиком о стоимости восстановительного ремонта, суд признает недостоверными, поскольку суду соответствующий отчёт не представлен и суд не может проверить его на соответствие выполнения требований Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Данные оценщика из ооо «МРЦО «Тимерлан» о сумме стоимости восстановительного ремонта и размере УТС автомобиля истца, суд признает достоверными, поскольку других доказательств не предоставлено суду.

Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше доказательствами, пояснениями лиц, участвующих в деле, которые суд признает достоверными в этой части, поскольку они подтверждаются друг другом и не опровергнуты иными доказательствами.

Стоимость восстановительного ремонта представляет собой материальный вред, поэтому в силу ст. 931 ГК РФ, эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом положений предусмотренных ст. 7 Федерального закона №40.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванной преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу истца. Поэтому суд приходит к выводу о том, что сумма УТС подлежит взысканию с ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом №40 наряду с суммой стоимости восстановительного ремонта.

Согласно п. 2.1, п.2.2 и п.5 ст.12 Федерального закона №40 – 2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом приведенной выше нормы закона - п.5 ст.12 Федерального закона №40 в размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего включаются расходы на проведение оценки, которые включаются судом в сумму страхового возмещения.

На основании установленного и приведенных выше норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что истцу остался не возмещенным материальный вред и убытки в сумме 64.636 руб. 19 коп. (76.398,74 руб. + 4.020,00 руб. + 21.144,00 руб. + 2.020 руб. = 103.582 руб. 74 коп. - 38.946,55 руб. = 64.636 руб. 19 коп.), которые должны быть возмещены причинителем вреда – Хисамовым Р.И. истцу. Но гражданско-правовая ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Федеральным законом №40, следовательно, материальный вред и убытки истцу должны быть возмещены истцу страховой компанией РГС в пределах суммы страхового возмещения равной 160.000 руб., установленной ст. 7 Федерального закона №40 во взаимосвязи со ст. 12 этого же закона о размере страхового возмещения.

Если принять во внимание лимит ответственности страховой компании – 160.000 руб., сумму материального вреда и убытков - 103.582 руб. 74 коп. и ранее выплаченную сумму страхового возмещения - 38.946,55 руб., следовательно, суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения истцу находится в пределах суммы страхового возмещения, каковую страховая компания обязана выплатить истцу в соответствии со ст. 7 Федерального закона №40 и страховое возмещение должно быть доплачено истцу в сумме 64.636 руб. 19 коп.

Суду не представлены данные о размере стоимости восстановительного ремонта других автомобилей, участников ДТП, – автомобиля ... хотя суд известил Старостина А.В., как третье лицо, которое имеет право требования относительно предмета спора – суммы страхового возмещения, поэтому суд не может ограничивать права истца на получение страхового возмещения в той сумме, что указана выше.

Поэтому суд признает иск обоснованными на ГК РФ и Федеральном законе №40 и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 64.636 руб. 19 коп. – сумма страхового возмещения.

Согласно абзацев 1, 5 и 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…

расходы на оплату услуг представителей;…

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлена доверенность, выданная истцом представителю (л.д.104), где указано, что нотариусу оплачено 700 руб.

Однако эта доверенность выдана на представление истца не только по настоящему гражданскому делу, а носит универсальный характер, что не препятствует её повторному предъявлению и заявлению требований о взыскании расходов на изготовление доверенности, то есть злоупотребление правом, поэтому суд эти расходы истца не относит к судебным издержкам и приходит к выводу о том, что истцу следует отказать во взыскании 700 руб. – суммы затрат на изготовление и удостоверение нотариусом доверенности.

Истец требует взыскать с ответчика понесенные им судебные издержки в виде расходов на оплату труда представителя в сумме 6.000 руб.

Согласно данным расписки и договора истца с представителем (л.д.107-109), истец оплатил своему представителю за представление его интересов в суде 6.000 руб.

Суд, в силу ст. 100 ГПК РФ, считает, что следует взыскать с ответчика 4.000 руб. и отказать во взыскании 2.000 руб. из общей суммы судебных издержек истца на представителя в 6.000 руб., поскольку представитель готовил иск и подал его в суд, но не занимался сбором доказательств.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования имеют цену в 64.636 руб. 19 коп. и должны быть оплачены государственной пошлиной в сумме – 2.139 руб. 09 коп.

Истцом фактически оплачена государственная пошлина в сумме 2.139 руб. 09 коп., что подтверждается квитанцией (л.д.3).

Исковые требования удовлетворены, поэтому, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с удовлетворенных требований госпошлина должна быть взыскана с ответчика в сумме 2.139 руб. 09 коп. в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.15, ст.929, ст.965, ст. 1064, ст. 1079, ст. 1072 ГК РФ, ст.7, ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 98, 94, 100, 56, 194 – 199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

В пользу Ахметова И.В. взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»

- 64.636 руб. 19 коп. – сумму страхового возмещения,

- 4.000 руб. – сумму судебных издержек,

- 2.139 руб. 09 коп. – сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не прибывшим в судебное заседание.

Ответчик, не прибывший в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке через Вахитовский районный суд г.Казани в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка: мотивированное решение – решение в окончательной форме изготовлено 1 апреля 2011 г.

Судья (подпись) С.А.Всеволодов

... Судья С.А.Всеволодов