Дело №2-2838\2011.

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

31 марта 2011 г. Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего - судьи С.А. Всеволодова, с участием

секретаря – Л.М. Хуснетдиновой,

Чепурский Д.С. – истец и его представитель – Чернов С.П., в суд не прибыли просили рассмотреть дело без их участия,

Каримов Р.Х. – истец и его представитель - Никитушкина Г.И. в суд не прибыли просили рассмотреть дело без их участия,

Хасанова А.М., как представителя ответчика - оао «Страховая компания «Прогресс-гарант»,

третьи лица - Гришина Е.А. и ЗАО «ВТБ-24» в суд не прибыли, не направили представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску по иску

1) Чепурского Д.С. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Прогресс-гарант» о взыскании 210.000 руб. 00 коп. – суммы страхового возмещения, 3.700 руб. 00 коп. – суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины,

2) Каримова Р.Х. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Прогресс-гарант» о взыскании 274.471 руб. 10 коп. – суммы страхового возмещения, 4.344 руб. 71 коп. – суммы судебных расходов в возврат оплаченной госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Чепурский Д.С. обратился в суд с приведенными выше требованиями, поддержанными его представителем в заявлении (л.д.93) направленному в судебное заседание, к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Прогресс-гарант» (далее – «Страховая компания»), указывая в обоснование иска, что ему принадлежит автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... (далее – автомобиль ...). Автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... (далее – автомобиль ...), принадлежит Каримову Р.Х., который передал свой автомобиль в управление Гришиной Е.А.

Истец заключил со страховой компанией договор имущественного страхования средств наземного транспорта (далее - договор КАСКо) сроком на 1 год, начиная с 26 марта 2008 года, по которому ответчик обязался выплатить страховое возмещение в случае повреждения автомобиля истца. В этом договоре КАСКо определена страховая сумма в 390.534 руб. при повреждении имущества истца, без франшизы, страховые выплаты производятся без учета износа автомобиля истца. Этим же договором определена страховая сумма по договору добровольного страхования автогражданской ответственности (далее - ДСАГО) истца перед третьими лицами в сумме 2.370.100 руб. с установлением франшизы в 120.000 руб. Страховая премия оплачена истцом в полном размере. В подтверждение договора КАСКо и ДСАГО истцу выдан полис и правила страхования. Выгодоприобретателем по договору страхования был указан банк ВТБ-24, который отказался от такой функции. Лицом, допущенным до управления этим автомобилем, был истец.

23 марта 2009 года около 14 час. 50 мин., находясь на перекрестке между домами №9 и №11 по ул. Закиева г Казани, истец, управляя автомобилем ..., подавая задним ходом, совершил наезд на автомобиль .... В результате этого дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) оба автомобиля получили повреждения. Виновным в этом ДТП признан истец. Гражданско-правовая ответственность истца также застрахована в страховой компании Прогресс гарант в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон №40).

Указанное выше ДТП произошло в период действия указанных выше договоров о страховании и Страховая компания должна возместить потерпевшей стороне – истцу убытки путем выплаты страхового возмещения из-за повреждения его автомобиля. Он обратился к ответчику с просьбой выплатить страховое возмещение. Был произведен осмотр автомобиля ..., по результатам заключения независимой оценочной организации - ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» стоимость восстановительного ремонта без учета износа его автомобиля составила 210.821 руб. 00 коп. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика 210.000 руб. в качестве суммы страхового возмещения, поскольку ответчик такового не выплатил. Истец оплатил госпошлину, каковую истец просит взыскать с ответчика.

Каримов Р.Х. обратился в суд с приведенными выше требованиями к тому же ответчику и по тому же ДТП, что указано Чепурским Д.С. В обоснование иска им указано, что истец собственник автомобиля ..., он предал в управление свой автомобиль Гришиной. Во время ДТП автомобилем ... управляла Гришина. Автомобиль под управлением Чепурского Д.С. произвел наезд на автомобиль ... Водитель Чепурский Д.С. признан виновным в этом ДТП. Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ... застрахована у ответчика в соответствии с 1)Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и 2)по договору о добровольном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В результате этого ДТП был поврежден автомобиль ... и стоимость его восстановительного ремонта составляет 274.471 руб. 10 коп. с учетом износа деталей, что определил автооценщик. Истец оплатил госпошлину, которую он просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика не признал иски, сообщив, что ДТП, указанного истцами возможно не было, поскольку работники ГИБДД на место происшествия не вызывались, схему места происшествия составили водители, участники ДТП, которые заинтересованы во взыскании с ответчика сумм страхового возмещения. Проведенной экспертизой на предмет установления факта образования повреждений автомобилей истцов в том ДТП, что указан в исках, не установлен этот факт ДТП.

Третье лицо Гришина Е.А. и банк ВТБ – 24 не сообщили мнения по искам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ - 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 и подп.2 п.2 ст.929 ГК РФ – 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

Согласно ст. 931 ГК РФ – 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон №40) – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона №40 – 2. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст.15 ГК РФ – 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что на 23 марта 2009 г. собственником автомобиля ... был Чепурский Д.С., а автомобиля Мазда – Каримов Р.Х., который передал автомобиль ... в управление Гришиной Е.А., согласно данным справки о ДТП (т.1 л.д.178) и доверенности (т.1 л.д.181).

В соответствии с Федеральным законом №40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность водителя Чепурского Д.С. застрахована в Страховой компании «Прогресс-Гарант», согласно данным справки о ДТП и полиса (т.1 л.д.182).

С этой же страховой компанией Чепурский Д.С. заключил договор (т.1 л.д.5,35-36,129-133) страхования имущества – автомобиля ..., и автогражданской ответственности Чепурского Д.С. за вред причиненный его действиями третьим лицам, сроком на 1 год, начиная с 26 марта 2008 года, по которому ответчик обязался выплатить Чепурскому Д.С. страховое возмещение в случае повреждения автомобиля истца от ДТП, а также возместить вред собственнику автомобиля, поврежденному в ДТП и принадлежащему потерпевшему. В этом договоре КАСКо определена страховая сумма - 390.534 руб. при повреждении имущества истца без установления франшизы и без учета износа автомобиля истца и определена страховая сумма в 2.370.100 руб. по договору ДСАГО по ответственности Чепурского Д.С. с установлением франшизы в размере 120.000 руб. и с выплатой с учетом износа автомобиля потерпевшего. Страховая премия оплачена истцом в полном размере, согласно представленной квитанции (т.1 л.д.6). В подтверждение договора КАСКо истцу выдан полис и правила страхования. Выгодоприобретателем по договору КАСКо был указан банк ВТБ-24, который отказался от такой функции, поскольку не предъявил встречного иска. Лицом, допущенным до управления этим автомобилем, был истец.

23 марта 2009 года около 14 час. 50 мин. между домами №9 и №11 по улице Закиева г. Казани, водитель Чепурский Д.С., управляя автомашиной ..., подавая задним ходом на перекрестке, что запрещено правилами ДД, совершил наезд на автомобиль ... в результате, чего автомобили получили повреждения.

Водитель автомобиля ... признан виновным в нарушении Правил ДД и привлечен к административной ответственности, согласно данным постановления от 23 марта 2009 года (т.1 л.д.179).

Оба истца обращались к оценщикам:

А)Каримов Р.Х. не указал такового, но указал сумму стоимости восстановительного ремонта его автомобиля ... – 274.471 руб. 10 коп., суд эти данные признает недостоверными, поскольку они не подтверждены достоверными доказательствами;

Б) Чепурский Д.С. к оценщику в ООО «Консалтинговое агентство «Независимость», который установил стоимость восстановительного ремонта без износа автомобиля Форд - 210.821 руб. 00 коп., суд данные этого оценщика признает недостоверными, поскольку они не подтверждены достоверными доказательствами, отчет составлен без выполнения требований Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку не приведены в отчете данные о доказательствах права собственности этого истца на автомобиль, не указаны каталожные номера деталей.

По делу назначена судом и проведена ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» товароведческая экспертиза автомобилей, участников ДТП, которая показала (т.2 л.д.12-23), что стоимость восстановительного ремонта :

А) автомобиля ... составляет - 209.303 руб. 32 коп. без учета износа автомобиля,

Б) автомобиля ... – 285.162 руб. 67 коп. с учетом износа автомобиля.

Суд признает достоверными данные о размере стоимости восстановительного ремонта автомобилей обеих истцов в соответствии с заключением эксперта, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, в заключении приведены данные о наличии специальной подготовки и образовании, даны каталожные номера деталей.

Из вышеизложенного следует, что восстановительный ремонт относится к реальным убыткам, которые подлежат возмещению страховой компанией, как организацией, с которой Чепурский Д.С. заключил договор страхования его имущества от страхового риска – от повреждения в результате ДТП и он же заключил с этой же страховой компанией договор ДСАГО и страхования по Федеральному закону №40 своей автогражданской ответственности за причиненный им вред третьим лицам, по данному делу - Каримову.

Поэтому суд приходит к выводу, что в пользу

А) Чепурского Д.С. суд взыскивает с ответчика 209.303 руб. 32 коп. – сумму страхового возмещения в соответствии со ст. 929 ГК РФ и договором КАСКО, и суд приходит к выводу о том, что этому истцу следует отказать во взыскании с ответчика 696 руб. 68 коп. (210.000,00 руб. - 209.303 руб. 32 коп. = 696 руб. 68 коп.), как не основанные на достоверных доказательствах;

Б) Каримова Р.Х. суд взыскивает только 274.471 руб. 10 коп. – сумму страхового возмещения в соответствии со ст. 7 и ст. 12 Федерального закона №40 и договором ДСАГО, поскольку суд в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ не имеет права выходить за пределы заявленных исковых требований.

Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше доказательствами, пояснениями лиц, участвующих в деле, которые суд признает достоверными в этой части, поскольку они подтверждаются друг другом и не опровергнуты иными доказательствами.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу

А) Чепурского Д.С. суд взыскивает 209.303 руб. 32 коп. – сумму страхового возмещения, и отказывает во взыскании с ответчика 696 руб. 68 коп. (210.000 руб. - 209.303 руб. 32 коп. = 696 руб. 68 коп.) – суммы страхового возмещения;

Б) Каримова Р.Х. суд взыскивает 274.471 руб. 10 коп. – сумму страхового возмещения.

Доводы ответчика о том, что повреждения автомобиля ... не могли быть образованы при обстоятельствах, указанных в материалах выплатного дела, так и при других обстоятельствах, что указано в заключении специалиста из ООО «Антей сервис» (т.1 л.д.23-24), суд признает недостоверными, поскольку оба автомобиля – ... и ... повреждены, что не оспаривается ни кем, эти автомобили после ДТП отремонтированы, что не позволило экспертам по назначению суда ответить на вопрос о механизме образования повреждений этих автомобилей, согласно данным сообщений экспертов ГУ СВРЦСЭ МЮ РФ (т.1 л.д.142-143) и из ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» (т.2 л.д.9-11), эксперты не смогли ответить на вопрос о наличии лакокрасочных покрытий от автомобиля ... на автомобиле ... и наоборот на автомобиле ... от автомобиля ..., согласно данным сообщения эксперта ГУ СВРЦСЭ МЮ РФ (т.2 л.д.48-50).

Наличие повреждений на автомобиле ... и ... и их расположение на автомобилях, указанный сторонами механизм ДТП – столкновение передними частями автомобилей, свидетельствуют о том, что эти автомобили были повреждены в результате ДТП, поэтому указания специалиста из ООО Антей сервис, что повреждения автомобиля ... не могли быть образованы при столкновении с автомобилем ..., а получены при других обстоятельствах не достоверны изначально, поскольку специалист не производил осмотр автомобилей непосредственно, а специалист осматривал лишь фотоснимки повреждений автомобилей. При наличии сомнений в механизме ДТП страховая компания обязана была организовать и провести осмотр автомобилей непосредственно специалистом при их взаимном сопоставлении, что ответчиком не сделано. Провести ныне экспертизу не возможно из-за отсутствия автомобилей в том состоянии, которое было после ДТП, автомобили отремонтированы и один из них продан, детали, подлежащие замене не сохранилось.

Инспектор ГИБДД, составивший справку о ДТП, видел автомобили ... и ... в поврежденном состоянии после ДТП, следовательно, эти автомобили имели повреждения.

Повреждения от других ДТП, имевшиеся на автомобиле ..., после восстановления автомобиля предъявлялись в страховую компанию и представителем последней делались отметки о восстановлении автомобиля, согласно представленным суду ответчиком документам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования Чепурского Д.С. имеют цену 210.000 руб. и должны быть оплачены государственной пошлиной в сумме – 5.300 руб. 00 коп.

Истцом Чепурским Д.С. фактически оплачена госпошлина в сумме 3.700 руб., что подтверждается квитанцией (т.1 л.д.2).

Поэтому, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика должна быть взыскана в пользу Чепурского Д.С. госпошлина в сумме 3.700 руб. 00 коп., а остальная госпошлина, не оплаченная истцом – в сумме 6 руб. 97 коп. (5.300 руб. 00 коп. - 5.293 руб. 03 коп. = 6 руб. 97 коп.) подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета с той части иска, в удовлетворении которой отказано, и взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 1.593 руб. 03 коп. (5.293 руб. 03 коп. – 3.700,00 руб. = 1.593 руб. 03 коп.)

Истцом Каримовым Р.Х. фактически оплачена госпошлина в сумме 4.344 руб. 71 коп., что подтверждается квитанцией (т.1 л.д.175).

Исковые требования удовлетворены Каримову Р.Х. полностью.

Исковые требования Каримова Р.Х. имеют цену 274.471 руб. 10 коп. и должны быть оплачены государственной пошлиной в сумме – 5.944 руб. 71 коп. с удовлетворенной части иска.

Поэтому, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика должна быть взыскана в пользу Каримова Р.Х. госпошлина в сумме 4.344 руб. 71 коп., а остальная госпошлина, не оплаченная истцом – в сумме 1.600 руб. 00 коп. (5.944 руб. 71 коп. - 4.344 руб. 71 коп. = 1.600 руб. 00 коп.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

В пользу Чепурского Д.С. взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-гарант» :

А) 209.303 руб. 32 коп. – сумму страхового возмещения,

Б) 3.700 руб. 00 коп. – сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

В пользу Каримова Р.Х. взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-гарант» :

А) 274.471 руб. 10 коп. – сумму страхового возмещения,

Б) 4.344 руб. 71 коп. – сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины.

В доход федерального бюджета взыскать с

А)открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-гарант» 3.193 руб. 03 коп. – сумму государственной пошлины.

Б) Чепурского Д.С. 6 руб. 97 коп. – сумму государственной пошлины.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не прибывшим в судебное заседание.

На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в течение десяти дней после изготовления решения в окончательной форме (что сделано 31 марта 2011 г. и решение в окончательной форме можно будет получить в суде начиная с 31 марта 2011 г.) через Вахитовский районный суд г.Казани в суд кассационной инстанции - Верховный суд Республики Татарстан.

Судья (подпись) С.А.Всеволодов

... Судья С.А.Всеволодов