Дело №2-2635/2011.

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

23 марта 2011 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего - судьи С.А. Всеволодова, с участием

секретаря – Л.М. Хуснетдиновой,

Пряслова Д.Ю. – представителя истца,

ответчики в суд не прибыли и не направили своих представителей,

третье лицо – Мингалеев Р.Р. в суд не прибыл,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия города Казани «ПАТП №4» к обществу с ограниченной ответственностью Росгосстрах и Постарнаку В.К. о взыскании 66.219 руб. 96 коп. – суммы страхового возмещения, а также 2.186 руб. 60 коп. - суммы в возврат оплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Казани «ПАТП №4» (далее – Предприятие) обратилось в суд с приведенными требованиями, поддержанными представителем истца в судебном заседании, к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – Общество РГС) и к Постарнаку В.К., указывая в обоснование иска, что истец собственник автобуса ..., государственный регистрационный знак ... (далее – Автобус). С этим автобусом 11 августа 2010 г. совершил столкновение автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... (далее – автомобиль ...), принадлежащий Постарнаку В.К., при следующих обстоятельствах – у д. 94 по ул. Ямашева г. Казани в автобус следовал по главной дороге – по ул. Лаврентьева, когда в него на перекрестке произвел наезд автомобиль ... следовавший по второстепенной дороге – по проезду от ул. Гаврилова в сторону ул. Адоратского. Водитель автомобиля ... признан виновным в этом дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП). В этом ДТП был ещё одни потерпевший Мингалеев Р.Р., как водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак .... Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ... застрахована в Обществе РГС в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон №40). В результате этого ДТП был поврежден автобус и стоимость восстановительного ремонта автобуса составляет 64.719 руб. 96 коп. с учетом износа деталей, что определил автооценщик из ООО «НЭО Казань». Истец оплатил автооценщику 1.500 руб. за составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автобуса. Общество РГС не выплатило страховое возмещение. Поэтому с Общества РГС и второго ответчика следует взыскать 66.219 руб. 96 коп. – сумму причиненного истцу материального вреда и убытков. По делу истец оплатил госпошлину, каковую также следует взыскать с ответчиков.

Ответчики - Общество РГС и Постарнаку В.К., а также третье лицо - Мингалеев Р.Р. не сообщили своего мнения по иску.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно абз.1 п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ - 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 Федерального закона " №40 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что на 11 августа 2010 г. были собственниками: автобуса – истец, автомобиля ... – ответчик – Постарнак В.К., автомобиля ... – третье лицо – Мингалеев Р.Ф., согласно данным свидетельства о регистрации транспортного средства на автобус, паспорта транспортного средства на автобус и путевого листа (л.д.12-14) и справки о ДТП (л.д.10-11).

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ВАЗ-12 застрахована в Обществе РГС, согласно данным справки о ДТП (л.д.10-11).

11 августа 2010 г. в автобус совершил наезд автомобиль ..., под управлением Мингалеева Р.Р., который признан виновным в этом ДТП, а также автобус столкнулся с автомобилем ... согласно данным постановления по делу об административном правонарушении от 11 августа 2010 г. (л.д.9), справки о ДТП и схемы ДТП (л.д.8,9).

В результате названного ДТП автобус был поврежден, и стоимость его восстановительного ремонта составляет 64.719 руб. 96 коп. с учетом износа деталей, согласно данным отчета автооценщика из ООО «НЭО Казань» (л.д.15-37).

Истец оплатил автооценщику 1.500 руб. за составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автобуса, согласно данным кассового чека (л.д.15).

Истцу по этому ДТП ни Общество РГС, ни причинитель вреда не выплатили возмещения вреда, причиненного в результате указанного ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше доказательствами, пояснениями лиц, участвовавших в рассмотрении дела, которые в этой части суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются друг другом и не опровергнуты иными доказательствами.

Доводы истца, что размер материального вреда и убытков от восстановительного ремонта составил 66.219 руб. 96 коп. (64.719 руб. 96 коп. + 1.500 руб.), суд признает достоверными

Поэтому суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению - с общества РГС следует взыскать в пользу истца в качестве страхового возмещения общую сумму 66.219 руб. 96 коп. – сумму страхового возмещения, состоящую из суммы материального вреда от восстановительного ремонта в силу ст. 1064 ГК РФ и убытков по оплате услуг автооценщика, поскольку все экспертизы в соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона №40, которой предусмотрено, что «5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования».

Согласно ст. 1072 ГК РФ - Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку сумма вреда причиненного в результате ДТП не превышает 160.000 руб., следовательно, оснований для отказа в иске о взыскании страхового возмещения в сумме 66.219 руб. 96 коп. со страховой компании не имеется и эта сумма подлежит взысканию с Общества РГС и следует отказать истцу в удовлетворении требований к Постарнаку В.К. в полном объеме в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, поскольку сумма страхового возмещения не превышает сумму материального вреда и убытков.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования имели цену в 66.219 руб. 96 коп. и должны были быть оплачены в 2.186 руб. 60 коп.

Истцом фактически оплачена государственная пошлина в этой сумме, что подтверждается квитанцией (л.д.2).

Исковые требования удовлетворены и взыскание произведено с первого ответчика. Поэтому, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с Общества РГС должна быть взыскана в пользу истца оплаченная истцом госпошлина в сумме 2.186 руб. 60 коп., и она не подлежит взысканию с Постарнака В.К., поскольку в иске к нему отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.15, ст.929, ст.965, ст. 1064, ст. 1072, ст. 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 56, 194 – 199, 235 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

В пользу Муниципального унитарного предприятия города Казани «ПАТП №4» взыскать с общества с ограниченной ответственностью Росгосстрах 66.219 руб. 96 коп. - сумму страхового возмещения, а также 2.186 руб. 60 коп. – сумму в возврат оплаченной государственной пошлины.

Муниципального унитарного предприятия города Казани «ПАТП №4» отказать в удовлетворении иска о взыскании с Постарнака В.К. 66.219 руб. 96 коп. – суммы страхового возмещения, а также 2.186 руб. 60 коп. - суммы в возврат оплаченной государственной пошлины.

Копию решения направить лицам, не прибывшим на рассмотрение дела.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке через Вахитовский районный суд г.Казани в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) С.А.Всеволодов

... Судья С.А. Всеволодов