Дело ....

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

28 марта 2011 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего – судьи Всеволодова С.А., с участием

секретаря – Л.М. Хуснетдиновой,

Шамсеева М.Р., как представителя истца – Мухсиновой Р.Ф.,

ответчик и третье лицо не направили в суд своих представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухсиновой Р.Ф. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании 92.195 руб. 71 коп. – суммы страхового возмещения и 3.115 руб. 87 коп. – суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Мухсинова Р.Ф. обратилась в суд с приведенными выше требованиями, поддержанными её представителем в судебном заседании, к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» (далее – «Страховая компания») указывая в обоснование иска на то, что истец собственник автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... (далее – автомобиль ...). Истец заключила с ответчиком договор имущественного страхования в отношении автомобиля ... сроком на 1 год, начиная с 31 октября 2008 г., определив страховую сумму в 941.463 руб. без франшизы по рискам ущерб и хищение. Водителем, включённым в договор страхования как лицо, допущенное до управления автомобилем ..., указан Мухсинов Р.. В период действия договора страхования 20 марта и 10 августа 2009 г. произошло два страховых случая: первый – на территории санатория Нефтяник Кубани в г. Анапа при движении задним ходом водитель Мухсинов Р.Ф. произвел наезд на препятствие, что привело к повреждению автомобиля ..., второй случай, когда автомобилем ... управлял тот же водитель, на дороге Анапа-Адлер камень разбил стекло ветрового окна, что привело к повреждению автомобиля и причинению истице вреда. Оценщик установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумму от первого страхового случая – 38.756 руб. 55 коп., от второго – 51.939 руб. 16 коп., истцом оплачено оценщику 1.500 руб. за составление отчетов о стоимости восстановительного ремонта, а всего материальный вред и убытки составили сумму 92.195,71 руб. Истец подал ответчику заявления о страховых случаях, но страховой выплаты не произведено, в связи с чем истец требует взыскания указанных выше сумм, наряду с суммой в 5.000 руб. оплаченной представителю за представление его интересов в суде и оплаченную госпошлину она также просит взыскать с ответчика.

Ответчик не сообщил мнения по иску.

Третье лицо – Русфинансбанк не сообщил мнения по иску.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу.

Согласно п.1 и подп.1 п.2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

Согласно п.1 ст.942 ГК РФ – 1. При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Согласно п.1 и п. 2 ст.943 ГК РФ – 1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что Мухсинова Р.Ф. собственник автомобиля ..., о чем свидетельствуют данные сообщенные судом истицей.

Она со Страховой компанией заключила сроком на 1 год, начиная с 31 октября 2008 г. договор добровольного имущественного страхования, на условиях, изложенных в полисе (л.д.8), заявлении на страхование и в правилах страхования, каковые суду не предоставлены). Договор страхования заключен в том числе по риску «убытки от ДТП» автомобиля с условием, что страховая сумма составит 941.463 руб. По этому договору страхователем указана Мухсинова Р.Ф., а выгодоприобретателем – ООО Русфинансбанк. Водителем, допущенным до управления автомобилем ..., был Мухсинов Р., согласно данным доверенности (л.д.55).

Автомобиль истца дважды был участником ДТП:

первый – 20 марта 2009 г. на территории санатория Нефтяник Кубани в г. Анапа при движении задним ходом водитель Мухсинов Р.Ф. произвел наезд на препятствие, что привело к повреждению автомобиля ..., и

второй - 10 августа 2009 г. произошел страховой случай на дороге Анапа-Адлер камень разбил стекло ветрового окна,

что привело к повреждению автомобиля ... и причинению истице вреда.

Оценщик ип ФИО8 установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумму от первого страхового случая – 38.756 руб. 55 коп., от второго – 51.939 руб. 16 коп., истцом оплачено оценщику 1.500 руб. за составление отчетов о стоимости восстановительного ремонта, а всего материальный вред и убытки составили сумму 92.195,71 руб., о чем свидетельствуют заключение за ... (л.д.25-30) и заключение за ... (л.д.12-24) без учета износа автомобиля, а также акт о выполнении работ (л.д.32).

Из-за повреждения автомобиля истца, последнему причинен материальный вред и имеет место наступление двух страховых случаев. Страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение.

Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше доказательствами, пояснениями лиц, участвующих в деле, которые суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются друг другом и не опровергнуты другими доказательствами.

Поскольку суд признал доказанным факт наступления страховых случаев с автомобилем истца имевших место 20 марта и 10 августа 2009 г. Поскольку оценщиком определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 90.695 руб. 71 коп. плюс расходы на оценщика 1.500 руб.

Следовательно, истцу на эту сумму 92.195,71 руб. (90.695 руб. 71 коп. + 1.500 руб.) причинен материальный вред и убытки, которые должны быть возмещены страховой компанией в соответствии с договором страхования и правилами о страховании, установленными ГК РФ (приведенными выше статьями ГК РФ).

Поэтому, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 92.195,71 руб.

Представленные суду ответы ответчика с отказом от выплаты суд признает не основанными на договоре страхования и на достоверных доказательствах.

Согласно абзацев 1, 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…

расходы на оплату услуг представителей;…

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец требует взыскать с ответчика понесенные им расходы по найму представителя в сумме 5.000 руб.

Согласно данным квитанции (л.д.34) истец оплатил своему представителю - ООО Намус за представление его интересов в суде 5.000 руб.

Суд, в силу ст. 100 ГПК РФ, считает, что следует взыскать с ответчика 500 руб. и отказать во взыскании 4.500 руб. из общей суммы расходов истца на представителя в 5.000 руб., поскольку представитель не готовил иск и не подал его в суд, не занимался сбором доказательств и не участвовал в деле в качестве представителя, функции представителя истца в суде осуществлял Шамсеев М.Р.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования имели цену в 92.195 руб. 71 коп. и должны быть оплачены государственной пошлиной в сумме 2.965 руб. 87 коп.

Истцом фактически оплачено госпошлины – 3.115 руб. 87 коп., что подтверждается квитанцией (л.д.4), что более чем следовало оплатить.

Поскольку иск удовлетворен, поэтому, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с удовлетворенных требований госпошлина должна быть взыскана в пользу истца с ответчика в сумме 2.965 руб. 87 коп., а излишне оплаченную госпошлину не имеется оснований для взыскания с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.929, п.1 и п. 2 ст.943, ст.964 ГК РФ, ст.ст. 98, 103, 56, 194 – 199, 235 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

В пользу Мухсиновой Р.Ф. взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» :

- 92.195 руб. 71 коп. – сумму страхового возмещения,

- 500 рублей 00 копеек – сумму судебных издержек на наём представителя,

- 2.965 руб. 87 коп. - сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины.

отказать в удовлетворении остальных требований.

Копию решения направить стороне, не присутствовавшей в судебном заседании.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке через Вахитовский районный суд г.Казани в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка: мотивированное решение изготовлено 28 марта 2011 г.

Судья (подпись) С.А.Всеволодов

... Судья С.А.Всеволодов