Дело №2-2703/2011.

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

29 марта 2011 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего - судьи Всеволодова С.А., с участием

секретаря – Л.М. Хуснетдиновой,

Яруллина Н.С. - истца,

ответчик в суд не направил своего представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яруллина Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании 57.658 руб. 24 коп. – суммы страхового возмещения, 1.930 руб. 00 коп. – суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с приведенными требованиями, поддержанными и уточненными в судебном заседании, к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – страховая компания РГС), указывая в обоснование иска на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) имевшего место 3 ноября 2010 г. у д. 13 по ул. Муштари г. Казани в его автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... (далее – автомобиль ...), был поврежден автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... (далее – автомобиль ...), водителем которого был Шаров В.Н., гражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон №40) застрахована у ответчика. Для возмещения вреда, причиненного истцу повреждением автомобиля ..., должно быть выплачено страховое возмещение ответчиком состоящее из стоимости восстановительного ремонта в сумме 99.049,80 руб. и расходов на оплату труда оценщика в сумме 5.410 руб. и работ по дефектовке в сумме 800 руб., а всего 105.259 руб. 80 коп. Но ответчик страховое возмещение выплатил в сумме 47.901 руб. 56 коп., то есть не выплачено 57.658 руб. 24 коп. Кроме того, истец понёс судебные расходы состоящие суммы государственной пошлины в размере 1.930 руб. 00 коп. Все эти суммы истец просит взыскать с ответчика.

В суд ответчик не представил отзыв на иск.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона №40 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.2., п.2.1, п.2.2, п.5 Федерального закона №40 – 2. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что на 3 ноября 2010 г. собственником автомобиля ..., был истец, а собственником автомобиля ... – Шаров Н.А., собственники автомобилей выдали доверенности соответственно Сабировой А.Н. и Шарову В.Н., которые управляли указанными выше автомобилями в момент ДТП, согласно данным справки о ДТП (л.д.40).

3 ноября 2010 г. в указанный автомобиль ... совершил наезд возле д. №13 по ул. Муштари г. Казани автомобиль ..., под управлением водителя Шарова В.Н., и последний признан органами ГИБДД виновным в указанном выше ДТП, о чем свидетельствуют данные постановления от 3 ноября 2010 г. (л.д.39).

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ... застрахована в страховой компании РГС в соответствии с Федеральным законом №40, согласно данным справки о ДТП. В результате этого ДТП был поврежден автомобиль истца и автомобиль требует восстановительного ремонта.

Истец обратился в страховую компанию РГС с просьбой выплатить страховое возмещение и произвести осмотр автомобиля Вольво. Оценщик ответчика произвел осмотр автомобиля истца и установил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

47.901 руб. 56 коп. выплачено ответчиком истцу в качестве страхового возмещения, о чем указал сам истец и не опровергнуто ответчиком.

Истец обратился к оценщику – ООО «Арбакеш», которым составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Вольво на сумму – 99.049,80 руб., и истец оплатил труд оценщика по составлению отчета всего в сумме 5.410,00 руб., истец также оплатил за дефектовку в ООО «Ю сервис авто», что подтверждается данными отчета (л.д.5б-33), договора (л.д.44) с ООО Арбакеш, кассовых чеков (л.д.5 и 5а) и платежного поручения от 25 ноября 2010 г. ... (л.д. 38), а всего на сумму 105.259 руб. 80 коп.

Суд данные оценки стоимости восстановительного ремонта, приведенные оценщиком истца признает достоверными, поскольку иных доказательств суду не предоставлено.

Суд данные оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, приведенные ответчиком, признает недостоверными, поскольку суду не представлен такой отчет и суд не может проверить квалификацию и знания в области оценки у оценщика.

Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше доказательствами, пояснениями лиц, участвовавших в рассмотрении дела, которые в этой части суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются друг другом и не опровергнуты иными доказательствами.

Истец считает, что страховое возмещение составляет 105.259 руб. 80 коп., из которых 47.901 руб. 56 коп. выплачено и осталась не выплаченной сумма страхового возмещения в 57.658 руб. 24 коп., которую просит взыскать с ответчика.

Из приведенной нормы закона – п.5 ст.12 Федерального закона №40 следует, что в страховую выплату включаются расходы истца на оплату проведения оценки, которые включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Отчет оценщика со стороны истца, суд признал достоверным, поэтому расходы истца на оценщика подлежат взысканию с ответчика, наряду с суммой стоимости восстановительного ремонта и расходами на дефектовку.

С учетом установленного, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию только 57.358 руб. 24 коп. в качестве суммы страхового возмещения, поскольку сумма материального вреда и убытков состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Вольво и размера на оплату оценщика и расходов на дефектовку, что составляет всего 105.259 руб. 80 коп.,

Но учитывая, что страховая компания выплатила истцу неоспоримую часть страхового возмещения в сумме 47.901 руб. 56 коп., следовательно, страховое возмещение подлежащее взысканию в судебном порядке с ответчика составляет сумму 57.358 руб. 24 коп., но не 57.658 руб. 24 коп., как то указал истец в исковом заявлении (51.448,24 руб. + 800 руб. + 5.410 руб.), в соответствии со ст. 7 и ст. 12 Федерального закона №40, установившими размер страховой выплаты.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию 57.358 руб. 24 коп. – сумма страхового возмещения и суд отказывает истцу во взыскании с ответчика 300 руб. – суммы страхового возмещения, поскольку истцом неправильно произведен подсчет суммы, предложенной ко взысканию.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования имели цену в 57.658 руб. 24 коп. и должны были быть оплачены истцом госпошлиной в сумме 1.929 руб. 75 коп.

Истцом фактически оплачена государственная пошлина в сумме 1.930 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями (л.д.3,4), то есть больше чем следовало на 25 коп.

Исковые требования удовлетворены на сумму 57.358 руб. 24 коп. с которых должна быть оплачена госпошлина в сумме 1.920 руб. 75 коп., поэтому, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика следует взыскать 1.920 руб. 75 коп. - сумму госпошлины, а остальную госпошлину не имеется оснований взыскивать с ответчика в пользу истца, поскольку 9 руб. госпошлины оплачено по требованиям в удовлетворении которых отказано и эта госпошлина относится на истца. Не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика 25 коп. – суммы госпошлины излишне оплаченной истцом, поэжтому сууд отказывает в иске о взыскании 9,25 руб. с ответчика в пользу истца.

На основании ст.ст. 15, 931, 943 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194 – 199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

В пользу Яруллина Н.С. взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»

- 57.358 руб. 24 коп. – сумму страхового возмещения,

- 1.920 руб. 75 коп. – сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не прибывшим в судебное заседание.

Ответчик, не прибывший в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке через Вахитовский районный суд г.Казани в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 29 марта 2011 г.

Судья (подпись) С.А.Всеволодов

... Судья С.А. Всеволодов