Дело №2-2470/2011.

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

24 марта 2011 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего - судьи Всеволодова С.А., с участием

секретаря – Л.М. Хуснетдиновой,

Ильдеяркина А.В., как представителя истца – Щетинина С.Ю.,

Озерный Л.Е., как ответчик, просил рассмотреть дело в его отсутствие,

РСА, как ответчик не направил в суд своих представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Щетинина С.Ю. к Озерному Л.Е. о взыскании 2.397 руб. 20 коп. – суммы материального вреда, к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 120.000 руб. – суммы компенсационной выплаты, и с названных ответчиков 5.300 руб. - суммы убытков в виде расходов на оплату услуг оценщика, 11.500 руб. – суммы судебных издержек на оплату услуг представителя, 3.753 руб. 94 коп. – суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Щетинин С.Ю. обратился в суд с приведенными выше требованиями, поддержанными в судебном заседании его представителем, к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – Союз) и Озерному Л.Е., указывая в обоснование иска, на то, что истец собственник автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... (далее – автомобиль ...). 30 ноября 2010 г. в его автомобиль ..., под управлением истца, совершил наезд автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ... (далее – автомобиль ...), принадлежащий Озерному Л.Е. и им же управляемым в момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Озерный Л.Е. признан виновным в нарушении правил дорожного движения и в этом ДТП, имевшем место возле д. 21 по ул. Амирхана г. Казани. Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ... застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Арбат» (далее – страховая компания Арбат). В результате этого ДТП был поврежден автомобиль .... Истец после ДТП узнал, что страховая компания Арбат лишена лицензии и за неё компенсационную выплату осуществляет Союз, каковой компенсационную выплату не произвел. Истец предъявил свой автомобиль на осмотр автооценщику в ООО «Регион 16» (далее – Регион 16), где его автомобиль был осмотрен, составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... в сумме 122.397,20 руб., за составление отчета истцом оплачено 5.300 руб. Истец просить взыскать в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон №40) с Союза 120.000 руб. 00 коп. – сумму компенсации за страховую компанию Арбат, которая должна выплатить страховое возмещение за повреждения автомобиля. Озерный Л.Е. как причинитель вреда должен ему возместить 2.397 руб. 20 коп. – сумму материального вреда не возмещенного Союзом (122.397,20 руб. – 120.000 руб. = 2.397,20 руб.) и Союз Автостраховщиков и Озерный Л.Е. должны солидарно возместить ему 5.300 руб. - сумму убытков в виде расходов на оплату услуг оценщика, 11.500 руб. – сумму судебных издержек на оплату услуг представителя, 3.753 руб. 94 коп. – сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины.

Ответчик – Озерный Л.Е. сообщил письменно суду (л.д.29), что возместит вред по мере возможности.

Союз не сообщил своего мнения по иску.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно абз.1 п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.935 ГК РФ – 1. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 1072 ГК РФ – Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.7 Федерального закона №40 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2.1, п.2.2 и п.5 ст. 12 Федерального закона №40 – 2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.2 ст. 18 Федерального закона №40 – 2. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Судом установлено, что на 30 ноября 2010 г. собственником автомобиля ... значится истец, а автомобиля ... – Озерный Л.Е., согласно данным справки о ДТП (л.д.7).

Водитель Озерный Л.Е. включен в число лиц, допущенных до управления автомобилем ..., в соответствии с договором страхования со страховой компанией Арбат по Федеральному закону №40, согласно данным справки о ДТП.

30 ноября 2010 г. в указанный автомобиль ... совершил наезд автомобиль марки ..., под управлением Озерного Л.Е., возле дома №21 по ул. Амирхана г. Казани. Озерный Л.Е. признан виновным в этом ДТП, согласно постановлению ОГИБДД от 30 ноября 2011 г.

В результате этого ДТП был поврежден автомобиль ...

Приказом от 4 марта 2010 г. за №102 Федеральной службы страхового надзора «Об отзыве лицензий на осуществление страхования и на осуществление перестрахования ООО «Страховая компания «Арбат» у страховой компании Арбат отозвана лицензия на осуществление страхования.

Истец утверждает, что договор страхования был заключен у Озерного Л.Е. до отзыва у страховой компании Арбат лицензии. А ДТП произошло в тот период, когда лицензия была уже отозвана у страховой компании Арбат. Поэтому страховое возмещение не может быть выплачено страховой компанией, а истцу как потерпевшему, должна быть выплачена компенсационная выплата Союзом в соответствии со ст. 18 Федерального закона №40.

Истец предъявил свой автомобиль оценщику в Регион 16 для проведения осмотра автомобиля ... и определения размера суммы стоимости восстановительного ремонта. Такой осмотр был произведен и согласно отчету (л.д.9-21) оценщика стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила сумму 122.397 руб. 20 коп. с учетом износа автомобиля.

За составление этого отчета истцом оплачено оценщику 5.300 руб., согласно данным квитанции (л.д.22).

Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше доказательствами, пояснениями лиц, участвовавших в рассмотрении дела, которые в этой части суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются друг другом и не опровергнуты иными доказательствами.

Учитывая, что вред истцу причинен Озерным Л.Е., ответственность которого застрахована в страховой компании Арбат, у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, поэтому страховое возмещение не могло быть выплачено страховой компанией Арбат.

Учитывая, что в соответствии со ст. 18 Федерального закона №40 за страховую компанию Арбат при отзыве лицензии компенсационную выплату осуществляет Союз, учитывая, что размер вреда и убытков от ДТП превышает установленный ст. 7 во взаимосвязи со ст. 18 Федерального закона №40 размер компенсационной выплаты (120.000 руб.), поэтому должны применяться правила, установленные ст. 1072 ГК РФ об ответственности лично причинителя вреда перед потерпевшим.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет сумму 122.397,20 руб., за составление отчета истцом оплачено 5.300 руб., следовательно, общая сумма материального вреда и убытков истцу от указанного выше ДТП составляет сумму 127.697 руб. 20 коп., которые должны быть возмещены истцу виновником ДТП – Озерным Л.Е. в сумме превышающей 120.000 руб. и Союзом в пределах суммы компенсационной выплаты равной 120.000 руб., поскольку сумма материального вреда и убытков составляет 122.397,20 руб.

С учетом правил, установленных ст. 931 и ст. 1072 ГК РФ, и с учетом правил о размере страховой выплаты, установленных ст.7 и п.2.1, п.2.2 и п.5 ст. 12 Федерального закона №40 в их взаимосвязи со ст. 18 Федерального закона №40 о компенсационной выплате, суд приходит к выводу о том, что в пользу Щетинина С.Ю. следует взыскать с

А) Озерного Л.Е. 7.697 руб. 20 коп. – сумму материального вреда и убытков (122.397,20 руб. - 120.000 руб. = 7.697 руб. 20 коп.),

Б) Российского Союза Автостраховщиков - 120.000 руб. – сумму компенсационной выплаты.

И суд отказывает истцу в иске о взыскании с Союза 5.300 руб. суммы расходов на производство оценки в пользу истца, поскольку эти расходы должен возместить причинитель вреда в соответствии со ст. 1072 ГК РФ.

Согласно абзацев 1, 5 и 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…

расходы на оплату услуг представителей;…

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец требует взыскать с ответчиков понесенные им судебные издержки в виде расходов на оплату труда представителя в сумме 11.500 руб.

Согласно данным квитанции (л.д.25) истец оплатил своему представителю Гуеву А.В. за представление его интересов в суде 11.500 руб.

Суд, в силу ст. 100 ГПК РФ, считает, что следует взыскать с Союза 1.000 руб. и с ответчика – Озерного Л.Е. – 3.000 руб. и отказать во взыскании 7.500 руб. из общей суммы судебных издержек истца на представителя в 11.500 руб., поскольку этот представитель подготовил иск, но не занимался сбором доказательств, при чем этот представитель не представлял истца в суде, а представителем истца в суде был Ильдеяркин А.В.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования имеют цену в 127.697 руб. 20 коп. и должны быть оплачены государственной пошлиной в сумме – 3.753 руб. 94 коп.

Истцом фактически оплачено госпошлины – 3.850 руб. 15 коп., что подтверждается квитанцией (л.д.4), что больше чем следовало оплатить на 96 руб. 21 коп.

Исковые требования удовлетворены.

Поскольку 120.000 руб. и 7.697,20 руб. от 127.697,20 руб. составляет 93,97% и 6,03 % соответственно, и от 3.753 руб. 94 коп. эти 93,97% и 6,03 % составляют, соответственно, 3.527 руб. 58 коп. и 226 руб. 36 коп.

Поэтому, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцу

А)следует отказать во взыскании 96 руб. 21 коп. суммы излишне оплаченной госпошлины;

Б)в пользу истца должна быть взыскана оплаченная истцом госпошлина в сумме

3.753 руб. 94 коп. – с Союза и

226 руб. 36 коп. – с Озерного Л.Е.

На основании изложенного и руководствуясь ст.15, ст.929, ст.931, ст. 1064, ст. 1072, п.3 ст. 1079 ГК РФ, ст.ст. 94, 100, 98, 56, 194 – 199, 235-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

В пользу Щетинина С.Ю. взыскать с

А) Озерного Л.Е. :

- 7.697 руб. 20 коп. – сумму материального вреда и убытков,

- 3.000 руб. 00 коп. - сумму судебных издержек на наём представителя,

- 226 руб. 36 коп. – сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины,

Б) Российского Союза Автостраховщиков

- 120.000 руб. – сумму компенсационной выплаты,

- 1.000 руб. 00 коп. – сумму судебных издержек на наём представителя,

- 3.527 руб. 58 копеек – сумму в возврат оплаченной государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Копию решения направить лицам, не прибывшим на рассмотрение дела.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке через Вахитовский районный суд г.Казани в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2011 г. и его можно получить, начиная с 25 марта 2011 г.

Судья (подпись) С.А.Всеволодов

... Судья С.А.Всеволодов