Дело №2-2550 и 2-2551\2011.

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

15 марта 2011 г. Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего - судьи С.А. Всеволодова, с участием

секретаря – Сахавиевой Г.М.,

заявитель в суд не прибыл, не направил своих представителей,

Валиева И.Д. – представителя Прокуратуры Республики Татарстан,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Фагмеева И.Ш. о признании незаконным письма прокурора Республики Татарстан от 20 декабря 2010 г. за ...,

УСТАНОВИЛ:

Фагмеев И.Ш. обратился в суд с указанными выше требованиями, указывая в его обоснование на то, что в газете «Честное слово» за июль 2010 г. была опубликована статья «Присвоил ли глава «Олуяза» миллион евро или Прокурор ссылается на то, что не было опрошен … покойник», где излагались противоправные действия против заявителя со стороны руководства АКХ «Олыяз» и депутата ФИО4 Прокурор РТ представил ему ответ от 20 декабря 2010 г. за ... (далее ответ от 20 декабря) на эту публикацию, с которым заявитель не согласен, так как нарушается право на эффективную правовую защиту и гарантии на государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, в соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации (далее – Конституция РФ). Так заявитель не согласен с доводами прокурора РТ в ответе от 20 декабря о том, что 1) проверка в части ст. 136 ч.2 УК РФ не проводилась и процессуальное решение не выносилось, поскольку Ваше заявление в этой части не конкретизировано; 2) изложенные в статье факты были зарегистрированы в Арском МРСО СУ СКП РФ по РТ и стали предметом рассмотрения в ходе дополнительных проверок, в том числе и по результатам проверки, по которой 15.12.2010 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Заявитель не согласен с такими доводами, поскольку они не согласуются с постановлением от 15 декабря 2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Представитель заинтересованного лица – прокурора РТ, заявления считают необоснованными, просит в его удовлетворении отказать, указав на отсутствие оснований для его удовлетворения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – 1. Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 07.02.2011) «О прокуратуре Российской Федерации» (далее Федеральный закон N 31) – 1. В органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

2. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

3. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

4. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

5. Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

Судом установлено, что Фагмееву И.Ш. отказано в возбуждении уголовного дела, о чем вынесено 15 декабря 2010 г. постановление (л.д.10-16) заместителем руководителя Арского межрайонного следственного комитета следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по Республике Татарстан (КРСП ... от 26.10.2010 г.).

В газете «Честное слово» за июль 2010 г. была опубликована статья «Присвоил ли глава «Олуяза» миллион евро или Прокурор ссылается на то, что не было опрошен … покойник», где излагались противоправные действия против заявителя со стороны руководства АКХ «Олыяз» и депутата ФИО4

Прокурор РТ представил ему ответ от 20 декабря 2010 г. за ... на заявление от 23 ноября 2010 г., но не на указанную выше газетную публикацию.

С этим ответом заявитель не согласен, так как нарушается право на эффективную правовую защиту и гарантии на государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, в соответствии со ст. 45 Конституции РФ. Так заявитель не согласен с доводами прокурора РТ в ответе от 20 декабря о том, что 1) проверка в части ст. 136 ч.2 УК РФ не проводилась и процессуальное решение не выносилось, поскольку Ваше заявление в этой части не конкретизировано; 2) изложенные в статье факты были зарегистрированы в Арском МРСО СУ СКП РФ по РТ и стали предметом рассмотрения в ходе дополнительных проверок, в том числе и по результатам проверки, по которой 15.12.2010 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заявитель не согласен с такими доводами, поскольку они не согласуются с постановлением от 15 декабря 2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заинтересованное лицо считает, что дело должно быть прекращено производством в соответствии с абзацами 1 и 2 ст.220 и п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку постановление следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела подлежат судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.

Суд полагает, что доводы прокурора о том, что дало должно быть прекращено производством в соответствии с абзацами 1 и 2 ст.220 и п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ несостоятельны, поскольку обжалуется не постановление, а ответ прокурора РТ заявителю от 20 декабря.

Доводы заявителя Фагмеева И.Ш. приведенные в обоснование поступившего в суд заявления, суд признает не имеющими значения, поскольку права или свободы, принадлежащие заявителю, оспариваемым ответом прокурора РТ от 20 декабря не нарушены. Заявитель не согласный с постановлением от 15 декабря 2010 г. может его обжаловать в правоохранительные органы, может повторно обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением и получить ответ.

При таких обстоятельствах прокурором РТ, оспариваемый заявителем ответ, произведен на законных основаниях и в пределах компетенции. В связи с чем настоящее заявление Фагмеева И.Ш. является необоснованным и подлежит отклонению.

Заявителем не указаны какие права или свободы, предоставленные ему от рождения или в силу закона, нарушены оспариваемым ответом.

Право заявителя на обращение за защитой нарушенного его права преступными, по мнению заявителя, действиями, описанными в статье в названной выше газете, ответом прокурора РТ не нарушено.

Различные другие доводы заявителя при установленных судом обстоятельствах основанием для удовлетворения заявления служить не могут, и не влекут отмены представления в адрес заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194 - 198, 254 - 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Фагмееву И.Ш. отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным письма прокурора Республики Татарстан от 20 декабря 2010 г. за ....

Копию настоящего решения направить заявителю.

На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в течение десяти дней после изготовления решения в окончательной форме (что сделано и решение в окончательной форме можно получить в суде начиная с 15 марта 2011 г.) через Вахитовский районный суд г.Казани в суд кассационной инстанции - Верховный суд Республики Татарстан.

Судья (подпись) С.А.Всеволодов

... Судья С.А. Всеволодов