Дело №2-1915/2011.

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2011 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего - судьи Всеволодова С.А., с участием

Э.А.Хантимировой - секретаря судебного заседания,

Леонтьева С.В. – истца,

Бинеева М.Р., как представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Леонтьева ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Дольмен» о взыскании 50000 руб. – суммы задолженности по оплате работ, 6.148 руб. 00 коп. - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами начиная со 2 ноября 2009 г. по 20 февраля 2011 г., 20000 руб. 00 коп. – суммы денежной компенсации морального вреда, 10700 руб. 00 коп. – суммы расходов по оплате услуг представителя и изготовлению доверенности, 3.540 руб. 52 коп. – суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Леонтьев С.В., обратился в суд с приведенными выше требованиями, поддержанными и уточненными в судебном заседании, к обществу с ограниченной ответственностью «Дольмен» (далее - Общество), указывая в обоснование иска на то, что он 26 декабря 2007 г. заключил с Обществом гражданско – правовой договор, согласно которому истец обязался выполнить раздел «КЖ» и «КМ» проектной документации реконструкции железнодорожного вокзала станции Зеленый Дол, а ответчик обязался выплатить 150.000 руб. за выполненную работу. Истцу выплачен аванс в 50.000 руб., а остальные 75.000 руб. должны были быть выплачены в течение 3-х дней с момента передачи готового проекта и оставшиеся 25.000 руб. – в течение 10-ти дней с момента получения положительного заключения государственной вневедомственной экспертизы проекта. Работа истцом выполнена. Проект готов и прошел экспертизу. Ответчиком дополнительно к авансу выплачено 50.000 руб. за выполненные работы. Но полная оплата за работу не произведена. В связи с чем истец просит взыскать 50000 руб. – сумму задолженности по оплате работ. Истец считает, что ответчик пользуется его денежными средствами, начиная со 2 ноября 2009 г. по 20 февраля 2011 г., в связи с чем в соответствии со ст. 395 ГК РФ он имеет право требовать взыскания 6.148 руб. 00 коп. - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период (50.000 руб. х 7,75% : 300 х 476 дней). Истцу причинён моральный вред невыплатой денежных средств, который он просит ему компенсировать в денежном выражении. Истец оплатил всего 10700 руб. 00 коп. на наём представителя и на изготовление доверенности, и 3.540 руб. 52 коп. оплатил государственную пошлину, каковые просит взыскать с ответчика.

Ответчик сообщил о непризнании иска, поскольку истец не выполнил работы по договору и за него работу заканчивали другие исполнители, истцу за выполненную работу выплачено всего 100.000 руб.

Проверив доводы искового заявления, выслушав лиц, участвующих в деле и свидетелей Плотникова С.В. и Хисматова А.Р., и изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – 1. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.711 ГК РФ – 1. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

2. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно ст.743 ГК РФ – 1. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

2. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Судом установлено, что Леонтьев С.В. 26 декабря 2007 г. заключил с Обществом Дольмен гражданско – правовой договор (л.д.10-12), согласно которому истец обязался выполнить раздел «КЖ» и «КМ» проектной документации реконструкции железнодорожного вокзала станции Зеленый Дол, а ответчик обязался выплатить 150.000 руб. за выполненную работу, при чем истцу выплачивается аванс в 50.000 руб., а остальные 75.000 руб. должны были быть выплачены в течение 3-х дней с момента передачи готового проекта и оставшиеся 25.000 руб. – в течение 10-ти дней с момента получения положительного заключения государственной вневедомственной экспертизы проекта.

Истцу ответчиком выплачен аванс в 50.000 руб., согласно данным сберегательной книжки истца (л.д.16), выплачено дополнительно к авансу 50.000 руб. по трём платежным документам: 1)17 сентября – 10.000 руб., 2) 4 декабря и 3)30 декабря 2008 г. соответственно 30.000 руб. и 10.000 руб., а остальные 50.000 руб. истцу не выплачены ответчиком.

Данные обстоятельства суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются пояснениями лиц, участвующих в деле, указанными выше доказательствами, показаниями свидетелей Плотникова С.В. и Хисматова А.Р., и они соответствуют друг другу и не опровергнуты другими доказательствами.

Истец утверждает, что им работы, обусловленные указанным выше договором выполнены. Действительно, после того как вневедомственная экспертиза дала отрицательное заключение, он доработал проект и затем проект прошел такую экспертизу.

Ответчик отрицает это обстоятельство и указывает, что истцу за выполненную им работу оплатили всего 100.000 руб., но его раздел проекта не прошел экспертизы, поэтому нет оснований для взыскания с ответчика 50.000 руб.

Суду представлено положительное заключение от 22 октября 2009 г. вневедомственной экспертизы (л.д.13-15), где указано на то, что ответчик предъявлял в январе 2009 г. проект и по нему дано 21 января 2009 г. отрицательное заключение.

Истец не указал на доказательства, подтверждающие исправление проекта после 21 января 2009 г. и работы над проектом с января по октябрь 2009 г., суду не представлены соответствующие доказательства.

Ответчик утверждает, что над проектом работали другие исполнители после истца и они получили денежные средства в оплату выполненной работы.

Эти доводы ответчика истцом не опровергнуты другими доказательствами. Поэтому суд признает, что истцом не полностью выполнен договор от 26 декабря 2007 г., поэтому отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежных средств – 50.000 руб. в качестве суммы задолженности по договору.

При установленных судом обстоятельствах и в силу ст. 309, ст. 702, ст. 711, ст.743 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию - 50000 руб. 00 коп. как сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате выполненных работ.

Согласно ст.395 ГК РФ - 1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец считает, что ответчик пользуется его денежными средствами, начиная со 2 ноября 2009 г. по 20 февраля 2011 г., в связи с чем в соответствии со ст. 395 ГК РФ он имеет право требовать взыскания 6.148 руб. 00 коп. - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период (50.000 руб. х 7,75% : 300 х 476).

Судом установлено, что в соответствии с договором подряда ответчик не обязан оплачивать работу, не выполненную истцом.

Поскольку истцу отказано во взыскании основной суммы задолженности – 50.000 руб., следовательно, ответчик не пользуется чужими денежными средствами и их неправомерно не удерживает. Поэтому суд, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, приходит к выводу о том, что истцу следует отказать в удовлетворении иска о взыскании 6.148 руб. 00 коп. - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами начиная со 2 ноября 2009 г. по 20 февраля 2011 г.

Согласно ст.151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доводы истца, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, суд признает необоснованными на законе и достоверных доказательствах, поскольку действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо действий посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, ответчик не совершал, а то, что истцу не оплачена не выполненная работа, суд признает не имеющим правового значения, поскольку эти действия связаны с нарушением материальных прав истца. Возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении материальных прав истца должно быть прямо предусмотрено законом. Но закона, применимого к правоотношениям между истцом и ответчиком, не имеется для компенсации истцу морального вреда

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Согласно абзацев 1, 5 и 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…

расходы на оплату услуг представителей;…

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец требует взыскать с ответчика понесенные им судебные издержки в виде расходов на оплату труда представителя в сумме 10.000 руб.

Согласно данным расписки (л.д.19) истец оплатил своему представителю за представление его интересов в суде 5.000 руб.

Суд, в силу ст. 100 ГПК РФ, считает, что следует отказать во взыскании с ответчика 10.000 руб. суммы судебных издержек истца на представителя, поскольку истцу отказано во взыскании основного иска.

Суду представлена доверенность, выданная истцом представителю (л.д.22), где указано, что нотариусу оплачено 700 руб.

Однако эта доверенность выдана на представление истца не только по настоящему гражданскому делу, а носит универсальный характер, что не препятствует её повторному предъявлению и заявлению требований о взыскании расходов на изготовление доверенности, то есть злоупотребление правом, поэтому суд эти расходы истца не относит к судебным издержкам и приходит к выводу о том, что истцу следует отказать во взыскании 700 руб. – суммы затрат на изготовление и удостоверение нотариусом доверенности.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования и должны быть оплачены государственной пошлиной в сумме – 3.540 руб. 52коп.

Истцом фактически оплачено госпошлины – 3.541 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями (л.д.6,7).

Поскольку в удовлетворении иска отказано, поэтому, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что и судебные расходы на госпошлину относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в течение десяти дней после изготовления решения в окончательной форме (что сделано 21 февраля 2011 г. и решение в окончательной форме можно будет получить в суде начиная с 21 февраля 2011 г.) через Вахитовский районный суд г.Казани в суд кассационной инстанции - Верховный суд Республики Татарстан.

Судья (подпись) С.А.Всеволодов

... Судья С.А.Всеволодов