Дело №2-1820\2011.

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 февраля 2011 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего - судьи Всеволодова С.А. с участием

секретаря – Э.А.Хантимировой,

Агарзаевой Д.Ш., как представителя истца – Хузазанова Р.Х.,

Шагиева Р.А., как представителя ответчика – тсж «Калининское»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №407 гражданское дело по иску Хузазанова Р.Х. к товариществу собственников жилья «Калининское» о взыскании 160.735 руб. 00 коп – суммы материального вреда и убытков от повреждения автомобиля, 5.700 руб. 00 коп. – суммы судебных издержек по оплате услуг представителя и на изготовление доверенности, 4.414 руб. 70 коп. – суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Хузазанов Р.Х. обратился в суд с приведенными выше требованиями к товариществу собственников жилья «Калининское» (далее - Товарищество), указывая в его обоснование на то, что истец был на 3 января 2010 г. собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ....

Домовладение ... обслуживается Товариществом.

3 января 2010 г. около 12 час. истец въехал на огороженную территорию домовладения ... и оставил свой автомобиль возле дома. С крыши дома ... упал снег на автомобиль ..., повредив его, из-за чего автомобиль требует восстановительного ремонта в сумме 138.003 руб. с учетом износа, а также автомобиль истца утратил товарную стоимость (далее - УТС) на сумму 18.732 руб., следовательно, общая сумма убытков и материального вреда составляет 156.735 руб. 00 коп., что определил эксперт ГУ СВРЦСЭ МЮ РФ, указав об этом в заключении от 2 сентября 2010 г. за ... по гражданскому делу №2-5317\10 по иску Хузанова Р.Х. к Товариществу о возмещении материального вреда и убытков, где не правильно был поименован истец.

Истец понёс расходы по изготовлению отчетов оценщика, к которому он первоначально обратился с просьбой установить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд и установить размер УТС, за что оплатила 4.000 руб.

Товарищество не возместило ему материальный вред и убытки от повреждения автомобиля и по расходам на оценщика, что побудило его обратиться в суд с настоящим иском.

Истец понёс судебные расходы стоящие из госпошлины и судебных издержек по оплате услуг представителя (5.000 руб.) и на удостоверение доверенности (700 руб.) у нотариуса, которые просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании Товарищество, через представителя, иск не признало, сообщив, что истец, не имел права въезжать на территорию товарищества, он не должен был ставить свой автомобиль рядом с домом, завышены размеры стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля истца, но проведения повторной товароведческой экспертизы ответчик не требует.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что собственником автомобиля Форд, согласно данным паспорта транспортного средства (л.д.10) на 3 января 2010 г. был истец.

Домовладение ... обслуживается Товариществом, в штате которого находится служба охраны въезда на территорию домовладения.

3 января 2010 г. около 12 час. истец въехал беспрепятственно на огороженную территорию домовладения ... и оставил свой автомобиль возле дома. С крыши дома ... упал снег на автомобиль ..., повредив его, из-за чего автомобиль истца требует восстановительного ремонта.

Проведенной, по гражданскому делу №2-5317\10 по иску Хузанова Р.Х. к Товариществу о возмещении материального вреда и убытков, где не правильно был поименован истец, товароведческой оценочной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 138.003 руб. с учетом износа, а также автомобиль истца утратил ТС на сумму 18.732 руб., следовательно, общая сумма убытков и материального вреда от повреждения автомобиля ... от падения снега с крыши дома составляет 156.735 руб. 00 коп., что определил эксперт ГУ СВРЦСЭ МЮ РФ, указав об этом в заключении от 2 сентября 2010 г. за ... (л.д.36-43).

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями лиц, участвующих в деле, исковым заявлением, отзывом на иск (л.д.66-68) и указанными выше доказательствами, которые судом в этой части признаются достоверными, поскольку соответствуют друг другу и поскольку признаны ответчиком.

Доводы истца, что размер материального вреда и убытков от повреждения его автомобиля составляет сумму всего 160.735 руб., в том числе 156.735 руб. – сумма стоимости восстановительного ремонта и размера УТС, плюс 4.000 руб. - сумма расходов на проведение оценки у оценщика ИП ФИО6, суд признает недостоверными в части отнесения 4.000 руб. к сумме подлежащей возмещению ответчиком истцу, поскольку отчет оценщика ИП ФИО6 судом не признан достоверным, поскольку данные отчетов этого оценщика ни истцом, ни ответчиком не положены в обоснование приведенных доводов искового заявления и возражений по иску.

Доводы ответчика, что истец, не имел права въезжать на территорию товарищества, он не должен был ставить свой автомобиль рядом с домом, что завышены размеры стоимости восстановительного ремонта и размера УТС автомобиля истца, суд признает недостоверными, поскольку

1) запретов на въезд на территорию домовладения ... в установленном порядке не введено. Если истец проехал на территорию домовладения минуя пост охраны, значит, таких запретов на въезд не имелось.

2) истец имел право поставить свой автомобиль там и туда, где он считал это возможным и допустимым, поскольку соответствующих ограждений возле дома, соответствующих надписей, объявлений и тому подобное, которые запрещали бы постановку автомобиля возле дома не имелось на 3 января 2010 г.

3) ответчик не требовал у суда проведения повторной товароведческой экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и по определению размера УТС.

Доказательств, подтверждающих запрет истцу на въезд на территорию домовладения, обслуживаемую ответчиком, суду не указаны и не представлены.

Наличие дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", которым запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении, на территории домовладения не мог быть установлен ГИБДД, так как эта территория внутренняя и на неё не распространяется юрисдикция ГИБДД, а также он не мог быть там установлен в соответствии с действующими правилами, поскольку тогда все транспортные средства не имеют права въезжать на территорию домовладения обслуживаемого Товариществом, однако, товарищество разрешает въезд на эту территорию собственникам этого домовладения. Значит, этот дорожный знак имеет избирательное действие, что недопустимо по действующему законодательству. Водители не проинформированы соответствующими табличками, предусмотренными правилами дорожного движения, к этому дорожному знаку о зоне его действия, о действии его во времени и в пространстве и по субъектному составу.

Доказательств, подтверждающих запрет истцу на размещение автомобиля ... на территории домовладения, обслуживаемой ответчиком, суду не указаны и не представлены.

Доказательств, подтверждающих уборку силами Товарищества или за счет Товарищества силами подрядных организаций, снега с крыши дома ... накануне происшествия или в день происшествия, и невозможности накопления такого количества снега на крыше дома, которое привело бы к невозможности падения снега с крыши, суду не указаны и не представлены. Напротив, в объяснении охранника Ваняшина (л.д.13) прямо указано, что с крыши дома упал снег на автомобиль .... И сам ответчик признает факт наличия обильных осадков в день происшествия - 3 января 2010 г.

Доказательств, подтверждающих наличие у автомобиля истца повреждений до падения на него снега с крыши дома ..., суду не указаны и не представлены.

Стоимость восстановительного ремонта представляет собой материальный вред, поэтому в силу ст. 1064 ГК РФ, эта сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванной преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства.

Поэтому, суд приходит к выводу о том, что 156.735 руб. – сумма стоимости восстановительного ремонта и размера УТС, составляют сумму материального вреда и убытков, причиненных истцу в результате указанного выше происшествия.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что падение снега с крыши ... на автомобиль истца привело к повреждению автомобиля ..., и причинению истцу вреда и убытков в размере стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля ....

Падение снега произошло по вине ответчика, так как снег с крыши не был своевременно убран. Следовательно, в силу ст. 1064 ГК РФ Товарищество, как управляющая домовладением компания, обязано возместить истцу материальный вред и убытки от повреждения автомобиля.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что в пользу истца следует взыскать с Товарищества, как с причинителя вреда, материальный вред и убытки в сумме 156.735 руб. и следует отказать истцу во взыскании 4.000 руб. предъявленных истцом ко взысканию.

5.700 руб. 00 коп. – суммы судебных издержек по оплате услуг представителя и на изготовление доверенности, 4.414 руб. 70 коп. – суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины,

Согласно абзацев 1, 5 и 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…

расходы на оплату услуг представителей;…

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлена доверенность, выданная истцом представителю (л.д.9), где указано, что нотариусу оплачено 700 руб.

Однако эта доверенность выдана на представление истца не только по настоящему гражданскому делу, а носит универсальный характер, что не препятствует её повторному предъявлению и заявлению требований о взыскании расходов на изготовление доверенности, то есть злоупотребление правом, поэтому суд эти расходы истца не относит к судебным издержкам и приходит к выводу о том, что истцу следует отказать во взыскании 700 руб. – суммы затрат на изготовление и удостоверение нотариусом доверенности.

Истец утверждает, что она оплатила 5.000 руб. представителю за его наём.

Согласно данным квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д.60а) истец оплатила своему представителю 5.000 руб.

Суд, в силу ст. 100 ГПК РФ, считает, что следует взыскать с ответчика 3.000 руб. и отказать во взыскании 2.000 руб. из расходов истца на представителя в сумме 5.000 руб., поскольку представитель подготовил иск, подал его в суд, но представитель не занимался сбором доказательств. А ответчик заявил о завышенных платежах представителю.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования имеют цену в 160.735 руб. и должны быть оплачены государственной пошлиной в сумме – 4.414 руб. 70 коп.

Истцом фактически оплачено госпошлины – 5.340руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями (л.д.3,4,5), то есть более чем следовало оплатить.

Исковые требования удовлетворены частично - 156.735 руб. 00 коп., с которых размер госпошлины должен составлять 4.334 руб. 70 коп.

Поскольку иск удовлетворен частично, поэтому, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с удовлетворенных требований госпошлина должна быть взыскана с ответчика в сумме 4.334 руб. 70 коп. в пользу истца, а остальная сумма 80 руб. (4.414 руб. 70 коп. - 4.334 руб. 70 коп. = 80 руб.) подлежит отнесению на истца, поскольку истцу отказано в удовлетворении части исковых требований.

На основании ст.ст.1064, 1079, 15 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 94, 100, 98, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

В пользу Хузазанова Р.Х. взыскать с товарищества собственников жилья «Калининское»

- 156.735 руб. 00 коп. – сумму материального вреда и убытков,

- 3.000 руб. 00 коп. – сумму судебных издержек по оплате услуг представителя, - - 4.334 руб. 70 коп. – сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не прибывшим в судебное заседание.

На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в течение десяти дней после изготовления решения в окончательной форме (что сделано 1 марта 2011 г. и решение в окончательной форме можно получить в суде начиная с 1 марта 2011 г.) через Вахитовский районный суд г.Казани в суд кассационной инстанции - Верховный суд Республики Татарстан.

Судья (подпись) С.А.Всеволодов

... Судья С.А.Всеволодов