копия Дело № 2-776/2012г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2012 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Г.В.Андреяновой,

при секретаре Р.Н.Шакировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 Брехунец к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Тирус» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истица О.А.Брехунец обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Тирус» (далее по тексту – ООО СК) о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование требований, что .... на перекрестке ул.... г.Казани по вине М.Р.Янышева, управлявшего автомобилем «...», госномер ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «...», госномер ... принадлежащий истице на праве собственности, получил технические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП и по договору добровольного страхования застрахована в ООО СК «Тирус», истица .... обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако выплата до настоящего времени не произведена. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истица обратилась в ООО «Страховой Брокер «Страховой Супермаркет», согласно заключению которого, указанная стоимость составила с учетом износа 280.699 рублей 56 копеек. Истица просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 280.699 рублей 56 копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты в сумме 4.884 рубля, расходы за услуги представителя в сумме 7.000 рублей и в возврат госпошлины 6.055 рублей 84 копейки.

В судебном заседании представитель истицы-Т.А.Вавилкина исковые требования поддержала.

Представитель ответчика-ООО СК «Тирус», надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке заочного производства, против чего представитель истицы не возражала.

3-е лицо-М.Р.Янышев, надлежаще извещенный, в судебное заседание также не явился.

Выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно статье 929 кодекса 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием М.Р.Янышева, управлявшего автомобилем «...», госномер ... и О.А.Брехунец, управлявшей автомобилем «...», госномер ... (л.д.8). Виновным в ДТП был признан М.Р.Янышев. В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему истице на праве собственности (л.д.7), были причинены технические повреждения.

Истица обратилась в ООО СК «Тирус», где застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП и имеется договор добровольного страхования, с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.9-12), однако выплата до настоящего времени не произведена.

Как видно из материалов дела, согласно заключению ООО «Страховой Брокер «Страховой Супермаркет» (л.д.13-17), куда истица обратилась для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанная стоимость с учетом износа составила 280.699 рублей 56 копеек. Данная оценка ответчиком не оспорена. Суд принимает данный отчет о стоимости восстановительного ремонта в качестве допустимого доказательства по делу, так как он произведен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», и считает необходимым взыскать данную сумму в качестве страхового возмещения с ответчика в пользу истицы.

Поскольку имеет место просрочка выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку за период с ... в сумме 4.884 рубля из расчета 120.000 руб. х 8,25% х 1/75 х 37 дн. просрочки.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги представителя в разумных пределах в сумме 5.000 рублей, что подтверждается договором и распиской (л.д.18,19), и в соответствии со статьей 98 ГПК РФ – в возврат государственной пошлины 6.055 рублей 84 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Тирус» в пользу ФИО9 Брехунец страховое возмещение в сумме 280.699 (двести восемьдесят тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 56 копеек, неустойку в сумме 4.884 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят четыре) рубля, расходы за услуги представителя в сумме 5.000 (пять тысяч) рублей и в возврат государственной пошлины 6.055 (шесть тысяч пятьдесят пять) рублей 84 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

...: Судья Г.В.Андреянова