Дело №2-1800/2011.

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

22 февраля 2011 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего - судьи Всеволодова С.А., с участием

секретаря – Э.А.Хантимировой,

Добродеевой О.Ю., как представителя истца – Замалетдинова Т.Р.,

ответчики в суд не прибыли, не направили своих представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замалетдинова Т.Р. к ООО «Росгосстрах», о взыскании 143387 руб. 79 коп. - суммы страхового возмещения, 10.700 руб. – суммы судебных издержек на оплату услуг представителя, 4.067 руб. 76 коп. – суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины, и к Мухутдинову А.Ф. к которому требований не предъявлено,

УСТАНОВИЛ:

Замалетдинов Т.Р. обратился в суд с приведенными требованиями, поддержанными в судебном заседании, к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – Общество РГС), указывая в обоснование иска, что истец был на 30 мая 2010 г. собственником автомобиля модели ..., государственный регистрационный знак транзитный ... (далее – автомобиль ...). 30 мая 2010 г. с этим автомобилем совершил столкновение автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... (далее – автомобиль ...), управляемый водителем и собственником автомобиля Мухутдиновым А.Ф. Водитель Мухутдинов А.Ф. привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, приведших к указанному дорожно-транспортному происшествию (далее - ДТП). Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ... не была застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон №40) в Обществе РГС и им же заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности в Обществе РГС со страховой суммой в 300.000 руб. с франшизой в 120.000 руб. В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль истца и истцу причинен материальный вред, каковой составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 301.013 руб. 40 коп. с учетом износа деталей, что определил автооценщик – ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» (далее – Общество ЦНО). Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 120.000 руб. 00 коп. по Федеральному закону №40 и 44.625 руб. 61 коп. по договору добровольного страхования гражданской ответственности (далее договор ДСАГО). Истец оплатил автооценщику всего 7.000,00 руб. за составление отчета по определению размера восстановительного ремонта автомобиля. Истец требует взыскания с Общества РГС страховое возмещение в сумме 143387 руб. 79 коп. (301.013 руб. 40 коп. + 7.000,00 руб. – 120.000 руб. - 44.625 руб. 61 коп. = 143387 руб. 79 коп.) и истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика Общества РГС на причинителя вреда – Мухутдинова А.Ф. в части взыскания с Мухутдинова А.Ф. сумм превышающих страховую сумму в 300.000 руб.

4.000 руб. затрат истца на оплату проведения оценки.

По делу истец оплатил госпошлину каковую, наряду с судебными издержками на наём представителя, следует взыскать с ответчиков в пользу истца.

Общество РГС не признало иска, считая, что выполнило обязательства по договорам страхования.

Мухутдинов А.Ф., как ответчик, не сообщил мнения по иску.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно абз.1 п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ - 3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ - Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ - 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ – 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 935 ГК РФ – 1. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон №40) – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

…в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что на 30 мая 2010 г. собственниками 1)автомобиля ... был истец, а 2)автомобиля ... – Мухутдинов А.Ф., которые управляли автомобилями в момент ДТП, согласно данным справки о ДТП (л.д.20).

30 мая 2010 г. с автомобилем истца совершил столкновение автомобиль ..., под управлением Мухутдинова А.Ф., при чем водитель автомобиля ... признается судом виновным в ДТП, поскольку об этом свидетельствуют данные протокола и постановления от 30 мая 2010 г. (л.д.21) по делу об административном правонарушении

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ... в соответствии с законом №40 об ОСАГО на день ДТП была застрахована в Обществе РГС, согласно данным справки о ДТП.

Мухутдинова А.Ф. заключил также с ответчиком договор добровольного страхования своей гражданской ответственности, согласно данным страхового акта (л.д.22), который действовал на день ДТП, с установлением франшизы равной сумме страхового возмещения в размере определенном ст.7 Федерального закона №40 с лимитом ответственности в 300.000 руб.

В результате названного ДТП автомобиль Мазда был поврежден, чем истцу причинен материальный вред и убытки, состоящие из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа автомобиля, и суммы оплаченной за производство оценки.

В результате указанного выше ДТП автомобиль истца был поврежден и требует восстановительного ремонта на сумму

-301.013 руб. 40 коп., что определил автооценщик ООО «ЦНЭ Эксперт» и об этом указал в отчёте за ... (л.д.33-59);

- 164.625 руб. 61 коп., что определил автооценщик ООО «Автоконсалтинг плюс» и об этом указал в отчёте (л.д.91-95);

- 263.838 руб. 49 коп., что определил эксперт ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» и об этом указал в заключении эксперта за ... (л.д.110-116).

Оценщику ООО «ЦНЭ Эксперт» истцом оплачено 7.000 руб. за составление отчета, согласно кассовому чеку (л.д.31).

Страховое возмещение ответчиком истцу выплачено в сумме 164.625 руб. 61 коп., согласно данным страховых актов включая по ОСАГО – 120.000 руб. и 44.625 руб. 61 коп. – по ДСАГО (л.д.22,23). Остальная сумма материального вреда и убытков истцу не возмещена ответчиком.

Данные, приведенные истцом и ответчиком о стоимости восстановительного ремонта, приведенные ООО «ЦНЭ Эксперт» и ООО «Автоконсалтинг плюс», приведенные в названных выше отчетах, суд признает недостоверными, поскольку эти отчёты составлены без выполнения требований Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку не приведены в отчетах данные о доказательстве права собственности истца на автомобиль, не указаны каталожные номера деталей.

Данные эксперта ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» о размере восстановительного ремонта автомобиля ... суд признает достоверными, поскольку эксперт обладает специальными знаниями в области оценки и соответствующей квалификацией, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации, а ответчик не просит проведения повторной экспертизы.

Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше доказательствами, пояснениями лиц, участвующих в деле, которые суд признает достоверными в этой части, поскольку они подтверждаются друг другом и не опровергнуты иными доказательствами.

Стоимость расходов на проведение оценки, на основании которой определяется стоимость восстановительного ремонта, включается судом в состав убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ, которые в соответствии со ст.12 Федерального закона №40 включаются в сумму страхового возмещения.

Однако отчет оценщика ООО «ЦНЭ Эксперт» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд признал недостоверными, поэтому суд отказывает истцу во взыскании этой суммы с ответчика в возмещение убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Поскольку истец требует взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 143387 руб. 79 коп. к ранее выплаченной ответчиком сумме страхового возмещения 164.625 руб. 61 коп., следовательно, истец требует выплаты страхового возмещения более чем сумма страхового возмещения - 300.000 руб. Поэтому суд отказывает истцу во взыскании страхового возмещения сверх 300.000 руб. (в соответствии с Федеральным законом №40 может быть 120.000 руб. и 180.000 руб. – это сумма максимально допустимого размера страховой выплаты в соответствии с договором добровольного страхования гражданской ответственности).

Учитывая, что суд признал достоверными выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда в сумме 263.838 руб. 49 коп., учитывая, что истцу ответчиком выплачено страховое возмещение 164.625 руб. 61 коп., следовательно, истец имеет право на получение от ответчика страхового возмещения в сумме 99.212 руб. 88 коп. (263.838 руб. 49 коп. - 164.625 руб. 61 коп. = 99.212 руб. 88 коп.).

Поэтому суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию с ответчика 99.212 руб. 88 коп. в качестве суммы страхового возмещения и суд отказывает истцу в удовлетворении иска о взыскании с ответчика 44.174 руб. 91 коп. (143387 руб. 79 коп. - 99.212 руб. 88 коп. = 44.174 руб. 91 коп.) - суммы страхового возмещения

Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше доказательствами, пояснениями лиц, участвовавших в рассмотрении дела, которые в этой части суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются друг другом и не опровергнуты иными доказательствами.

Истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика Общества РГС на причинителя вреда – Мухутдинова А.Ф. по заявленным требованиям и суд рассматривает иск только по предъявленным требованиям в соответствии со ст. 41 ГПК РФ.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования имели цену в 143387 руб. 79 коп. и должны были быть оплачены в 4.067 руб. 76 коп.

Истцом фактически оплачена государственная пошлина в сумме 4.067 руб. 76 коп., что подтверждается квитанцией (л.д.4).

Исковые требования удовлетворены частично – 99.212 руб. 88 коп., с которых размер госпошлины составляет 3.176 руб. 39 коп. Поэтому, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика - общества РГС, должна быть взыскана в пользу истца оплаченная истцом госпошлина в сумме 3.176 руб. 39 коп., и остальная сумма госпошлины, оплаченная истцом, подлежит отнесению на истца, поскольку истцу отказано во взыскании части заявленных ко взысканию сумм.

Согласно абзацев 1, 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…

расходы на оплату услуг представителей;…

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец утверждает, что он оплатил 10.700 руб. представителю и за изготовление доверенности, которые истец требует взыскать с ответчика эти судебные издержки.

Суду представлена доверенность, выданная истцом представителю (л.д.15), где указано, что нотариусу оплачено 700 руб.

Однако эта доверенность выдана на представление истца не только по настоящему гражданскому делу, а носит универсальный характер, что не препятствует её повторному предъявлению и заявлению требований о взыскании расходов на изготовление доверенности, то есть злоупотребление правом, поэтому суд эти расходы истца не относит к судебным издержкам и приходит к выводу о том, что истцу следует отказать во взыскании 700 руб. – суммы затрат на изготовление и удостоверение нотариусом доверенности.

Согласно данным договора на оказание юридических услуг, таковые истцу оказаны ООО Миляш и они оплачены истцом в сумме 10.000 руб., согласно данным договора (л.д.14,60-62). Но в деле истца представляло не общество Миляш, а другой представитель – Добродеева О.Ю. Поэтому суд, в силу ст. 100 ГПК РФ, считает, что следует взыскать с ответчика 3.000 руб. сумму судебных издержек истца на представителя, поскольку представитель не готовил иск и не подал его в суд, не представлял интересы истца в суде, и следует отказать во взыскании 7.000 руб. расходов истца на представителя, поскольку требования заявлены лишь частично основанными на законе и договоре страхования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.15, ст.929, ст.965, ст. 1064, ст. 1079, ст.1072 ГК РФ, ст.ст. 41, 98, 100, 94, 56, 194 – 199, 235 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

В пользу Замалетдинова Т.Р. взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»

- 99.212 руб. 88 коп. – сумму страхового возмещения,

- 3.000 руб. 00 коп. – сумму судебных издержек на наём представителя,

- 3.176 руб. 39 коп. – сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальных заявленных требований отказать.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не прибывшим в судебное заседание.

Ответчик, не прибывший в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке через Вахитовский районный суд г.Казани в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2011 г.

Судья (подпись) С.А.Всеволодов

... Судья С.А. Всеволодов