Дело №2-1661\2011.

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 февраля 2011 г. Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего - судьи С.А. Всеволодова, с участием

секретаря – Э.А.Хантимировой,

Зариповой Г.Ф., как представителя истца – Галимзянова Р.Ф.,

ответчик - ОАСО «Россия» представителя не направил, третье лицо Разинов Б.Н. – не прибыл в суд, не направил своего представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимзянова Р.Ф. к открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании 121.500 руб. 00 коп. – суммы страхового возмещения, 6.696 руб. – суммы неустойки за период начиная с 12 июля по 3 сентября 2010 г., 17.000 руб. 00 коп. – - суммы судебных издержек по оплате услуг представителя, 3.763 руб. 92 коп. - суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанными выше требованиями, поддержанными в судебном заседании его представителем, к открытому страховому акционерному обществу «Россия» (далее – «Страховая компания»), указывая в обоснование иска на то, что в его автомобиль «...», государственный регистрационный знак ... (далее – автомобиль ...), когда им управлял истец, 7 мая 2010 г. на 69 километре автодороги Казань - Оренбург из-за нарушения правил дорожного движения Разиновым Б.Н., как водителем автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... (далее – автомобиль ...), выехал с дороги и съехал в кювет. При этом автомобилю истца был причинены механические повреждения, а истцу материальный вред и убытки на сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Водитель Разинов Б.Н. органами ГИБДД признан виновным в этом дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП). Ответственность водителя автомобиля ... застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон №40) в страховой компании у ответчика. Произведенной автооценщиком осмотр автомобиля истца показал, что восстановительный ремонт составит сумму 187.143 руб. 67 коп., истцом оплачено оценщику всего 1.500 руб. 00 коп. за услуги по оценке, каковые составляют общую сумму страхового возмещения 188.643 руб. 67 коп. и они не выплачены страховой компанией в качестве страхового возмещения, хотя документы сданы в Страховую компанию 11 июня 2010 г. В связи с чем истец просить суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 121.500 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 7 Федерального закона №40, а также взыскать с ответчика 6.696 руб. 00 коп. – сумму неустойки начиная с 10 июля по 3 сентября 2010 г., то есть за 54 дня, из расчёта 7,75 % годовых (120.000,00 руб. х 7,75% : 1\75 х 54 = 6.696,00 руб.). Общество должно выплатить ему эти суммы, а также понесенные по делу судебные расходы, состоящие из судебных издержек на наём представителя в сумме 17.000 руб. и расходы по оплате госпошлины.

Представитель ответчика сообщил, что истец завысил расходы на представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ - 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ – 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 7 Федерального закона №40 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что собственником автомобиля ... значится истец, согласно данным справки о ДТП (л.д.16-17), а собственником автомобиля ... значится Разинов Б.Н.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Шевроле застрахована в соответствии с Федеральным законом №40 в страховой компании Россия, на что указывают данные справки о ДТП и договор страхования действовал на момент ДТП, имевшего место 7 мая 2010 г., когда автомобиль истца на автодороге Казань- Оренбург на 69 километре съехал в кювет с дороги из-за нарушения правил ДД со стороны водителя Разинова Б.Н., и при этом автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу причинен материальный вред и убытки на сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и на сумму расходов на проведение оценки.

Разинов Б.Н. органами ГИБДД признан виновным в этом ДТП, согласно данным постановления (л.д.15).

Произведенной автооценщиком осмотр автомобиля истца показал, что восстановительный ремонт составит сумму 187.143 руб. 67 коп., истцом оплачено оценщику всего 1.500 руб. 00 коп. за услуги по оценке, каковые составляют общую сумму страхового возмещения 188.643 руб. 67 коп. и они не выплачены страховой компанией в качестве страхового возмещения, хотя документы сданы в Страховую компанию, согласно данным отчета оценщика (л.д.20-45) квитанции (л.д.46), заявления в страховую компанию (л.д.18).

Ответчик признал, что должен выплатить страховое возмещение в сумме 120.000 руб., о чем свидетельствуют данные страхового акта (л.д.19).

Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше доказательствами, пояснениями лиц, участвующих в деле, которые суд признает достоверными в этой части, поскольку они подтверждаются друг другом и не опровергнуты иными доказательствами.

Согласно п. 2.1, п.2.2 и п.5 ст.12 Федерального закона №40 – 2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Доводы истца, что размер суммы страхового возмещения составит для него 121.500 руб., состоящих собственно из страхового возмещения в 120.000 руб. от восстановительного ремонта автомобиля Рено, плюс 1.500 руб. расходы на оценщика, суд признает недостоверными, поскольку в сумму страхового возмещения в соответствии со ст. 12 Федерального закона №40 включаются и расходы на проведение оценки. Поэтому истец требует страхового возмещения в сумме превышающий лимит ответственности страховой компании, установленный ст. 7 Федерального закона №40.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... вместе с расходами на оплату оценщика превышают лимит ответственности ответчика по ст. 7 Федерального закона №40, поэтому суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 7 Федерального закона №40 во взаимосвязи со ст. 12 этого же закона страховое возмещение подлежит взысканию в сумме только 120.000 руб. и истцу суд отказывает во взыскании 1.500 руб. суммы страхового возмещения.

Эту сумму (1.500 руб.) нет оснований взыскивать с Разинова Б.Н., поскольку истец не согласился на замену ненадлежащего ответчика – страховой компании Россия на надлежащего – Разинова Б.Н., а суд в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ не может выйти за пределы заявленных требований.

Доводы истца, что 1.500 руб. – сумма расходов на оценщика это убытки истца, суд признает недостоверными, поскольку они противоречат ст. 12 Федерального закона №40.

Согласно п.2 ст. 13 Федерального закона №40 – 2. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истец требует взыскания неустойки за пользование суммой страхового возмещения - 120.000 руб., исходя из 1\75 ставки рефинансирования в 7,75% годовых и исходя из периода в 54 дня с 12 июля по 3 сентября 2010 г. в соответствии со ст. 13 Федерального закона №40, что составит сумму 6.696 руб.

Суд признает, что эти требования обоснованы на правилах, установленных ст. 13 Федерального закона №40 о неустойке. Поэтому суд приходит к выводу о том, что с ответчика следует взыскать в пользу истца неустойку 6.696 руб. за указный истцом период из расчета ставки рефинансирования в 7,75% и коэффициента в 1\75 ставки рефинансирования с суммы в 120.000 руб. (120.000 руб. х 7,75% х 1\75 х 54 = 6.696 руб.).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования и должны быть оплачены государственной пошлиной в сумме – 3.763 руб. 92 коп.

Истцом фактически оплачена госпошлина в требуемом размере, что подтверждается квитанцией (л.д.4).

Исковые требования удовлетворены частично в сумме 126.696 руб., с которых госпошлина составляет сумму 3.733 руб. 92 коп., поэтому, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика должна быть взыскана в пользу истца госпошлина в сумме 3.733 руб. 92 коп. и истцу следует отказать во взыскании с ответчика госпошлины в сумме 30 руб. 00 коп., поскольку истцу отказано в удовлетворении части иска.

Согласно абзацам 1 и 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…

расходы на оплату услуг представителей;

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец утверждает, что понёс судебные издержки в сумме 17.000 руб. 00 коп. на наём представителя.

Истец оплатил 17.000 руб. ИП ФИО3, согласно данным договора и квитанции (л.д.51,52).

В соответствии с правилами, установленными ст. 94 и ст.100 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 3.000 руб. 00 коп. – сумма судебных издержек, а остальные 15.000 руб. относятся на истца, поскольку представитель истца ИП ФИО3 не занималась сбором доказательств, не писала искового заявления и не участвовала в суде в судебном заседании, а эти функции выполнял другой представитель – Зарипова Г.Ф., каковая не была представителем истца от ИП ФИО3, поскольку не представлена соответствующая доверенность выполненная в соответствии с ГК РФ и ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

В пользу Галимзянова Р.Ф. взыскать с Открытого акционерного страхового общества «Россия» :

- 120.000 руб. 00 коп. – сумму страхового возмещения,

- 6.696 руб. 00 коп. - сумму неустойки начиная с 12 июля по 3 сентября 2010 г.,

- 3.000 рублей 00 копеек – сумму судебных издержек на наём представителя,

- 3.733 руб. 92 коп. – сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не прибывшим в судебное заседание.

На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в течение десяти дней после изготовления решения в окончательной форме (что сделано 24 февраля 2011 г. и решение в окончательной форме можно получить в суде начиная с 24 февраля 2011 г.) через Вахитовский районный суд г.Казани в суд кассационной инстанции - Верховный суд Республики Татарстан.

Судья (подпись) С.А.Всеволодов

... Судья С.А.Всеволодов