Дело N2-1304\2011.

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

25 февраля 2011 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего - судьи Всеволодова С.А., с участием

секретаря – Э.А.Хантимировой,

Ходярева А.Г., как представителя истца – Акмеевой С.С.,

остальные лица, участвующие в деле, в суд не прибыли,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по гражданскому делу по иску Акмеевой С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании 132674 руб. 41 коп. – суммы страхового возмещения, 3000 руб. – суммы судебных издержек по оплате услуг представителя, 4893 руб. 50 коп. – суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с приведенными требованиями, к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – Общество РГС), указывая в обоснование иска, что истец собственник автомобиля ......, государственный регистрационный знак ... (далее – автомобиль ...). 28 июля 2009 г. с этим автомобилем совершил столкновение автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... (далее – автомобиль ...), принадлежащий Нураддиновой М.О. Автомобилем ... управлял Ахмадшах М.А., доверенное лицо собственника. Водитель Ахмадшах М.А. признан виновным в этом дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП). Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ... застрахована в открытом акционерном обществе «Русский мир» (далее – Страховая компания РМ) в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон №40). В результате этого ДТП был поврежден автомобиль истицы и стоимость его восстановительного ремонта составляет 180.227 руб. 00 коп. с учетом износа деталей, что определил автооценщик ИП ФИО6. Истец оплатил автооценщику 4.447 руб. за составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. А всего материальный вред и убытки истцу причинены на сумму 184.674 руб. 00 коп.

Общество РГС выплатило страховое возмещение истцу в сумме 51.710 руб. 39 коп., следовательно, истцу не выплачено страховое возмещение в сумме 132.963 руб. 61 коп., которые истец просит взыскать с ответчика.

Истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика Общества РГС на надлежащего – водителя Ахмадшаха М.А. и на Страховую компанию РМ на сумму 64.674 руб. 00 коп. и на 68.289 руб. 61 коп. соответственно, хотя размер страхового возмещения ограничен законом суммой в 120.000 руб., а сумма материального вреда и убытков превышает 120.000 руб.

По делу истец оплатил госпошлину, каковую следует взыскать с ответчика, наряду с судебными расходами истца на наём представителя.

Ответчик - Общество РГС письменно сообщило, что иск не признает, поскольку лимит ответственности страховой компании составляет 120.000 руб. по Федеральному закону №40, из которых выплачено истцу 51.710 руб. 39 коп. Однако, страховая выплата произведена не из средств общества РГС, а из средств Страховой компании РМ, представителем которой в Татарстане значится Общество РГС. Поэтому надлежащим ответчиком до 120.000 руб. должна быть сама страховая компания РМ, а на сумму, превышающую 120.000 руб. – ответчиком должен быть причинитель вреда - Ахмадшах М.А.

Третьи лица - причинитель вреда водитель Ахмадшах М.А. и Страховая компания РМ своего мнения по иску не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно абз.1 п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ – 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ – Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона №40 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2.1, п.2.2 и п.5 ст.12 Федерального закона №40 – 2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что на день ДТП, то есть на 28 июля 2009 г., автомобиль «...», принадлежал истице, а автомобиль ... принадлежал на праве собственности Нураддиновой М.О. Собственник автомобиля ... доверила управлять этим автомобилем Ахмадшаху М.А., а собственник автомобиля ... – водителю Нурову С.С., о чем свидетельствуют данные справки о ДТП (л.д.7).

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ... застрахована в страховой компании РМ, а автомобиля ... в страховой компании Альянс в соответствии с Федеральным законом №40, о чем свидетельствуют данные справки о ДТП (л.д.80).

28 июля 2009 г. около 19 час. 00 мин. на перекрестке улицы Сахарова с улицей Вагапова г. Казани, автомобиль ... столкнулся с автомобилем ..., под управлением водителя Ахмадшаха М.А., при чем последний признан виновным в этом ДТП, о чем свидетельствуют данные постановления (л.д.9) от 4 августа 2009 г. по ч.3 ст. 12.14 Ко РФ об АП.

В результате указанного выше ДТП автомобиль истца был поврежден и требует восстановительного ремонта на сумму 180.227 руб. 00 коп. с учетом износа деталей, что определил автооценщик – ИП ФИО6, указав на это в отчете (л.д.17-37).

Автооценщику ИП ФИО6 оплачено 4.447 руб. за составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля по данным приходных кассовых ордеров (л.д.38).

А всего материальный вред и убытки истцу причинены на сумму 184.674 руб. 00 коп.

Данные оценщика о размере восстановительного ремонта суд признает достоверными, поскольку иного суду не доказано.

Истец обращался в общество РГС с просьбой выплатить страховое возмещение и ему выплачено таковое в сумме 51.710 руб. 39 коп. за счет страховой компании РМ, согласно данным страхового акта (л.д.54).

Истец не обращался к Ахмадшаху М.А. и Нураддиновой М.О. с просьбой возместить материальный вред и убытки от ДТП, не просил страховую компанию Альянс выплатить страховое возмещение по прямому урегулированию убытков, на что указал представитель истца.

Истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика - Общества РГС на надлежащего – водителя Ахмадшаха М.А. и на Страховую компанию РМ на сумму 64.674 руб. 00 коп. (184.674 руб. - 120.000 руб. = 64.674 руб. 00 коп.) и на 68.289 руб. 61 коп. (120.000 руб. - 51.710 руб. 39 коп. = 68.289 руб. 61 коп.) соответственно, поскольку размер страхового возмещения ограничен ст. 7 Федерального закона №40 суммой в 120.000 руб., а сумма материального вреда и убытков превышает 120.000 руб., следовательно, при превышении этой суммы в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Суду предоставлен договор от 26 февраля 2009 г. (л.д.55-62) между Обществом РГС и Страховой компанией РМ, согласно которому Общество РГС, действуя от имени страховой компании РМ в Татарстане, выплачивает страховое возмещение за счет Страховой компании РМ и от её имени выгодоприобретателям по страховым актам в соответствии с Федеральным законом №40.

Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше доказательствами, пояснениями лиц, участвующих в деле, которые суд признает достоверными в этой части, поскольку они подтверждаются друг другом и не опровергнуты иными доказательствами.

Стоимость восстановительного ремонта представляет собой материальный вред, поэтому в силу ст. 931 ГК РФ, эта сумма подлежит взысканию в пользу истца с учетом положений предусмотренных ст. 7 Федерального закона №40.

Поскольку к реальному ущербу относятся также расходы истца на оплату услуг автооценщика по составлению отчета в соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона №40. Поэтому, суд приходит к выводу о том, что 184.674 руб. 00 коп. составляют сумму материального вреда и убытков, причиненных истцу в результате указанного выше ДТП.

Вместе с тем суд признает иск к :

1.       Обществу РГС не обоснованным и не подлежащим удовлетворению на сумму 64.674 руб. 00 коп. (184.674 руб. - 120.000 руб. = 64.674 руб. 00 коп.), поскольку размер страхового возмещения ограничен ст. 7 Федерального закона №40 суммой в 120.000 руб., а сумма материального вреда и убытков причиненного истцу от ДТП превышает 120.000 руб., следовательно, при превышении суммы материального вреда и убытков в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, к которому требований истцом не предъявлено.

2.       Обществу РГС не обоснованным и не подлежащим удовлетворению на сумму 68.289 руб. 61 коп. (120.000 руб. - 51.710 руб. 39 коп. = 68.289 руб. 61 коп.), поскольку общество РГС не может быть надлежащим ответчиком по данному делу. Общество РГС не признается судом страховой компанией, которой в силу ст.7 Федерального закона надлежит произвести страховую выплату потерпевшему в ДТП, поскольку между водителем Ахмадшахом М.А. или собственником автомобиля Нураддиновой М.О. отсутствует договор страхования гражданской ответственности водителя транспортного средства с Обществом РГС в соответствии с Федеральным законом №40. Напротив, суду предоставлено доказательство того, что такой договор страхования был заключен со страховой компанией РМ. Общество РГС не присоединило к себе страховую компанию РМ, они не реорганизованы в одно страховое общество. Между Обществом РГС и страховой компанией РМ имеется договор о взаимодействии, по которому РГС действует во взаимоотношениях с потерпевшими от имени и за счет страховой компании РМ, но не от собственного имени и не за свой счет. Следовательно, своим имуществом Общество РГС не может отвечать за долги Страховой компании РМ. Истец же не просил заменить нанадлежащего ответчика на надлежащего. Поэтому суд действует так, как предписано ч.3 ст. 196 ГПК РФ – рассматривает требования по заявленным требованиям и не выходя за их пределы – иск предъявлен лично к Обществу РГС, но не к страховой компании РМ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцу следует отказать в удовлетворении иска о взыскании с Общества РГС суммы страхового возмещения в сумме 132.963 руб. 61 коп. (64.674 руб. + 68.289,61 руб. = 132.963 руб. 61 коп.) в пользу истицы.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования имели цену в 184.674 руб. и должны были быть оплачены госпошлиной в сумме 4.893 руб. 48 коп.

Истцом фактически оплачена государственная пошлина в сумме 4.904 руб. 50 коп., что подтверждается квитанциями (л.д.4,44).

Истцом впоследствии уменьшены требования до 132.963 руб. 61 коп. и они должны были быть оплачены госпошлиной в сумме 3.859 руб. 27 коп., следовательно, истцом госпошлина по делу оплачена полностью.

В удовлетворении иска отказано, поэтому, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с Общества РГС не имеется оснований для взыскания госпошлины в пользу истца с ответчика и в иске в этой части следует отказать.

Согласно абзацев 1, 5 ст. 94 ГПК РФ – К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…

расходы на оплату услуг представителей;…

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец требует взыскать с ответчика понесенные им судебные издержки в виде расходов на оплату труда представителя в сумме 3.000 руб.

Суду не представлены доказательства несения истцом судебных издержек в названной сумме в качестве оплаты представителю за представление его интересов в суде.

Суд, в силу ст. 100 ГПК РФ, считает, что следует истцу отказать во взыскании с ответчика 3.000 руб., поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований по иску.

На основании изложенного и руководствуясь ст.15, ст.931, ст.965, ст. 1064, ст. 1072, ст. 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 94, 100, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Акмеевой С.С. отказать в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании 132674 руб. 41 коп. – суммы страхового возмещения, 3000 руб. – суммы судебных издержек по оплате услуг представителя, 4893 руб. 50 коп. – суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины.

На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в течение десяти дней после изготовления решения в окончательной форме (что сделано 25 февраля 2011 г. и решение в окончательной форме можно получить в суде начиная с 25 февраля 2011 г.) через Вахитовский районный суд г.Казани в суд кассационной инстанции - Верховный суд Республики Татарстан.

Судья С.А.Всеволодов