Дело №2-1985\2011.

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

26 мая 2011 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего - судьи С.А. Всеволодова, с участием

секретаря – Л.М. Хуснетдиновой,

Даутовой А.Р., как представителя истца – Зариповой Я.Д.,

остальные лица, участвующие в деле, в суд не прибыли, не направили своих представителей,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зариповой Я.Д. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании 55.531 руб. 01 коп. – суммы страхового возмещения, 6.000 руб. – суммы судебных издержек по оплате услуг представителя и оценщика, 1.865 руб. 93 коп. – суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Зарипова Я.Д. обратилась в суд с указанными требованиями, поддержанными в судебном заседании её представителем, к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее – Страховая компания ВСК). В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) имевшего место 30 декабря 2010г. автомобиль модели ..., государственный регистрационный знак ... (далее - автомобиль ...), принадлежащий истице, был поврежден другим автомобилем – автомобилем модели ..., государственный регистрационный знак ... (далее - автомобиль ...), принадлежащим Рузиеву Ф.Ф. под управлением водителя Рузиева Ф.Ф., который был застрахован в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон №40) у ответчика – в страховой компании. Виновным в ДТП признан водитель Рузиеву Ф.Ф. Истцом организован осмотр автомобиля ... у оценщика ООО «Абиус», которым составлен акт осмотра и отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в 104.769 руб. 78 коп. Этот же оценщик составил отчет о размере утраты товарной стоимости (далее – УТС) автомобиля истца на сумму 5.865 руб. 00 коп. Оценщику оплачено истцом соответственно 3.000 руб. и 1.500 руб. Страховое возмещение ответчиком выплачено в сумме 59.603 руб. 77 коп. Сумму, не покрытую страховым возмещением должен возместить ответчик. Истцом оплачен труд представителя и государственная пошлина. В связи с чем истец просит взыскать все эти суммы с ответчика в пользу истца.

В предыдущем судебном заседании представитель страховой компании не согласился с размером восстановительного ремонта и размером УТС составленным оценщиком истца и сообщил, что у них имеется свой отчет о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Третье лицо – водитель автомобиля ... не сообщил мнения по иску.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского и двух административных дел, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ - 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз.1 п.1 ст. 1068 ГК РФ – 1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 931 ГК РФ – 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст. 7 Федерального закона №40 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2.1, п.2.2 и п.5 ст.12 Федерального закона №40 – 2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что автомобиль «...» принадлежит истцу, а автомобиль ... Рузиеву Ф.Ф., согласно данным справки о ДТП (л.д.9).

30 декабря 2010 г. автомобиль истца модели ..., под управлением истицы, был поврежден автомобилем модели ..., под управлением водителя Рузиева Ф.Ф., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика в соответствии с Федеральным законом №40 в страховой компании ВСК.

Работниками ГИБДД виновными в нарушении Правил дорожного движения и в ДТП с участием автомобиля ..., признан водитель автомобиля ... – Рузиев Ф.Ф., согласно данным постановления (л.д. 10) от 30 декабря 2010 г. и справки о ДТП.

В результате указанного выше ДТП автомобиль истца был поврежден и требует восстановительного ремонта на сумму

- 104.769 руб. 78 коп., что определил автооценщик ООО «Абиус», о чем указано в отчёте за ... (л.д.14-21);

- 59.603 руб. 77 коп., что определил автооценщик ООО «Ранэ» и об этом указал в отчёте за ... (л.д.53-78);

- 98.201 руб. 90 коп., что определил эксперт ООО «Консалтинговое агентство Независимость» и об этом указал в заключении эксперта за ... (л.д.124-132).

В результате указанного выше ДТП автомобиль истца был поврежден и утратил товарную стоимость на сумму

- 5.865 руб. 00 коп., что указано в отчёте за ... (л.д.24-37) автооценщика из ООО «Абиус»;

- 5.243 руб. 64 коп., что определил эксперт ООО «Консалтинговое агентство Независимость» и об этом указал в заключении эксперта за ... (л.д.124-132).

Оценщику ООО «Абиус» истцом оплачено всего 4.500 руб. (3.000 руб. + 1.500 руб.) за составление отчетов, согласно платежным документам (л.д.12,22).

Страховое возмещение ответчиком истцу выплачено в сумме всего 59.603 руб. 77 коп., согласно данным страховых актов (л.д.11,12). Остальная сумма материального вреда и убытков истцу не возмещена ответчиком.

Данные, приведенные истцом и ответчиком о стоимости восстановительного ремонта, приведенные ООО «Абиус» и ООО «Ранэ» а также данные, приведенные истцом о размере УТС автомобиля истца, приведенные ООО «Абиус» в указанных выше отчетах, суд признает недостоверными, поскольку эти отчёты составлены без выполнения требований Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Данные эксперта ООО Консалтинговое агентство Независимость о размере восстановительного ремонта и размере УТС суд признает достоверными, поскольку эксперт обладает специальными знаниями в области оценки и соответствующей квалификацией, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации, а истец и ответчик не просят проведения повторной экспертизы.

Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше доказательствами, пояснениями лиц, участвующих в деле, которые суд признает достоверными в этой части, поскольку они подтверждаются друг другом и не опровергнуты иными доказательствами.

Стоимость восстановительного ремонта представляет собой материальный вред, поэтому в силу ст. 1064, ст. 931 ГК РФ, эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванной преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и в силу ст. 15 ГК РФ подлежит возмещению в качестве убытков, наряду со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Суд признает не подлежащими взысканию с ответчика суммы А) расходов на проведение оценки в 4.500 руб., поскольку суд признал данные отчетов оценщика недостоверными, а поэтому они не подлежат удовлетворению и суд отказывает истцу в удовлетворении иска.

Суд с учетом установленного приходит к выводу о том, что истцу от указанного выше ДТП причинен материальный вред всего на сумму 103.445 руб. 54 коп. (98.201 руб. 90 коп. + 5.243 руб. 64 коп. = 103.445 руб. 54 коп.)

Страховой компанией ВСК выплачено страховое возмещение в сумме 59.603 руб. 77 коп. Лимит ответственности страховой компании ограничен суммой 120.000 руб., в соответствии со ст. 7 Федерального закона №40, поскольку в ДТП было два участника. Следовательно, со страховой компании следует взыскать в пользу истца в качестве страхового возмещения сумму 43.841 руб. 77 коп. (103.445 руб. 54 коп. - 59.603 руб. 77 коп. = 43.841 руб. 77 коп.), а остальную сумму материального вреда и убытков – 11.689 руб. 24 коп. (55.531 руб. 01 коп. – 43.841 руб. 77 коп. = 11.689 руб. 24 коп.) отказывает во взыскании с ответчика.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования имеют цену в 55.531 руб. 01 коп. и должны быть оплачены государственной пошлиной в сумме – 1.865 руб. 93 коп.

Истцом фактически оплачено госпошлины – 1.865 руб. 93 коп., что подтверждается квитанцией (л.д.5).

Исковые требования удовлетворены частично – всего в сумме 43.841 руб. 77 коп., с которых госпошлина составляет всего 1.515 руб. 25 коп., поэтому, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с удовлетворенных требований госпошлина должна быть взыскана со страховой компании в сумме 1.515 руб. 25 коп. в пользу истца и следует отказать во взыскании с ответчика остальной суммы госпошлины 350 руб. 68 коп. в пользу истца, поскольку истцу отказано в удовлетворении части заявленных требований.

Согласно абзацев 1 и 5 ст. 94 ГПК РФ) – К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…

расходы на оплату услуг представителей;…

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец требует взыскать с ответчика понесенные им судебные издержки в виде расходов на оплату труда представителя в сумме 6.000 руб.

Суд, в силу ст. 100 ГПК РФ, считает, что следует взыскать с ответчика – страховой компании - 5.000 руб. и отказать во взыскании 1.000 руб. из общей суммы судебных издержек истца на представителя в 6.000 руб., поскольку представитель готовил иск и подал его в суд, но не занимался сбором доказательств, участвовал в рассмотрении дела при вынесении судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 94, 95, 98, 100, 56, 194 – 199, 235-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

В пользу Зариповой Я.Д. взыскать с страхового открытого акционерного общества «ВСК» :

- 43.841 руб. 77 коп. – сумму страхового возмещения,

- 5.000 руб. 00 коп. – сумму судебных издержек по оплате услуг представителя,

- 1.515 руб. 25 коп. – сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальных заявленных требований.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не прибывшим в судебное заседание.

Ответчик, не прибывший в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке через Вахитовский районный суд г.Казани в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) С.А.Всеволодов

... Судья С.А.Всеволодов