Дело №2-1420\2011.

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

11 мая 2011 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего - судьи Всеволодова С.А., с участием

секретаря – Л.М. Хуснетдиновой,

Мухаметзяновой Д.А. - истицы,

Гущиной Е.Е. - представителя ответчика,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании по гражданскому делу Мухаметзяновой Д.А. к Федеральному государственному учреждению Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» о взыскании 100.000 руб. – суммы компенсации морального вреда, 100.000 руб. – суммы материального вреда и признании незаконными актов освидетельствования в составе ... со 2 по 7 декабря 2010 г., и освидетельствования в составе ... начиная с 28 декабря 2010 г. по 15 февраля 2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Мухаметзянова Д.А. обратилась в суд с указанными выше требованиями, поддержанным в судебном заседании, к ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РТ» (далее – Учреждение МСЭ), указывая в обоснование иска на то, что истец не может работать по состоянию здоровья. Она долгое время проходила различные обследования в различных медицинских учреждениях, где врачи утверждали, что истице должна быть установлена 2-ая группа инвалидности. Она была направлена в Учреждение МСЭ для прохождения медико-социальной экспертизы, где ей ответчик составе ... со 2 по 7 декабря 2010 г. провел освидетельствование но не нашёл возможным установить инвалидность. Она не согласившись с таким решением просила вновь провести освидетельствование и пройдя его в составе ... начиная с 28 декабря 2010 г. по 15 февраля 2011 г., ей также было отказано в установлении инвалидности.

Истец не согласна с таким решением ответчика и считает, что инвалидность ей должна быть установлена – 2-ой группы.

Истице этими действиями причинен моральный вред на 100.000 руб., который ответчик обязан ей компенсировать.

Истца считает, что этими же действиями ей причинен материальный вред, если бы она работала, то получала бы по 5.000 руб. в месяц. Она не может работать 37 месяцев, начиная с 10 ноября 2008 г. по ..., следовательно, она за этот период не получила 100.000 руб., которые она просит взыскать с ответчика, как сумму материального вреда.

В судебном заседании ответчик не признал иска, считая правомерным не установление истцу группы инвалидности по итогам освидетельствования, как в составе ... с 2 по 7 декабря 2010 г., так и по итогам освидетельствования истицы составом ... ответчика начиная с 28 декабря 2010 г. по 15 февраля 2011 г. Морального и материального вреда истице не причинял ответчик.

Выслушав истца, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу.

Согласно ст.12 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (далее – ФЗ №166) – Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"(далее – ФЗ №181) дано понятие «инвалид», это – «лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория "ребенок-инвалид".

Этой же статьей ФЗ №181 указано, что признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 181- – Медико-социальная экспертиза - определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судом установлено, что истец не работает, что не отрицается ответчиком.

Истица долгое время проходила различные обследования в различных медицинских учреждениях, где врачи выставили истице диагнозы её заболеваний, согласно представленным медицинским документам (л.д.10-13,38).

Истица направлена в Учреждение МСЭ для прохождения медико-социальной экспертизы, где ей по итогам освидетельствования, как в составе ... с 2 по 7 декабря 2010 г., так и по итогам освидетельствования составом ... начиная с 28 декабря 2010 г. по 15 февраля 2011 г. ответчик отказал в установлении группы инвалидности, согласно данным письма от 15 февраля 2011 г. из состава ... (л.д.26).

Истец не согласна с таким решением ответчика и считает, что инвалидность ей должна быть установлена – 2-ой группы. Истица просила по гражданскому делу провести медико-социальную экспертизу. Суд назначил таковую в соответствии с определением от 17 февраля 2011 г. (л.д.29-30).

Суду представлено экспертным учреждением – Федеральным государственным учреждением «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» заключение ... экспертов (л.д.41-48), где эксперты указали на наличие заболеваний у истицы и на то, что освидетельствование истицы, как в составе ... с 2 по 7 декабря 2010 г., так и в составе ..., начиная с 28 декабря 2010 г. по 15 февраля 2011 г. проведено в соответствии с правилами признания лица инвалидом, разработанными и утвержденными Правительством РФ. При этом была соблюдена процедура не установления ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» Мухаметзяновой Д.А. группы инвалидности по акту освидетельствования в составе ... со 2 по 7 декабря 2010 г., и по освидетельствованию составом ... начиная с 28 декабря 2010 г. по 15 февраля 2011 г. и не имелось достаточных оснований для установления ответчиком по указанным актам освидетельствования в составе ... и в составе ... Мухаметзяновой Д.А. группы инвалидности.

Данные этого экспертного заключения, суд признает достоверными, поскольку эксперты обладают специальными знаниями в области социальной медицины, они имеют соответствующую квалификацию и стаж работы, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации.

Просьбу истицы о проведении повторной медико-социальной экспертизы в МДКЦ в г. Казани суд не может удовлетворить, поскольку не имеется оснований для такого назначения – не указаны недостатки заключения экспертов, которые бы ставили под сомнение заключение экспертов, и не указаны доказательства, которые подтверждали бы такие сомнения.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что при проведении обследований в составе как ..., так и в составе ... соблюдена была процедура проведения обследования и не выявлено возможность установления истице инвалидности, поэтому суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании незаконными актов освидетельствования в составе ... со 2 по 7 декабря 2010 г., и освидетельствования в составе ... начиная с 28 декабря 2010 г. по 15 февраля 2011 г. не обоснованы и истице следует отказать в удовлетворении иска в этой части.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Истца считает, что своими действиями ответчик причинил ей материальный вред, так если бы она работала, то получала бы по 5.000 руб. в месяц. Она не может работать 37 месяцев, начиная с 10 ноября 2008 г. по 19 декабря 2010 г., следовательно, она за этот период не получила 100.000 руб., которые она просит взыскать с ответчика, как сумму материального вреда.

Суду не указаны доказательства причинения истице материального вреда именно ответчиком. В 2008 г. и в 2009 г. истицу не направляли на медико социальную экспертизу, следовательно в это период истице материальный вред не мог быть причинен ответчиком. В 2010 г. ответчик провел обследование истицы и не причинял истице материального вреда.

Поэтому суд приходит к выводу, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению и истице следует отказать во взыскании с ответчика материального вреда в 100.000 руб.

Согласно ст.151 ГК РФ – если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.1 ст. 1099 ГК РФ – 2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Доводы истицы, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, суд признает необоснованными на законе и достоверных доказательствах, поскольку действий, нарушающих личные неимущественные права истицы либо действий посягающих на принадлежащие истице другие нематериальные блага, ответчик не совершал, а тем, что истице не установлена инвалидность, суд признает не имеющим правового значения, поскольку эти действия связаны с нарушением материальных прав истицы. Возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении материальных прав истицы должна быть прямо предусмотрена законом, о чем прямо указано в п.2 ст. 1099 ГК РФ. Но, закона, применимого к правоотношениям между истицей и ответчиком для компенсации истице морального вреда, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению и в иске суд отказывает.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – 1. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования имели цену в 100.000 руб. и должны были быть оплачены в сумме в сумме 3.200 руб. 00 коп. плюс 200 руб. с требований о взыскании компенсации морального вреда.

Истцом государственная пошлина оплачена в сумме 200 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.7).

В удовлетворении иска отказано.

Поэтому, в силу ст. 98 и ст. 103 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3.200 руб. – сумма государственной пошлины.

Согласно абзацев 1 и 2 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;..

Согласно ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – 3. Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Экспертом выставлен счет (л.д.63) на оплату проведения экспертизы в сумме 15.000 руб. 00 коп. и он не оплачен истицей. Экспертиза проведена. Производство экспертизы обязана была оплатить истица.

Поскольку иск удовлетворен, поэтому, в силу ст.ст.94,95 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с истицы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения 15.000 руб. 00 коп. – сумма платежа за производство экспертизы ....

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1064, 150, 151, 1099 - 1101 ГК РФ, ст.ст. 56, 94, 95, 98, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

В пользу Федерального государственного учреждения «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» взыскать с Мухаметзяновой Д.А. 15.000 руб. 00 коп. – сумму судебных издержек на оплату труда эксперта.

В доход федерального бюджета взыскать с Мухаметзяновой Д.А. государственную пошлину в сумме 3.200 руб. 00 коп.

На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в течение десяти дней после изготовления решения в окончательной форме (что сделано 15 мая 2011 г. и решение в окончательной форме можно получить в суде начиная с 15 мая 2011 г.) через Вахитовский районный суд г.Казани в суд кассационной инстанции - Верховный суд Республики Татарстан.

Судья (подпись) С.А.Всеволодов

... Судья С.А.Всеволодов