№2-357/2011 г.

Дело № 2-357/2011.

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

12 мая 2011 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего – федерального судьи С.А. Всеволодова, с участием

Л.М. Хуснетдиновой - секретаря судебного заседания,

Хайдаршиной З.Ф. - истицы,

Тухватуллина Р.Р., как представителя ответчика,

Хван Е.Э., как представителя третьего лица – оао «Банк «Зенит»,

остальные третьи лица в суд не прибыли,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайдаршиной З.Ф. к открытому акционерному обществу «Национальная страховая группа» о взыскании 107.540 руб. 00 коп. – суммы страхового возмещения, 10.000 руб. – суммы компенсации морального вреда, 4.189 руб. 00 коп. – суммы судебных издержек на оплату труда экспертизы и 3.450 руб. 80 коп. – суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Хайдаршина З.Ф. обратился в суд с приведенными выше требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – Общество РГС), указывая в обоснование иска, что истец собственник автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... (далее – Автомобиль ...). 1 декабря 2010 г. с этим автомобилем совершил столкновение автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... (далее – автомобиль ...), принадлежащий Евлампьев В.В. Автомобилем ... управлял Евлампьев Р.Р., который признан виновным в этом дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП). Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ... застрахована в Обществе РГС в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон №40). В результате этого ДТП был поврежден автомобиль истца и стоимость его восстановительного ремонта составляет 77.656 руб. 48 коп. с учетом износа деталей, а также на 17.760 руб. 70 коп. автомобиль ... утратил товарную стоимость (далее - УТС), что определил автооценщик ИП С.. Истец оплатил автооценщику 3.000 руб. за составление отчетов по определению восстановительного ремонта автомобиля и определению размера УТС. А всего материальный вред и убытки истцу причинены на сумму 98.416 руб. 48 коп.

Общество РГС выплатило страховое возмещение истцу в сумме 38.138 руб. 78 коп., поэтому истец просит взыскать с ответчика только 60.277 руб. 70 коп. в качестве не доплаченной суммы страхового возмещения.

По делу истец оплатил госпошлину 2.308 руб. 33 коп., каковую, наряду с суммой судебных расходов на оплату услуг представителя - 10.000 руб. 00 коп., следует взыскать с ответчика.

В судебном заседании третье лицо – Евлампьев В.В. сообщил, что вред причиненный им должна возмещать страховая компания РГС, где он застрахован в соответствии с Федеральным законом №40.

Ответчик - Общество РГС не сообщило своего мнения по иску и не представило доказательств.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно абз.1 п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ – 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ – Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона №40 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2.1, п.2.2 и п.5 ст.12 Федерального закона №40 – 2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что на день ДТП, то есть на 1 декабря 2010 г., автомобиль «...», принадлежал истцу, а автомобиль ... принадлежал на праве собственности Евлампьеву В.В., о чем свидетельствуют данные справки о ДТП (л.д.13).

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ... застрахована в Обществе РГС в соответствии с Федеральным законом №40, о чем свидетельствуют данные справки о ДТП.

1 декабря 2010 г. около 14 час. 00 мин. возле дома №100 по ул. Восстания г. Казани, автомобиль ..., под управлением Евлампьева В.В., совершил наезд на автомобиль ....

В результате этого ДТП автомобили ... и ... получили механические повреждения.

Данные обстоятельства ДТП указали истец, Евлампьев В.В. Эти обстоятельства ДТП судом признаются достоверными, поскольку они соответствуют представленным суду доказательствам - постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Евлампьев В.В. от 1 декабря 2010 г. (л.д.12)

В результате указанного выше ДТП автомобиль истца был поврежден и требует восстановительного ремонта.

В результате указанного выше ДТП автомобиль истца был поврежден и требует восстановительного ремонта на сумму

- 77.656 руб. 48 коп., что определил автооценщик ИП С. и об этом указал в отчёте за ... (л.д.22-32);

- 38.138 руб. 78 коп., что определил ответчик, согласно страховому акту (л.д.26), но суду отчет оценщика не предоставлен.

В результате указанного выше ДТП автомобиль истца был поврежден и утратил товарную стоимость на сумму - 17.760 руб. 70 коп., что указано в отчёте за ... (л.д.33-40) автооценщика ИП С..

Оценщику ИП С. истцом оплачено 3.000 руб. за составление отчетов, согласно кассовым чекам (л.д.

Страховое возмещение ответчиком истцу выплачено в сумме 38.138 руб. 78 коп., согласно данным платежного поручения от 16 декабря 2010 г.(л.д.19).

Данные, приведенные ответчиком о стоимости восстановительного ремонта, суд признает недостоверными, поскольку суду такой отчёт оценщика не представлен, а Федеральный закон №40 требует проведения оценочных работ.

Данные оценщика С. ИП о размере восстановительного ремонта и размере УТС автомобиля истца, суд признает достоверными, поскольку иных достоверных доказательств суду не предоставлено.

Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше доказательствами, пояснениями лиц, участвующих в деле, которые суд признает достоверными в этой части, поскольку они подтверждаются друг другом и не опровергнуты иными доказательствами.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванной преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу истца. Поэтому суд приходит к выводу о том, что сумма УТС подлежит взысканию с ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом №40 наряду с суммой стоимости восстановительного ремонта.

В силу ст. 12 Федерального закона №40 суд относит в состав страхового возмещения сумму расходов истца на проведение оценки и они также должны быть взысканы с ответчика.

Истец не обращался к Евлампьеву В.В. с просьбой возместить материальный вред и убытки от ДТП, а Евлампьевым В.В. такой вред и убытки истцу не возмещены, о чем указал истец и третье лицо.

Стоимость восстановительного ремонта представляет собой материальный вред, поэтому в силу ст. 931 ГК РФ, эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом положений предусмотренных ст. 7 Федерального закона №40.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Поскольку к реальному ущербу относятся и расходы истца на оплату услуг автооценщика по составлению отчета и заключения об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля истца в соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона №40.

Поэтому, суд приходит к выводу о том, что 98.416 руб. 48 коп. составляют сумму материального вреда и убытков, причиненных истцу в результате указанного выше ДТП.

Поскольку ответственность страховой компании ограничена 120.000 руб. в соответствии со ст. 7 Федерального закона, поскольку у истца не имеется требований о взыскании с причинителя вреда – водителя Евлампьева В.В. сумм материального вреда и убытков, учитывая, что материальный вред и убытки составляют сумму 98.416 руб. 90 коп. каковые истцу не возмещены ни страховой компанией РГС, ни причинителем вреда, учитывая, что Общество РГС выплатило страховое возмещение истцу в сумме 38.138 руб. 78 коп., поэтому суд приходит к выводу о том, что в пользу истца взыскиваются с ответчика только 60.277 руб. 70 коп. в качестве не доплаченной суммы страхового возмещения в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности и в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом №40.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования имели цену в 60.277 руб. 70 коп. и должны быть оплачены в сумме 2.308 руб. 33 коп.

Истцом фактически оплачена государственная пошлина в сумме 2.308 руб. 33 коп., что подтверждается квитанцией (л.д.5).

Иск удовлетворен, поэтому, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с Общества РГС должна быть взыскана в пользу истца оплаченная истцом госпошлина в сумме 2.308 руб. 33 коп.

Согласно абзацев 1, 5 ст. 94 ГПК РФ – К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…

расходы на оплату услуг представителей;…

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец требует взыскать с ответчика понесенные им судебные издержки в виде расходов на оплату труда представителя в сумме 10.000 руб.

Согласно данным соглашения и акта выполненных работ (л.д.41,42) истец оплатил своему представителю за представление его интересов в суде 10.000 руб.

Суд, в силу ст. 100 ГПК РФ, считает, что следует взыскать с ответчика 3.000 руб. и отказать во взыскании 7.000 руб. из общей суммы судебных издержек истца на представителя в 10.000 руб., поскольку представитель готовил иск и подал его в суд по имевшимся у истца документам, но представитель не занимался сбором доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.15, ст.931, ст.965, ст. 1064, ст. 1072, ст. 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

обратилась в суд с приведенными выше требованиями, поддержанными в судебном заседании, к открытому акционерному обществу «Национальная страховая группа» (далее – Страховая компания НСГ»), указывая в обоснование иска на то, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного имущественного страхования сроком на 1 год, начиная с 26 декабря 2007 г., с оплатой страховой премии и установлением страховой суммы в размере 875.000 руб. по страховому случаю по варианту «автокаско» без установления франшизы и с учетом износа автомобиля при повреждении автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... (далее – автомобиль ...), в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), с допуском до управления автомобилем как самой истицы, так и Хайдаршина Б.Ф. Истец оплатил страховую премию в полном размере.

23 декабря 2008 г. произошло ДТП, в котором виновным признан Хайдаршин Б.Ф. В этом ДТП был поврежден автомобиль истца.

Истец предъявил свой автомобиль ответчику для осмотра у оценщика. Ответчик организовал осмотр автомобиля истицы у оценщика в ООО «Автоклубсервис», который определил стоимость восстановительного ремонта и на его основе ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 27.789,05 руб. Истец предъявил свой автомобиль другому оценщику – ООО «Абиус» и тем определена стоимость восстановительного ремонта в сумме 127.330 руб. плюс 8.000 руб. - сумма расходов на оплату труда оценщика. Суммовая разница составляет 107.540 руб. 00 коп. (120.000 руб. - 27.789,05 руб. + 8.000 руб.), которые истец просит взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения.

Доводы ответчика, что после первого ДТП произошедшего с автомобилем ... летом 2008 г. автомобиль ... не предъявлен для осмотра после проведенного ремонта соответствуют действительности. Однако, автомобиль ... был отремонтирован и эксплуатировался истцом, о чем свидетельствуют данные фотофиксации транспортных средств в ГИБДД. Поэтому исключать проведение ремонта от ДТП, имевшего место 23 декабря 2008 г. ответчик был не вправе. Истица не просит провести повторную экспертизу на предмет установления размера стоимости восстановительного ремонта её автомобиля.

Кроме того, истице действиями ответчика причинен моральный вред, который должен быть ей компенсирован в сумме 10.000 руб.

Истцом оплачена госпошлина, которую истец просит взыскать с ответчика.

Ответчик сообщил, что иск не признается, поскольку летом 2008 г. с автомобилем ... произошел страховой случай и по нему произведена страховая выплата. После ремонта автомобиль ... не предъявлялся ответчику для его осмотра. В результате ДТП, имевшего место 23 декабря 2008 г. автомобиль истицы получил такие же повреждения, что и в первом ДТП. Поэтому страховая выплата по ДТП от 23 декабря 2008 г. произведена только за те детали, что повреждены в результате ДТП от 23 декабря 2008 г. и которых не было в ДТП от 5 июня 2008 г. Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., представленная истцом, завышена. Ответчик не просит провести повторную экспертизу на предмет установления размера стоимости восстановительного ремонта её автомобиля. Морального вреда истице не причинялось. Поэтому ответчик просит суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица – оао «Банк «Зенит» (далее - Банк), указал, что истица погасила кредиторскую задолженность и выплатила сумму кредита за автомобиль ..., поэтому Банк перестал быть выгодоприобретателем по договору страхования, указанному истицей.

Третьи лица – участники ДТП Фатхутдинов Р.И. не сообщил мнения по иску, а Хайдаршин Б.Ф. в предыдущем судебном заседании поддержал иск по тем же основаниям, что заявлен иск.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст. 943 ГК РФ – 1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверен записью в договоре.

Судом установлено, что Хайдаршиной З.Ф. на праве собственности в 2007 г. – 2008 г. принадлежал автомобиль ..., согласно данным, сообщенным суду сторонами. Истица передала его в управление Хайдаршину Б.Ф. по доверенности, не предоставленной суду.

Истица заключила договор имущественного страхования с ответчиком сроком действия в 1 год, начиная с 26 декабря 2007 г., согласно которому было застраховано имущество - автомобиль ... от его повреждений в результате ДТП. Страховая премия истцом оплачена ответчику. Страховая сумма определена в 875.000 руб. с учетом износа деталей автомобиля. Франшиза договором страхования не предусмотрена. Выгодоприобретателем по договору страхования первоначально был указан Банк, но после погашения истицей кредиторской задолженности перед Банком, Банк перестал быть выгодоприобретателем и таковым стала истица, согласно данным письма Банка (л.д.9). Лицом, допущенным до управления автомобилем ... была истица и Хайдаршин Б.Ф., которому истица выдала доверенность на право управления автомобилем. Об этом указывают данные полиса, дополнительного соглашения и правил страхования (л.д.8,55,44).

Автомобиль ... был участником двух ДТП: первое - 5 июня, второе - 23 декабря 2008 г.

После ДТП, имевшего место 5 июня 2008 г. автомобиль истицы требовал восстановительного ремонта на 86.172 руб. 13 коп., по данным калькуляции ... (л.д.120-123) и эта сумм была ответчиком выплачена в качестве страхового возмещения, согласно данным страхового акта и платежного поручения от 2 сентября 2008 г. за ... (л.д.87). Автомобиль ... был отремонтирован после этого ДТП, но не предъявлен для осмотра ответчику в отремонтированном виде, о чем указала сама истица.

23 декабря 2008 г. около 21 час. 30 мин. в г. Набережные Челны в РТ произошло второе ДТП, в котором Хайдаршин Б.Ф., как водитель автомобиля ..., виновен в нарушении правил дорожного движения и столкновении с другим автомобилем, под управлением Фатхутдинова Р.И., о чем свидетельствуют материалы дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля ... – Хайдаршина Б.Ф. – постановление по делу об административном правонарушении и справка о ДТП (л.д.67-69).

В этом ДТП был поврежден автомобиль ....

Истец обращался к ответчику с заявлением о страховом событии (л.д.56).

В результате указанного выше ДТП автомобиль истца был поврежден и требует восстановительного ремонта на сумму:

- 87.366 руб. 02 коп., что определил автооценщик ООО «Абиус» и об этом указал в отчёте за ... (л.д.21-28);

- 103.755 руб. 98 коп., что определил автооценщик ООО «Автоклубсервис» и об этом указал в отчёте за 239 (л.д.129-134); при чем из этой суммы ответчик исключил позиции по ремонту автомобиля по тем деталям автомобиля ..., что были повреждены в результате ДТП от 5 июня 2008 г. и ответчик определил к выплате 27.789,05 руб., согласно оснований снижения страховой выплаты и отзыва на иск (л.д.70,88-90);

- 96.325 руб. 00 коп., что определил эксперт Г. из Государственного учреждения «Средне-волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (далее – ГУ СВРЦСЭ) и об этом указал в заключении эксперта за ... (л.д.146-152)

ООО «Абиус», как оценщику, истцом оплачено 8.000 руб. за составление отчета, согласно данным кассового чека (л.д.20).

Данные, приведенные истцом и ответчиком о стоимости восстановительного ремонта, приведенные оценщиками из ООО «Абиус» и ООО «Автоклубсервис», суд признает недостоверными, поскольку эти отчёты составлены без выполнения требований Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Данные эксперта ГУ СВРЦСЭ о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд признает достоверными, поскольку эксперт обладает специальными знаниями в области оценки и соответствующей квалификацией, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации, а лица, участвующие в деле, не просили о проведении повторной оценочной экспертизы.

Истец оплатил за ремонт своего автомобиля 127.330 руб., согласно данным квитанции к приходному кассовому ордеру от 16 марта 2009 г. (л.д.12) и заказу – наряду ... (л.д.13).

Страховой компанией НСГ выплачена сумма страхового возмещения 27.789,05 руб., согласно данным представленным ответчиком.

Поскольку суд признал недостоверными отчеты оценщика истца о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поэтому эти расходы истца на оценщика суд признает не достоверными и суд приходит к выводу о том, что эта сумма в 8.000 руб. не подлежит взысканию в пользу истца с ответчика по договору страхования.

Суд признает недостоверными данные, приведенные истцом о том, что страховое возмещение должно производиться без учета износа автомобиля, поскольку договором страхования - пунктом 2 дополнений к договору (л.д.55) прямо предусмотрено, что страховая выплата производится с учетом износа деталей автомобиля ...

Суд полагает, что при разрешении иска не следует принимать во внимание сумму расходов истца на произведенный ремонт в 127.330 руб., поскольку стоимость деталей в этом счете не учитывает износ автомобиля.

Доводы ответчика, что после первого ДТП автомобиль истца не был восстановлен, значит, отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения в размере полной стоимости восстановительного ремонта, суд признает недостоверными, поскольку камерами фотофиксации ГИБДД зафиксирован проезд автомобиля истицы через посты ГИБДД и на этих фотоснимках (л.д.190-193) отсутствует фиксация следов повреждения автомобиля ....

Вместе с тем суд признает, что автомобиль истицы был восстановлен после первого ДТП, поскольку об этом указывают данные ГИБДД – истец или Хайдаршин Б.Ф. проезжали через посты ГИБДД, при тех неисправностях световых приборов, что были после первого ДТП на автомобиле истицы, эксплуатация автомобиля запрещена. Но суду не представлены доказательства привлечения к административной ответственности истицы или Хайдаршина Б.Ф. за управление технически неисправным автомобилем, что могло повлечь приостановление эксплуатации транспортного средства. Напротив, факт проезда через посты ГИБДД на автомобиле истицы свидетельствуют о том, что автомобиль истицы был отремонтирован, поскольку не был задержан.

Поэтому доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы страхового возмещения на сумму ремонтных воздействий после первого ДТП не обоснованы и не полежат удовлетворению. К такому выводу так же приводят действия самого ответчика, который выплатил страховое возмещение по второму ДТП истцу, признав факт ДТП.

Учитывая, что истцу уже выплачено 27.789.05 руб., учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет сумму установленную экспертом – 96.325 руб. 00 коп., следовательно, истцу остались не возмещенными убытки в сумме 68.535 руб. 95 коп. (96.325,00 руб. - 27.789.05 руб. = 68.535 руб. 95 коп.) от указанного истцом ДТП со стороны страховой компании НСГ и именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве суммы страхового возмещения, как сумма стоимости материального вреда, причиненного истцу восстановительным ремонтом автомобиля ..., не выплаченная ответчиком истцу и следует отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 39.004 руб. 05 коп. (107.540 руб. 00 коп. - 27.789.05 руб. = 39.004 руб. 05 коп.).

Согласно ст.151 ГК РФ – если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.1 ст. 1099 ГК РФ – 2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Доводы истицы, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, суд признает необоснованными на законе и достоверных доказательствах, поскольку действий, нарушающих личные неимущественные права истицы либо действий посягающих на принадлежащие истице другие нематериальные блага, ответчик не совершал, а то, что истице несвоевременно выплачено страховое возмещение, суд признает не имеющим правового значения, поскольку эти действия связаны с нарушением материальных прав истицы. Возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении материальных прав истицы должна быть прямо предусмотрена законом, о чем прямо указано в п.2 ст. 1099 ГК РФ. Но, закона, применимого к правоотношениям между истицей и ответчиком для компенсации истице морального вреда, не имеется.

Доводы истицы о наличии такого закона - Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон №2300) – суд признает необоснованными на действующем законодательстве, поскольку этот Закон №2300 не применим к данным правоотношениям.

Закона, применимого к правоотношениям между истицей и ответчиком для компенсации истице морального вреда, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению и в иске суд отказывает.

Согласно абзацев 1 и 2 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;..

Согласно ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – 3. Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Экспертом выставлен счет (л.д.153) на оплату проведения экспертизы и он оплачен по квитанции (л.д.160) в сумме 4.189 руб. 00 коп.

Исковые требования удовлетворены.

Поскольку иск удовлетворен, поэтому, в силу ст.ст.94,95 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 4.189 руб. 00 коп., оплаченные истцом эксперту.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования имеют цену в 107.540 руб. 00 коп. и должны быть оплачены государственной пошлиной в сумме – 3.350 руб. 80 коп. плюс 200 руб. – сумма госпошлины с требований о взыскании морального вреда.

Истцом фактически оплачено госпошлины – 3.450 руб. 80 коп., что подтверждается квитанциями (л.д.2-4).

Исковые требования удовлетворены частично – в сумме 68.535 руб. 95 коп., с которых размер госпошлины должен составлять 2.256 руб. 08 коп.

Поскольку иск удовлетворен частично, поэтому, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с удовлетворенных требований госпошлина должна быть взыскана с ответчика в сумме 2.256 руб. 08 коп. в пользу истицы, а остальную сумму госпошлины не имеется оснований взыскивать с ответчика в пользу истицы. А поскольку истицей не оплачены 100 руб. госпошлины, поэтому с истицы эта сумма подлежит взысканию с истицы в доход федерального бюджета.

На основании ст.ст. 15, 929, 943, 956 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 56, 94, 95, 98, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

В пользу Хайдаршиной З.Ф. взыскать с открытого акционерного общества «Национальная страховая группа»:

- 68.535 руб. 95 коп. – сумму страхового возмещения,

- 4.189 руб. 00 коп. – сумму судебных издержек на оплату труда эксперта,

- 2.256 руб. 08 коп. – сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

В доход федерального бюджета взыскать с Хайдаршиной З.Ф. 100 руб. 00 коп. – сумму государственной пошлины.

На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в течение десяти дней после изготовления решения в окончательной форме (что сделано 14 мая 2011 г. и решение в окончательной форме можно получить в суде начиная с 14 мая 2011 г.) через Вахитовский районный суд г.Казани в суд кассационной инстанции - Верховный суд Республики Татарстан.

Судья (подпись) С.А.Всеволодов

.... Судья С.А.Всеволодов