Дело №2-1398\2011.

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

3 мая 2011 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего - судьи Всеволодова С.А., с участием

секретаря – Л.М. Хуснетдиновой,

Халиуллиной Г.А., как представителя истца – Велиулаева Р.Э.,

ответчик и третьи лица, участвующие в деле, в суд не прибыли, не направили своих представителей,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Велиулаева Р.Э. к ООО «Росгосстрах» о взыскании 64.917 руб. 00 коп. – суммы страхового возмещения, 7.200 руб. – суммы судебных издержек на оплату услуг представителя, 2.147 руб. 51 коп. – суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Велиулаев Р.Э. обратился в суд с приведенными выше требованиями, поддержанными в судебном заседании представителем истца, к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – Общество РГС), указывая в обоснование иска, что истец собственник автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... (далее – Автомобиль ...). 12 ноября 2010 г. с этим автомобилем совершил столкновение автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... (далее – автомобиль ...), принадлежащий Гайфуллину Х.Ш. Автомобилем ... управлял Гайфуллин Х.Ш., который признан виновным в этом дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП). Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ... застрахована в Обществе РГС в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон №40). В результате этого ДТП был поврежден автомобиль истца и стоимость его восстановительного ремонта составляет 71.669 руб. 19 коп. с учетом износа деталей, а также истец оплатил автооценщику 5.000 руб. за составление отчета по определению восстановительного ремонта автомобиля. А всего материальный вред и убытки истцу причинены на сумму 76.669 руб. 19 коп.

Общество РГС выплатило страховое возмещение истцу, в сумме 11.752 руб. 19 коп., поэтому истец просит взыскать с ответчика 64.917 руб. 00 коп. – как сумму страхового возмещения,

По делу истец оплатил госпошлину, каковую следует взыскать с ответчика, наряду с судебными издержками истца на оплату услуг представителя и расходами истца на изготовление доверенности представителю.

Ответчик - Общество РГС сообщило, что не признает иск по сумме, поскольку сумма на ремонт выплачена.

Третьи лица - своего мнения по иску, не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно абз.1 п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ – 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ – Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона №40 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2.1, п.2.2 и п.5 ст.12 Федерального закона №40 – 2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что на день ДТП, то есть на 12 ноября 2010 г., автомобиль «...», принадлежал истцу, а автомобиль ... принадлежал на праве собственности Гайфуллину Х.Ш. Собственники этих автомобилей были участниками ДТП, о чем свидетельствуют данные справки о ДТП (л.д.10).

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ... застрахована в Обществе РГС в соответствии с Федеральным законом №40, о чем свидетельствуют данные справки о ДТП.

12 ноября 2010 г. около 8 час. 30 мин. возле дома на перекрестке улиц Ямашева и Гаврилова ... в автомобиль ..., под управлением истца, произвел наезд автомобиль ..., под управлением Гайфуллина Х.Ш.

В результате этого ДТП автомобили ДЭУ и Сеат получили механические повреждения.

Данные обстоятельства ДТП указал истец. Эти обстоятельства ДТП судом признаются достоверными, поскольку иного не доказано суду.

В результате указанного выше ДТП автомобиль истца был поврежден и требует восстановительного ремонта на сумму

- 11.752 руб. 19 коп., что определил автооценщик ответчика – ООО «Автоконсалтинг плюс» и об этом указал в отчёте за ... (л.д.65-66);

- 71.699 руб. 19 коп., что определил автооценщик – ООО «СВОК» и об этом указал в отчёте за ... (л.д.15-46);

- 50.922 руб. 38 коп., что определил эксперт Б из ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» и об этом указал в заключении эксперта за ... (л.д.82-88).

Оценщику ООО «СВОК» истцом оплачено 5.000 руб. за составление отчета, согласно кассовому чеку (л.д.47).

Страховое возмещение ответчиком истцу выплачено в сумме 11.752 руб. 19 коп., согласно данным страхового акта (л.д.13).

Остальная сумма материального вреда и убытков истцу не возмещена ответчиком.

Данные, приведенные истцом о стоимости восстановительного ремонта, приведенные ООО «СВОК» и ООО «Автоконсалтинг плюс», суд признает недостоверными, поскольку эти отчёты составлены без выполнения требований Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Данные эксперта Б из ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» о размере восстановительного ремонта автомобиля истца, суд признает достоверными, поскольку эксперт обладает специальными знаниями в области оценки и соответствующей квалификацией, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации, а лица, участвующие в деле, не просили о проведении повторной экспертизы.

Стоимость восстановительного ремонта представляет собой материальный вред, поэтому в силу ст. 931 ГК РФ, эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом положений предусмотренных ст. 7 Федерального закона №40.

Поскольку суд признал недостоверными отчеты оценщика истца и ответчика о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поэтому расходы в сумме 5.000 руб. на проведение оценки, и суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд признает не достоверными, поэтому, суд приходит к выводу о том, что эти суммы не подлежат взысканию в пользу истца с ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом №40.

Суд признает, что истцу причинен материальный вред на сумму 50.992 руб. 38 коп. от повреждения его автомобиля в результате ДТП, которые должны быть выплачены ответчиком истцу в качестве страхового возмещения в соответствии со ст. 7 и ст. 12 Федерального закона №40 и ст. 1072 ГК РФ.

Вместе с тем ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в сумме 11.752 руб. 19 коп., согласно данным страхового акта, следовательно, на эту сумму подлежит уменьшению сумма страхового возмещения, которую должен ответчик истцу выплатить, и она составит 39.240 руб. 19 коп.

Истец же требует взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 59.917 руб. 00 коп.

С учетом установленного судом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию с ответчика 39.240 руб. 19 коп. в качестве суммы невыплаченного истцу ответчиком страхового возмещения и суд признает, что требования о взыскании 20.676 руб. 81 коп. (59.917 руб. 00 коп. - 39.240 руб. 19 коп. = 20.676 руб. 81 коп.) не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования имели цену в 64.917 руб. 00 коп. и должны быть оплачены в сумме 2.147 руб. 51 коп.

Истцом фактически оплачена государственная пошлина в сумме 2.147 руб. 51 коп., что подтверждается квитанцией (л.д.3).

Иск удовлетворен частично и с суммы 39.240 руб. 19 коп. госпошлина составляет 1.377 руб. 21 коп., поэтому суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с Общества РГС должна быть взыскана в пользу истца оплаченная истцом госпошлина в сумме 1.377 руб. 21 коп., а остальная госпошлина оплаченная истцом относится на истца.

Согласно абзацев 1, 5 и 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…

расходы на оплату услуг представителей;…

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлена доверенность, выданная истцом представителю (л.д.7), где указано, что нотариусу оплачено 700 руб.

Однако эта доверенность выдана на представление истца не только по настоящему гражданскому делу, а носит универсальный характер, что не препятствует её повторному предъявлению и заявлению требований о взыскании расходов на изготовление доверенности, то есть злоупотребление правом, поэтому суд эти расходы истца не относит к судебным издержкам и приходит к выводу о том, что истцу следует отказать во взыскании 700 руб. – суммы затрат на изготовление и удостоверение нотариусом доверенности.

Истец требует взыскать с ответчика понесенные им судебные издержки в виде расходов на оплату услуг в сумме 6.500 руб.

Согласно данным расписки (л.д.50) истец оплатил своему представителю за представление его интересов в суде 6.500 руб.

Суд, в силу ст. 100 ГПК РФ, считает, что следует взыскать с ответчика 3.000 руб. и отказать во взыскании 3.000 руб. из общей суммы судебных издержек истца на представителя в 6.500 руб., поскольку представитель готовил иск и подал его в суд, но не занимался сбором доказательств, не представлял истца перед страховой компанией.

На основании изложенного и руководствуясь ст.15, ст.931, ст.965, ст. 1064, ст. 1072, ст. 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 94,100, 56, 194 – 199, 235 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

В пользу Велиулаева Р.Э. взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»

- 39.240 руб. 19 коп. – сумму страхового возмещения,

- 3.000 руб. 00 коп. – сумму судебных издержек на оплату услуг представителя,

- 1.377 руб. 21 коп. – сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не прибывшим в судебное заседание.

Ответчик, не прибывший в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке через Вахитовский районный суд г.Казани в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) С.А.Всеволодов

... Судья С.А.Всеволодов