Дело №2-371\2011.

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

17 мая 2011 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего – судьи С.А. Всеволодова, с участием

Л.М. Хуснетдиновой - секретаря судебного заседания,

представителей истца и ответчика,

Кузнецова Р.А. – эксперта,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аухадиева Ф.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании 61071 руб. 21 коп. – суммы страхового возмещения, 10000 руб. – суммы судебных издержек по оплате услуг представителя, 2032 руб. 13 коп. – суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Аухадиев Ф.Х. обратился в суд с приведенными выше требованиями, поддержанными в судебном заседании, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ-страхование», указывая в обоснование иска на то, что истец собственник автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... (далее - автомобиль ...). Истец с ответчиком заключил договор страхования сроком на один год, начиная с 2 декабря 2009 г., в соответствии с которым автомобиль ... застрахован от убытков, с установлением страховой стоимости и страховой суммы в 850.000 руб., причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). 24 августа 2010 г. около 8 час. 45 мин. на перекрестке улицы Чернышевского и улицы Кремлёвская г. Казани водитель Валиев А.А., управлявший автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... (далее – автомобиль ...), произвел наезд на автомобиль ..., которым управлял истец, что привело к повреждению транспортных средств. Водитель Валиев А.А. признан виновным в этом ДТП в соответствии с постановлением от 24 августа 2010 г. Автомобиль ... предъявлен оценщику – им проведен осмотр и определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в 110.635 руб., а также истцом оплачен труд оценщика в 3.800 руб. и общая сумма материального вреда и убытков составляет 114.435 руб.

Ответчик произвёл страховую выплату в сумме 53.364 руб. и за ответчиком остается задолженность в сумме 61.071 руб. 00 коп. (114.435 руб. - 53.364 руб. = 61.071 руб. 00 коп.), каковые истец просит взыскать в его пользу с ответчика.

Истец понёс судебные издержки в сумме 10.000 руб., оплаченные за наём представителя, и истец понёс судебные расходы на оплату госпошлины. В связи с чем истец просит взыскать названные выше суммы с ответчика.

В суде представитель ответчика сообщил, что действительно было застраховано имущество на условиях указанных истцом, но исковые требования не признаются, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышена.

Третьи лица – Валиев А.А. и страховая компания причинителя вреда, в суд своего отзыва не направили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу.

Согласно п.1 и подп.1 п.2 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);..

Согласно п.1 ст.942 ГК РФ – 1. При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Согласно п.1 и п. 2 ст.943 ГК РФ – 1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что автомобиль модели ... принадлежит на праве собственности истцу, о чем свидетельствуют данные, сообщенные суду истцом.

Истец со Страховой компанией заключил сроком на 1 год, начиная с 2 декабря 2009 г. договор страхования, на условиях, изложенных в полисе (л.д.11), заявление о страховании и в правилах страхования (л.д.12-20), согласно которому застрахован автомобиль ... по риску «угон» и «ущерб» с условием, что страховая сумма составит 850.000 руб. По этому договору страхователем и выгодоприобретателем указан истец по возмещению материального вреда.

Автомобиль истца был участником ДТП, имевшего место 24 августа 2010 г. около 8 час. 45 мин. на перекрестке улицы Чернышевского и улицы Кремлёвская г. Казани, когда водитель Валиев А.А., управлявший автомобилем ... произвел наезд на автомобиль ..., которым управлял истец, что привело к повреждению транспортных средств. Водитель Валиев А.А. признан виновным в этом ДТП в соответствии с постановлением от 24 августа 2010 г. (л.д.10) и согласно данным справки о ДТП (л.д.10).

В результате указанного выше ДТП автомобиль истца был поврежден и требует восстановительного ремонта на сумму

- 53.364 руб. 00 коп., что определил автооценщик ООО «Юридический сервис», и об этом указал в отчёте за ... (л.д.55-72);

- 110.635 руб. 00 коп., что определил автооценщик ООО «ЦОС» и об этом указано в отчёте за ... (л.д.27-43);

- 106.044 руб. 64 коп., что определил эксперт К. из ООО «Арт Эксперт» и об этом указано в заключении эксперта (л.д.80-106,132), подтвержденным экспертом в судебном заседании.

Оценщику ООО «ЦОС» истцом оплачено 3.800 руб. за составление отчета, согласно данным кассовых чеков (л.д.27).

Страховое возмещение ответчиком истцу выплачено в сумме 53.364 руб. 00 коп., согласно данным сообщенным суду сторонами. Остальная сумма материального вреда и убытков истцу не возмещена ответчиком.

Данные, приведенные истцом и ответчиком о стоимости восстановительного ремонта, приведенные в отчете оценщиков истца и ответчика - из ООО «Юридический сервис» и из ООО «ЦОС», приведенные в названных выше отчетах этих оценщиков, суд признает недостоверными, поскольку эти отчёты составлены без выполнения требований Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Данные эксперта ООО ««АртЭксперт» о размере восстановительного ремонта автомобиля истца, суд признает достоверными, поскольку эксперт обладает специальными знаниями в области оценки и соответствующей квалификацией, дал подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вместе с тем стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет по данным эксперта из ООО «Арт эксперт» 106.044 руб. 64 коп., однако эта сумма составляет 106.044 руб. 67 коп., к такому выводу приходит суд, поскольку экспертом не точно произведены арифметические подсчеты.

Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше доказательствами, пояснениями лиц, участвующих в деле, которые суд признает достоверными в этой части, поскольку они подтверждаются друг другом и не опровергнуты иными доказательствами.

Поскольку суд признал недостоверными отчет оценщика истца о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поэтому эти расходы истца на оценщика – 3.800 руб., суд не признает достоверными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика, поэтому суд приходит к выводу о том, что эта сумма не подлежат взысканию в пользу истца с ответчика по договору страхования.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что сумма стоимости восстановительного ремонта всего 106.044 руб. 67 коп. это сумма страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу ответчиком. Учитывая, что истцу выплачено страховое возмещение 53.364 руб., поэтому суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения составит – не 61.071 руб. 00 коп., как то указывает истец, а только 52.680 руб. 67 коп. (106.044 руб. 67 коп. - 53.364 руб. = 52.680 руб. 67 коп.) и именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве суммы страхового возмещения.

Доводы ответчика о завышенности стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не соответствуют доказательствам, исследованными судом.

Согласно абзацев 1, 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…

расходы на оплату услуг представителей;…

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понёс расходы на наём представителя в сумме 15.000 руб., согласно данным квитанции (л.д.113).

Поскольку иск удовлетворен, поэтому, в силу ст.ст.94,100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в соответствии с правилами, установленными ст. 94 и ст.100 ГПК РФ, в пользу истца 8.000 руб. 00 коп. – сумма судебных издержек, а остальные 7.000 руб. относятся на истца, поскольку представитель истца, которому оплачены представительские расходы, не занимался сбором доказательств, а был только его представителем.

Исковые требования – 133.638 руб. 02 коп. должны были быть оплачены государственной пошлиной в сумме – 3.872 руб. 76 коп.

Истцом фактически оплачена госпошлина в сумме 6.100 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.4). Иск удовлетворен частично в сумме 3.872 руб. 01 коп.

Поэтому, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с удовлетворенных требований госпошлина должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в сумме 3.872 руб. 01 коп., а во взыскании излишне оплаченной истцом госпошлины (2.227 руб. 24 коп.) с ответчика следует отказать, как и отказать во взыскании госпошлины с требований в удовлетворении которых отказано (75 коп.)

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.929, п.1 и п. 2 ст.943, ст.964 ГК РФ, ст.ст. 94, 98, 100, 56, 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

В пользу Аухадиева Ф.Х. взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ-страхование»

- 52.680 руб. 67 коп. – сумму страхового возмещения,

- 4.000 руб. 00 коп. – сумму судебных издержек на оплату услуг представителя,

- 1.780 руб. 42 коп. – сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле и не прибывшим в судебное заседание.

На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в течение десяти дней после изготовления решения в окончательной форме (что сделано 21 мая 2011 г. и решение в окончательной форме можно получить в суде начиная с 22 мая 2011 г.) через Вахитовский районный суд г.Казани в суд кассационной инстанции - Верховный суд Республики Татарстан.

Судья (подпись) С.А.Всеволодов

... Судья С.А.Всеволодов