Дело №2-1490\2011.

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

10 мая 2011 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего - судьи Всеволодова С.А., с участием:

секретаря – Л.М. Хуснетдиновой,

Малых Е.В., как представителя истца – Беляева С.А.

ответчик и третьи лица в суд своих представителей в суд не направили,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Беляева С.А. к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Мегарусс-д» о взыскании 57.760 руб. 00 коп. – суммы страхового возмещения, 16.700 руб. – суммы судебных издержек по оплате услуг представителя и по изготовлению доверенности, 3.288 руб. 00 коп. – суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Беляев С.А. обратился в суд с приведенными выше требованиями к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Мегарусс-д» (далее – «Страховая компания»), указывая в обоснование иска на то, что истец заключил договор имущественного страхования (далее – договор КАСКО) с ответчиком, согласно которому Страховая компания должна выплатить страховое возмещение в случае повреждения его автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... (далее – автомобиль ...), в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Лицами, допущенными к управлению этим автомобилем был указан истец. Договор заключен на срок в 1 год, начиная с 23 декабря 2009 г. Страховая стоимость автомобиля ... и страховая сумма определена в 321.000 руб. Страховая премия оплачена истцом. 10 сентября 2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителя Камалиева Н.М., который виновен в этом ДТП. В названном ДТП был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. Страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 110.907 руб. 00 коп. Истец предъявил свой автомобиль другому автооценщику на предмет установления состава повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта. Такой осмотр произведен и автооценщиком указана сумма стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца, что составляет 209.298 руб. 00 коп., истцом оплачено оценщику за составление отчета 6.000 руб. Таким образом, вычтя сумму выплаченного страхового возмещения, остаётся не возмещенным истцу вред на сумму 104.391 руб. 00 коп. Эта сумма должна составлять сумму страхового возмещения.

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства истец по настоящему гражданскому делу уточнил иск и указал, что проведена оценочная экспертиза и она показала, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составит 162.667 руб. С учетом расходов истца на проведение оценки в 6.000 руб. и учитывая произведенную страховую выплату ответчиком истцу в 110.907 руб. страховое возмещение, которое фактически не выплачено истцу составит сумму 57.760 руб. 00 коп., каковые истец просит взыскать и не просит взыскивать ранее заявленную сумму.

Истец понёс судебные расходы, состоящие из судебных издержек: 16.000 руб. – по оплате услуг представителя, 700 руб. - по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности, 3.288 руб. 00 коп. – по оплате государственной пошлины, которые истец просит взыскать с ответчика.

Ответчик в предыдущем судебном заседании через представителя признал, что автомобиль застрахован на условиях указанных истцом, что был страховой случай и произведена страховая выплата, но иск не признается, поскольку оценщик истца завысил размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы. Судебные расходы завышены истцом.

Третьи лица – Камалиев Н.М., как виновник ДТП, и страховая компания Наско, где в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон №40), застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, не сообщили мнения по иску.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к выводу.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);..

Согласно ст. 943 ГК РФ – 1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что истец на 10 сентября 2010 г. был собственником автомобиля ..., а собственником автомобиля ... был Камалиев Н.М., которые управляли своими автомобилями в момент ДТП. Кроме названных водителей в ДТП участвовали и были повреждены автомобили под управлением Нуртдинова Р.Р. и Лазарева В.Д.

Истец заключила со страховой компанией Мегарусс-Д договор имущественного страхования, сроком действия на 1 год, начиная с 23 декабря 2009 г., установив страховую стоимость автомобиля ... и определив его страховую сумму в 321.000 руб. Лицами, допущенными к управлению этим автомобилем ... был истец. Страховая премия оплачена истцом, поскольку возражений об этом не заявлялось. Франшиза не предусмотрена, выплаты производятся без учета заменяемых деталей автомобиля. Об этом свидетельствуют данные договора страхования, состоящего из полиса (л.д.6), правил страхования (л.д.24). При чем не подпадают под договор страхования детали автомобиля, поврежденные в период действия договора страхования, по которым произведена страховая выплата, но они не предъявлены после ремонта автомобиля в страховую компанию для фиксации произведенного ремонта. Так у автомобиля истца был поврежден бампер и он не предъявлен после ремонта ответчику, о чем свидетельствуют данные акта (л.д.35).

Страховая компания должна выплатить страховое возмещение в случае повреждения автомобиля ..., полученного в результате ДТП, что подтверждается данными полиса и правил страхования. Выгодоприобретателем по договору КАСКО указано – оао Сбербанк РФ. Обязанность выплатить страховое возмещение возлагается на ответчика на восстановление автомобиля после его повреждения в ДТП на счет истца в Сбербанке РФ, о чем сообщил банк в письме (л.д.7). Это позволяет суду сделать вывод о том, что Сбербанк заменил себя как выгодоприобретателя на истца.

10 сентября 2010 г. на ул. Декабристов Гивская г. Казани произошло ДТП с участием четырёх автомобилей, включая автомобиль истца, под управлением истца, и автомобиль ..., под управлением водителя Камалиева Н.М., при чем последний произвел наезд на автомобиль истца, что привело к повреждению всех автомобилей-участников ДТП, в том числе автомобиля, принадлежащего истцу, о чем указывают данные протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, справка о ДТП (л.д.103-106).

В результате указанного выше ДТП автомобиль истца был поврежден и требует восстановительного ремонта на сумму

- 209.298 руб. 00 коп. без учета износа, что определил автооценщик из ООО «Центр авто экспертизы» и об этом указал в отчёте за ... (л.д.47-65);

- 110.907 руб. 00 коп. без учета износа, что определил автооценщик – ип ФИО7 и об этом указал в отчетах ... и ... доп (л.д.36-46);

- 162.667 руб. без учета износа, что определил эксперт из Государственного учреждения «Средне-волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (далее – ГУ СВРЦСЭ) и об этом указал в заключении эксперта за ...(л.д.80-87).

Оценщику из ООО «Центр авто экспертизы» истцом оплачено 6.000 руб. за составление отчета, согласно кассовым чекам (л.д.49,49).

Страховое возмещение ответчиком истцу выплачено в сумме 110.907 руб. 00 коп., согласно данным выписки по счету в банке (л.д.107).

Данные, приведенные истцом и ответчиком о стоимости восстановительного ремонта, приведенные автооценщиком ООО «Центр авто экспертизы» и ип ФИО7, приведенные в названных выше отчетах этих оценщиков, суд признает недостоверными, поскольку эти отчёты составлены без выполнения требований Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Данные эксперта из ГУ СВРЦСЭ о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд признает в целом достоверными, поскольку эксперт обладает специальными знаниями в области оценки и соответствующей квалификацией, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации, а лица, участвующие в деле, не просили о проведении повторной экспертизы.

Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше доказательствами, пояснениями лиц, участвующих в деле, которые суд признает достоверными в этой части, поскольку они подтверждаются друг другом и не опровергнуты иными доказательствами.

Поскольку суд признал недостоверными отчеты оценщика истца о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поэтому расходы истца на оценщика, суд не признает подлежащими взысканию с ответчика, поэтому суд приходит к выводу о том, что эта сумма в 6.000 руб. не подлежит взысканию в пользу истца с ответчика по договору добровольного страхования в переделах страховой суммы, установленной договором страхования.

Учитывая, что истцу уже выплачено ответчиком страховое возмещение в сумме 110.907 руб. 00 коп., следовательно, на эту сумму следует уменьшить сумму страхового возмещения, состоящую из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (162.667 руб. 00 коп.). Поэтому суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение невыплаченное истцу ответчиком в сумме 51.760 руб. 00 коп. (162.667 руб. 00 коп. - 110.907 руб. 00 коп. = 51.760 руб. 00 коп.) и следует отказать истцу во взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 6.000 руб. 00 коп., в соответствии со ст. 1064 и ст.929 ГК РФ.

Согласно абзацев 1, 5 и 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…

расходы на оплату услуг представителей;…

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец требует взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы, состоящие из: оплаты госпошлины, и судебных издержек – на наём представителя и на удостоверение доверенности у нотариуса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно данным договора (л.д.22) и платежных документов (л.д.23) истец оплатил своему представителю – ООО «Юридическая фирма «Росюринвест-1» за представление его интересов в суде 16.000 руб.

Реально в суде этот представитель не участвовал и не представлял интересы истца в досудебных стадиях. Интересы истца представляла Малых Е.В., действующая на основании доверенности, выданной истцом лично ей (л.д.26).

Суд, в силу ст. 100 ГПК РФ, считает, что следует взыскать с ответчика 5.000 руб. и отказать во взыскании 11.000 руб. из общей суммы судебных издержек истца на представителя в 16.000 руб., поскольку представитель, которому оплачены 16.000 руб. ничего не делал по делу, как представитель истца, а готовил иск и подал его в суд – представитель Малых Е.В., которая не занималась сбором доказательств, и она, как представитель участвовала в трёх судебных заседаниях, два из которых были предварительными.

Суду представлена доверенность, выданная истцом представителю (л.д.26), где указано, что нотариусу оплачено 700 руб.

Однако эта доверенность выдана на представление истца не только по настоящему гражданскому делу, а носит универсальный характер, что не препятствует её повторному предъявлению и заявлению требований о взыскании расходов на изготовление доверенности, то есть злоупотребление правом, поэтому суд эти расходы истца не относит к судебным издержкам и приходит к выводу о том, что истцу следует отказать во взыскании 500 руб. – суммы затрат на изготовление и удостоверение нотариусом доверенности.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования имели цену в 57.760,00 руб. и должны быть оплачены государственной пошлиной в сумме – 1.932 руб. 80 коп.

Истцом фактически оплачена госпошлина в сумме 3.288 руб., по квитанции (л.д.2), что более, чем следовало оплатить.

Поскольку иск удовлетворен частично – в сумме 51.760 руб., с которых подлежала оплате госпошлина в сумме 1.752 руб. 80 коп., поэтому, в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании ст.ст. 929, 943, 956 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 56, 94,100, 98, 194 – 199? 235 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

В пользу Беляева С.А. взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «Мегарусс-д»

- 51.760 руб. 00 коп. – сумму страхового возмещения,

- 5.000 руб. 00 коп – сумму судебных издержек по оплате услуг представителя,

- 1.752 руб. 80 коп. - сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не прибывшим в судебное заседание.

Ответчик, не прибывший в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке через Вахитовский районный суд г.Казани в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 мая 2011 г.

Судья (подпись) С.А.Всеволодов

.... Судья С.А. Всеволодов