Дело № 2- 2427/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2011г. Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Багавовой Р.К., при секретаре Гарифуллиной Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению (жалобе) Губайдуллина Н.Н. на действия судебного пристава – исполнителя Вахитовского МРО СП г.Казани Салиховой В.Ю.,

у с т а н о в и л:

Губайдуллин Н.Н. обратилась в суд с вышеназванной жалобой указывая, что 01.12.2010г. в Вахитовский МРО СП г. Казани поступил исполнительный лист. Однако постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом – исполнителем Вахитовского МРО СП Салиховой В.Ю. с нарушением срока, лишь 08.12.2010г. и не направлено ему-взыскателю. Также судебным приставом не исполнены меры принудительного исполнения. Заявитель просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя Салиховой В.Ю. по нарушению сроков вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, по несвоевременному направлению взыскателю данного постановления, по не применению мер принудительного исполнения судебного акта, а также действия, повлекшие за собой нарушение сроков по совершению исполнительных действий. Также просит обязать судебного пристава – исполнителя Салихову В.Ю. направить взыскателю постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.12.2010г., принять меры по принудительному исполнению судебного акта.

Заявитель в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления.

Заинтересованное лицо - судебный пристав – исполнитель Вахитовского МРО СП УФССП по РТ Салихова В.Ю., в судебном заседании с заявлением не согласился.

Выслушав пояснения судебного пристава-исполнителяч, изучив материалы дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 254 ГПК РФ, 1. Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 441 ГПК РФ, 1. Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

2. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон), 1. Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно штемпелю, 06.12.2010г. заявление Губайдуллина Н.Н. с приложением исполнительного листа, поступившее по почте, было зарегистрировано в Вахитовском МРО СП. При этом доводы заявителя, изложенные в жалобе о том, что заявление было получено службой судебных приставов 01.12.2010г., в судебном заседании подтверждений не нашли.

На основании исполнительного листа № 2-3109\08 от 16.08.2010г. судебным приставом – исполнителем Вахитовского МРО СП Салиховой В.Ю. 08.12.2010г. возбуждено исполнительное производство.

В соответствие со ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», 1. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

7. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

8. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, суд усматривает, что исполнительное производство возбуждено в установленный срок, в соответствие с требованиями статьи 30 Закона.

Заявитель указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства подлежало направлению в его адрес заказной корреспонденцией, что не было сделано, постановление он не получил, о возбуждении исполнительного производства узнал в декабре 2010г. по телефону, когда ему позвонил судебный пристав – исполнитель, а номер исполнительного производства ему сообщили по телефону сотрудники канцелярии уже в этом, 2011 году.

Согласно пояснениям судебного пристава – исполнителя Салиховой В.Ю. постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено взыскателю Губайдуллину Н.Н. 08.12.2010г. простым письмом, что подтверждается записью в журнале исходящей корреспонденции. Требований о направлении подобного документа заказной корреспонденцией Законом не установлено, подобной практики не имеется. Считает, что постановление Губайдуллин Н.Н. получил, поскольку в рассматриваемой судом жалобе указал номер исполнительного производства, присвоенный в 2010году. Сотрудниками канцелярии подобная информация не предоставляется по телефону, тем более, что в 2011году производствам присвоены новые номера и информацией о прежних номерах сотрудники канцелярии не владеют. Знакомиться с материалами дела Губайдуллин Н.Н. не приходил. Узнав в декабре 2010г. о возбуждении исполнительного производства, Губайдуллин Н.Н. пропустил срок на обжалование.

В судебном заседании судебным приставом – исполнителем Вахитовского МРО СП Салиховой В.Ю. на обозрение представлен журнал исходящей корреспонденции, свидетельствующей о направлении в адрес Губайдуллина Н.Н. 08.12.2010г. почтового отправления.

Согласно статье 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», 17. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из приведенной правовой нормы следует, что Закон не содержит обязательного условия о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением о вручении и не устанавливает обязанности судебного пристава-исполнителя удостовериться в получении копии постановления должником. При этом норма Закона расширительному толкованию не подлежат.

Таким образом, данный довод о неправомерности действий судебного пристава – исполнителя при направлении постановления Губайдуллину Н.Н., не может быть оценен как обоснованный и принят судом.

Предметом исполнения рассматриваемого исполнительного листа является в соответствие с решением Ново – Савиновского районного суда г.Казани восстановление Губайдуллина Н.Н. в правах «дольщика» по договору долевого участия в строительстве квартиры.

Судебным приставом – исполнителем пояснено, что ею в адрес должника направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства. Со стороны должника последовал ответ о том, что из реестра дольщиков Губайдуллин Н.Н. не исключался, спора о праве не имеется. Поскольку в исполнительном листе не содержится требование о принуждении ответчика в совершении каких-либо действий, то она вынесла соответствующие постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

Заявителем опровержений тому, что его права как дольщика должником по исполнительному листу не оспариваются и в рассматриваемой части не нарушаются, не приводилось.

Согласно материалам дела судебным приставом – исполнителем Вахитовского МРО СП Салиховой В.Ю. 11.03.2011г. вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, возбужденного 08.12.2010г. в связи с отсутствием необходимости в совершении действий должником и в совершении принудительных действий. 15.03.2011г. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствие со ст. 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», 1. Настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено материалами дела, пояснениями участвующих лиц, должником права Губайдуллин Н.Н. как дольщика не оспариваются и в рассматриваемой части не нарушаются, из реестра дольщиков Губайдуллин Н.Н. не исключался.

Таким образом, суд, не усматривая предмета регулирования в рамках возбужденного 08.12.2010г. исполнительного производства, и соответственно оснований для принудительного исполнения исполнительного документа, считает действия судебного пристава – исполнителя при вынесении вышеуказанных постановлений от 11.03.2011г. и 15.03.2011г. правомерными, соответственно требования заявителя в части применения мер принудительного исполнения, необоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Губайдуллину Н.Н. отказать в удовлетворении (жалобы) на действия судебного пристава – исполнителя Вахитовского МРО СП г.Казани Салиховой В.Ю..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: