Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

4 мая 2011 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего - судьи Всеволодов С.А. с участием

секретаря – Л.М. Хуснетдиновой,

Петровой И.С. – помощника прокурора г. Казани, как истца,

Зариповой А.Д., как представителя третьего лица – Исполкома муниципального образования города Казани,

Максудова А.Н., как ответчик в суд не прибыла, не представила заключение клинико-экспертной комиссии лечебного учреждения о невозможности её участия в рассмотрении дела,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г. Казани к индивидуальному предпринимателю Максудовой А.Н. о признании незаконной деятельности по эксплуатации помещений ...,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Казани обратился в суд с приведенными выше требованиями, поддержанными в судебном заседании, к индивидуальному предпринимателю А.Н. (далее – предприниматель А.Н.), указав в обоснование иска, что в ходе проверки соблюдения требований законодательства в сфере градостроительной деятельности на территории г.Казани установлено, что предприниматель А.Н. имеет на праве собственности земельный участок ..., на котором она построила дом под .... Но этот дом не завершен строительством, не получено разрешение на ввод в эксплуатацию и ответчиком допускается его эксплуатация – помещения сданы в аренду различным юридическим лицам.

В ходе повторной проверки факт эксплуатации ... без разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства также подтвердился.

Инспекцией государственного строительного надзора РТ в отношении ответчика вынесены 22 апреля 2010 г. и 7 апреля 2011 г. два постановления о признании предпринимателя А.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.9.5 Ко РФ об АП, за то что она допустила нарушение установленного порядка введения в эксплуатацию объекта капитального строительства - ....

В связи с тем, что эксплуатация здания - ... в настоящий момент ведется ответчиком, истец просит признать эксплуатацию этого дама по назначению незаконной и возложить обязанность на ответчика прекратить эксплуатацию здания до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В суде представитель третьего лица – Исполкома муниципального образования города Казани, иск поддержал.

Ответчик мнения по иску не сообщил.

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) – 1. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

2. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно ст.1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – 1. Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

2. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Судом установлено, что А.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок по..., согласно данным свидетельств о праве собственности (л.д.18,19). На этом земельном участке она построила дом под ..., имея разрешение на строительство сроком действия до 31 декабря 2009 г., согласно данным разрешения на строительство (л.д.28-29). Но этот дом не завершен строительством, предпринимателем А.Н. не получено разрешение на ввод в эксплуатацию этого здания и ответчиком допускается его эксплуатация – помещения сданы в аренду различным юридическим лицам, о чем свидетельствуют данные фотоснимков (л.д.21-24), переписка Исполкома г. Казани с А.Н. (л.д.25), заявления А.Н. в управление градостроительных разрешений и в ГАСН (л.д.26,27), рапорт прокурора от 22 февраля 2011 г. (л.д.20).

В ходе повторной проверки 3 мая 2011 г. факт эксплуатации ... без разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства также подтвердился, согласно данным рапорта (л.д.41).

Инспекцией государственного строительного надзора РТ в отношении ответчика вынесены 22 апреля 2010 г. и 7 апреля 2011 г. два постановления (л.д.34 и 35) о признании предпринимателя А.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.9.5 Ко РФ об АП, за то что она допустила нарушение установленного порядка введения в эксплуатацию объекта капитального строительства - ....

В связи с тем, что эксплуатация здания - ... в настоящий момент ведется ответчиком, истец просит признать эксплуатацию этого дама по назначению незаконной и возложить обязанность на ответчика прекратить эксплуатацию здания до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше доказательствами, пояснениями лиц, участвующих в деле, которые суд признает достоверными в этой части, поскольку они подтверждаются друг другом и не опровергнуты иными доказательствами.

Прокурор и представитель Исполкома пояснили, что в настоящий момент эксплуатация здания, принадлежащего ответчице, ведется, каких-либо действий со стороны ответчика в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не предпринято.

В связи с тем, что эксплуатация в дальнейшем данного объекта без проведения предусмотренных Градостроительным кодексом РФ и Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", без проведения процедур получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ставит под угрозу жизнь и безопасность граждан, находящихся в здании – в ..., суд признает необходимым признать данную эксплуатацию незаконной и возложить обязанность на застройщика – ответчика по делу, прекратить эксплуатацию здания до получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах настоящий иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ – 1. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С заявленных истцом требований подлежала оплате госпошлина в 4.000 руб. 00 коп.

Истцом госпошлина не оплачивалась.

Иск удовлетворен, а государству не оплачена госпошлина по делу, поэтому в силу ст. 98 и ст. 103 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с удовлетворенных требований госпошлина в сумме 4.000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 103, 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать незаконной деятельность индивидуального предпринимателя Максудовой А.Н. по эксплуатации помещений ....

Запретить индивидуальному предпринимателю Максудовой А.Н. эксплуатацию помещений ... до получения разрешения на ввод ... в эксплуатацию.

В доход федерального бюджета взыскать с индивидуального предпринимателя Максудовой А.Н. 4.000 руб. 00 коп. – сумму государственной пошлины.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не прибывшим в судебное заседание.

Ответчик, не прибывший в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке через Вахитовский районный суд г.Казани в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка решение в окончательной форме будет изготовлено 5 мая 2011 г.

Судья (подпись) С.А.Всеволодов

... Судья С.А.Всеволодов