Дело №2-4487\2010.

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

20 мая 2011 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего - судьи Всеволодова С.А., с участием

секретаря – Л.М. Хуснетдиновой,

представителя истца,

остальные лица участвующие в деле в суд не прибыли,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амосова С.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании 69.092 руб. – суммы страхового возмещения, 6.191 руб. 44 коп. – суммы судебных издержек на оплату услуг представителя и на почтовые расходы и 2.272 руб. 76 коп. – суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Амосов С.М. обратился в суд с приведенными требованиями, поддержанными в судебном заседании, к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – страховая компания РГС), указывая в обоснование иска на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) имевшего место 6 ноября 2010 г. на автомобильной дороге М-7 РТ возле Кадышево его автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... (далее – автомобиль ...), был поврежден автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... (далее – автомобиль ...), водителем которого был Харитонов П.В., гражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон №40) застрахована у ответчика. Для возмещения вреда, причиненного истцу повреждением автомобиля ..., должно быть выплачено страховое возмещение ответчиком состоящее из стоимости восстановительного ремонта в сумме 82.781,00 руб. и расходов на оплату труда оценщика в сумме 3.870 руб., а всего 86.651 руб. 00 коп. Но ответчик страховое возмещение выплатил в сумме 17.659 руб. 00 коп., то есть не выплачено 68.992 руб. 00 коп., из-за чего истец обратился в суд с иском. Для получения справки из банка о перечислении страхового возмещения истцом оплачено 100 руб., чем истцу причинены убытки.

Кроме того, истцом оплачена по делу госпошлина (.272 руб. 76 коп.), оплачены услуги представителя (6.000 руб.) и оплачена отправка телеграммы с вызовом ответчика к оценщику (191 руб. 44 коп.), каковые следует взыскать с ответчика.

В суд ответчик – Страховая компания Росгосстрах, и третьи лица – Харитонов П.В., как причинитель вреда, и ООО «Страховая компания Цюрих, как страховая компания истца по прямому урегулированию убытков, в суд своего мнения по иску не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона №40 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.2., п.2.1, п.2.2, п.5 Федерального закона №40 – 2. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что на 6 ноября 2010 г. собственником автомобиля ... был Харитонов П.В., а собственником автомобиля ... был Амосов С.М., согласно данным справки о ДТП (л.д.11). Собственники этих автомобилей управляли своими автомобилями.

6 ноября 2010 г. указанный автомобиль ... совершил наезд на автомобиль ... Водитель ХаритоновП.В. признан органами ГИБДД виновным в указанном выше ДТП, о чем свидетельствуют данные постановления от 6 ноября 2010 г. (л.д.10).

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ... застрахована в Ооо СК «Цюрих», а водителя Харитонова П.В. – в страховой компании РГС, согласно данным справки о ДТП (л.д.11). В результате этого ДТП был поврежден автомобиль истца и этот автомобиль требует восстановительного ремонта.

Истец обратился в Общество РГС с просьбой выплатить страховое возмещение и произвести осмотр автомобиля .... Оценщик ответчика произвел осмотр автомобиля истца и установил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в 17.659 руб. 00 коп. Эту сумму, в качестве суммы страхового возмещения выплатил истцу ответчик, о чем свидетельствуют данные справки из Сбербанка (л.д.30), изготовление которой оплачено истцом в сумме 100 руб.. согласно платежному документу (л.д.31).

Истец обратился к оценщику – ип В.В.Демидович, где составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... на сумму - 82.781,00 руб. (л.д.12-24), расходов на оплату труда оценщика в сумме 3.870 руб. за составление отчета, что подтверждается данными отчета и квитанций (л.д.25), а всего 86.651 руб. 00 коп., которые истец просит взыскать с ответчика как невыплаченное страховое возмещение, наряду с убытками в 100 руб. оплаченных истцом Банку, поскольку ответчик соответствующей информации не предоставляет.

Суд данные оценки стоимости восстановительного ремонта, приведенный оценщиком истца признает достоверными, поскольку иных доказательств суду не предоставлено.

Данные об оценке стоимости восстановительного ремонта, выплаченные ответчиком истцу, суд признает не достоверными, поскольку соответствующих доказательств не предоставлено.

Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше доказательствами, пояснениями лиц, участвовавших в рассмотрении дела, которые в этой части суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются друг другом и не опровергнуты иными доказательствами.

Истец считает, что страховое возмещение составляет 86.651 руб. 68 коп., из которых 17.659 руб. 00 коп. выплачено и осталась не выплаченной сумма страхового возмещения 68.962 руб. 00 коп., которую просит взыскать с ответчика наряду с убытками по отправке телеграммы (л.д.36) с вызовом к оценщику Демидовичу В.В.

Из приведенной нормы закона – п.5 ст.12 Федерального закона №40 следует, что в страховую выплату включаются расходы истца на оплату проведения оценки, которые включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом установленного, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию 69.092 руб. 00 коп. в качестве суммы страхового возмещения, поскольку сумма материального вреда и убытков состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Дэу и размера расходов на проведение оценки и убытков по отправке телеграммы, то есть всего 69.092 руб. 00 коп. (86.651 руб. + 100 руб. - 17.659 руб.). Но, учитывая, что страховая компания выплатила истцу 17.659 руб. 15 коп., следовательно, страховое возмещение и сумма убытков подлежат взысканию в судебном порядке с ответчика в сумме всего 69.092 руб. в соответствии со ст. 7 и ст. 12 Федерального закона №40, установившей размер страховой выплаты, и ст. 15 ГК РФ.

Согласно абзацев 1, 5 и 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…

расходы на оплату услуг представителей;…

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец требует взыскать с ответчика понесенные им расходы по найму представителя в сумме 6.000 руб.

Согласно данным квитанции (л.д.33) истец оплатил своему представителю за представление его интересов в суде 6.000 руб. Эта сумма признается судом как судебные издержки истца.

Суд, в силу ст. 100 ГПК РФ, считает, что следует взыскать с ответчика 5.000 руб. и отказать во взыскании остальных 1.000 руб. из общей суммы судебных издержек истца на представителя в 6.000 руб., поскольку в этой сумме (5.000 руб.) суд признал эти издержки разумными, представитель готовил иск и подал его в суд, но не занимался сбором доказательств.

191 руб. 44 коп. судебные издержки подлежат отклонению, поскольку не представлена телеграмма, адресованная истцом ответчику и невозможно проверить каково содержание телеграммы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования имели цену в 69.092 руб. 00 коп. и должны были быть оплачены истцом госпошлиной в сумме 2.272 руб. 76 коп.

Истцом фактически оплачена государственная пошлина в сумме 2.272 руб. 76 коп., что подтверждается квитанцией (л.д.4).

Исковые требования удовлетворены, поэтому, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика следует взыскать сумму госпошлины, оплаченную истцом.

На основании ст.ст. 15, 931, 943 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 94, 100, 194 – 199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

В пользу Амосова С.М. взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»

- 69.092 руб. 00 коп. – сумму страхового возмещения и убытков,

- 5.000 руб. – сумму судебных издержек на наём представителя,

- 2.272 руб. 76 коп. – сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не прибывшим в судебное заседание.

Ответчик, не прибывший в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке через Вахитовский районный суд г.Казани в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2011 г.

Судья (подпись) С.А.Всеволодов

... Судья С.А. Всеволодов