Дело N2-4480\2011.

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

23 мая 2011 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего - судьи Всеволодова С.А., с участием

секретаря – Л.М. Хуснетдиновой,

Гиляжевой Л.Р., как представителя истца – Ершовой С.В.,

ответчик – ЗАО «Арх идея», и третьи лица в суд представителей не направили,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ершовой С.В. к закрытому акционерному обществу «Арх-Идея» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте, соответствующем квартире, находящейся в секции ..., строительная отметка - 10,400 в осях 11.5-13, общей площадью ... кв.м., и встроенных автостоянок, строительная отметка 3.600 под ..., расположенных в жилом доме ...,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с приведенными требованиями, поддержанными в судебном заседании её представителем, к закрытому акционерному обществу «Арх-Идея» (далее – «Общество АИ»), указывая в обоснование на то, что истица с ответчиком заключила договор об участии истца в долевом в строительстве указанных выше помещений. Она оплатила полностью строительство квартиры и мест под стоянку автомобилей. Срок окончания строительства дома истек, однако, ни дом в целом, ни квартира, ни машиноместа не сданы в эксплуатацию и не переданы ответчиком истцу до настоящего времени, поэтому заявлены указанные выше требования.

Общество АИ своего мнения по иску не сообщило, как и третьи лица – ООО «Фирма «Свей», Исполком муниципального образования город Казань и Управление Росреестра по РТ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу.

Согласно ст.309 ГК РФ - Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что для постройки дома №... выдано Управлению реконструкции администрации г. Казани разрешение на строительство, каковое суду не представлено. Это управление передало земельный участок Обществу АИ, которое привлекало финансы для постройки дома №..., в том числе привлечены финансы истицы для постройки ей жилых помещений – квартиры, находящейся в секции №3, строительная отметка – 10.400 в осях 11.5-13, общей площадью 153,96 кв.м., за 2.771280 руб. и встроенных автостоянок, строительная отметка 3.600 по..., стоимостью каждая по 300.000 руб., расположенных в жилом ..., о чем с истицей были заключены договоры от 30 июля 2004 г. (л.д.11-17), от 23 декабря 2005 г. и 25 апреля 2006 г. (л.д.18-19,20-21), оригиналы которых истец не представил в суд, злоупотребив своими процессуальными правами. Истец оплатил ответчику строительство квартиры, площадью 150 кв.м., и машиномест №... и №..., согласно данным справок ответчика (л.д.24,25), оригиналы которых истец не представил в суд, злоупотребив своими процессуальными правами.

Срок окончания строительства истек, однако дом, и помещения для истицы не сданы в эксплуатацию и не переданы ответчиком истцу до настоящего времени.

Данных о иных, кроме ответчика, правообладателях земельного участка суду не предоставлены. Данных о иных, кроме истца, правообладателях на указанные в иске помещения суду не предоставлены.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями лиц, участвующих в деле, указанными выше доказательствами по делу, которые судом признаются достоверными, поскольку соответствуют друг другу.

Ответчик правами собственности на спорный объект не обладал и не обладает, на это указано в решении Вахитовского районного суда г. Казани от 12 августа 2010 г., поступившего в суд (л.д.28-29), он лишь организация, производящая работы по постройке дома для истца за счет средств истца.

Поскольку строительными нормами и правилами предусмотрено, что многоэтажный дом должен быть построен, поскольку строительство дома велось ответчиком и оно не завершено. Ответчиком не доказано, что у него не имеется проекта застройки дома. Поскольку дом не сдан в эксплуатацию, а истец желает, что бы было признано за ней право собственности на долю в незавершенном строительством объекте. Поэтому суд приходит к выводу о том, что за истцом следует признать право на долю в праве собственности на незавершенный строительством объект, указанной в исковом заявлении в тех размерах, что указаны истцом.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон №2300) – 6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку истица, вступая в договорные отношения с ответчиком, приобрела права потребителя. Поскольку ответчик нарушил права потребителя – не передал истице квартиру и два машиноместа в сроки, оговоренные в договоре, поэтому суд приходит к выводу, что с ответчика следует взыскать в доход бюджета муниципального образования города Казани 1.685.640 руб. 00 коп. - штраф в сумме равной 1\2 суммы стоимости квартиры (2.771.280 руб.) и двух машиномест (каждое по 300.000 руб.), каковые составляют сумму всего 3.371.280 руб.

Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины на 13.200 руб., и им госпошлина оплачена в сумме 11.856 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены, и они должны быть с цены иска в 3.371.280 руб. оплачены госпошлиной в сумме 25.056 руб. 40 коп.

Учитывая, что суд указанные выше судебные расходы понёс, как и истец, поэтому расходы, состоящие из государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика, согласно ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца в сумме 11.856 руб. 00 коп. и 13.200 руб. 40 коп. - в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.309, 740, 746, 753 ГК РФ, ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.98, 103, 56, 194 – 199, 235 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

За Ершовой С.В. признать право на долю в праве собственности в объекте незавершенного строительства, соответствующем:

А) квартире, находящейся в секции №3, строительная отметка – 10.400 в осях 11.5-13, общей площадью 153,96 кв.м., расположенной на четвертом этаже в жилом ...,

Б) встроенным автостоянкам под ... и под ..., строительная отметка 3.600, расположенным в жилом ....

С закрытого акционерного общества «Арх-Идея» взыскать в пользу

А) Ершовой С.В. 11.856 руб. 00 коп. – сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины,

Б) доход федерального бюджета 13.200 руб. 40 копеек – сумму государственной пошлины.

В) в доход муниципального образования Города Казани - 1.685.640 руб. 00 коп. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не прибывшим в судебное заседание.

Ответчик, не прибывший в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке через Вахитовский районный суд г.Казани в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка: мотивированное решение – решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2011 г.

Судья (подпись) С.А.Всеволодов

... Судья С.А.Всеволодов