Дело №2-4401\2011.

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

16 мая 2011 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего – федерального судьи С.А. Всеволодова, с участием

секретаря – Л.М. Хуснетдиновой,

Никитиной Ж.Н., как представителя истца – Бергмана А.Н.,

Бальзамовой Т.А., как представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по гражданскому делу по иску Бергмана ... обществу с ограниченной ответственностью «КамаСтройИнвест» о взыскании 466.153 руб. 60 коп. – суммы неустойки за период с 1 января 2010 г. по 20 апреля 2011 г., 39.255 руб. – суммы убытков за период с 1 января 2010 г. по 20 апреля 2011 г. в виде платежей по кредиту, 30.000 руб. – суммы компенсации морального вреда, 12.000 руб. – суммы судебных издержек на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Бергман А.Н. обратился в суд с приведенными требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «КамаСтройИнвест» (далее – «Общество КСИ»), указывая в обоснование на то, что он с ответчиком заключил 26 августа 2008 г. договор за №... (далее – договор от 26 августа) на участие истца в долевом строительстве квартиры в жилом доме по ... за ... руб. Этот дом и квартира для истца должны были быть сданы до 30 сентября 2009 г. Истец оплатил стоимость квартиры ответчику. Однако квартира, как и дом в целом, не сданы в эксплуатацию и не переданы ответчиком истцу. Истец полагает, что имеет право в соответствии со ст. 15 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон №2300) требовать взыскания компенсации морального вреда с ответчика. Истцу как потребителю этими действиями ответчика за этот период причинен моральный вред, который он просит ему компенсировать взыскав 30.000 руб.

А также истец имеет право требовать от ответчика неустойку за период с 1 января 2010 г. по 20 апреля 2011 г., то есть за 410 дней, в сумме 466.153 руб. 60 коп. - по квартире с учетом правил о размере неустойки, не превышающей цену заказа в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – Федеральный закон №214).

Кроме того, истцу причинены убытки тем, что для оплаты по договору суммы стоимости квартиры им взят кредит из расчета 15,5% годовых со снижением процентной ставки до 13,5% годовых со следующего месяца после регистрации ипотеки. Истец полагает, что он переплатил банку 39.255 руб. из-за того, что не смог зарегистрировать ипотеку по вине ответчика. Этими действиями истцу причинены убытки, которые ответчик должен ему компенсировать.

Истцом нанят представитель, которому оплачено 12.000 руб., что составляет сумму судебных издержек.

Все эти суммы истец просит взыскать с ответчика

Общество КСИ сообщило, что иск не признается, неустойка может быть взыскана как и моральный вред, но в суммах меньших чем требует истец, при этом подтвержден факт наличия договорных отношений, указанных истцом. Дополнительно указав, что дом сдан в эксплуатацию 15 февраля 2011 г. с задержкой из-за действий подрядных организаций. Истец сам не получал корреспонденцию от ответчика. Завышен размер судебных издержек, как и размер компенсации морального вреда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности иска.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 Закона РФ №2300 – Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что Общество КСИ, как фирма производящая строительные работы, заключила ... с истцом договор (л.д.8-14) на участие истца в долевом строительстве квартиры ..., расположенной в жилом доме по ..., стоимостью ... руб. Этот договор зарегистрирован в Росреестре по РТ.

Этот дом и квартира должны были быть сданы до 30 сентября 2009 г. (пункт 1.3 договора). Истец оплатил стоимость квартиры ответчику. Однако квартира, как и дом в целом, сданы в эксплуатацию 15 февраля 2011 г., согласно данным разрешения на ввод в эксплуатацию (л.д.42-45). Квартира не получена истцом от ответчика, хотя извещение (л.д.32) о готовности передачи квартиры ответчиком направлен истцу и им получено.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями лиц, участвующих в деле, указанными выше доказательствами по делу, которые судом признаются достоверными, поскольку соответствуют друг другу.

Истец полагает, что его права, как права потребителя, нарушены ответчиком, чем причинен моральный вред.

Суд признает, что истец, вступая в договорные отношения с ответчиком, приобрел права потребителя.

Непередача истцу квартиры ответчиком в сроки, обусловленные договором, нарушила права истца, как потребителя, чем ему причинён моральный вред.

Поэтому, суд считает, правомерными и основанными на нормах ст. 15 закона «О защите прав потребителей» утверждения истца о том, что ему причинен ответчиком моральный вред, который подлежит компенсации в денежной форме.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что нарушены права истца как потребителя, Общество КСИ не прекратило свою деятельность и не объявлено банкротом, следовательно, это Общество имеет денежные средства, оно ведет хозяйственную деятельность, имея земельный участок и ведя строительство.

Поэтому суд приходит к выводу, что ответчик платежеспособен и сумма компенсации морального вреда должна составлять сумму 10’000 руб., поэтому эта сумма взыскивается с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в 30’000 руб. суд признает чрезмерными и явно завышенными, не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 6 Федерального закона N 214 – 2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку обязательства должны исполняться и не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, что имеет место со стороны ответчика, поэтому, суд приходит к выводу о том, что требования истца о начислении ответчику неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истец полагает, что имеет право на начислении ответчику неустойки в соответствии с Федеральным законом №214, который применим для разрешения спорных правоотношений по неустойке.

Доводы истца, что за ответчиком за период с 1 января 2010 г. по 20 апреля 2011 г. имеется просрочка исполнения обязательства, что составляет 410 дней, суд признает недостоверными, поскольку период с 1 января 2010 г. по 20 апреля 2011 г. неисполнения обязательств составляет 475 дней.

Суд признает, что сумма неустойки должна составлять за квартиру 540.056 руб. 00 коп., исчисленную следующим образом ... руб. (цена квартиры) умножить на 8,0% (ставка рефинансирования на день указанный истцом – на 25 февраля 2011 г.) разделить на 300 (коэффициент в соответствии с ч.2 ст. 6 Федеральный закон №214) умножить на 2 (коэффициент в соответствии с ч.2 ст. 6 Федеральный закон №214) умножить на 475 дней (просрочки исполнения обязательства с 1 января 2010 г. по 20 апреля 2011 г.) = 540’056 руб. 00 коп.

Однако истец требует взыскать сумму неустойки – 466.153 руб. 60 коп., поэтому суд не может выйти за пределы заявленных требований в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ – Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает возможным уменьшить сумму неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, поскольку права истца нарушены с 2010 г. и продолжались по 14 февраля 2011 г., учитывая, что дом построен, сдан в эксплуатацию, взыскание неустойки может привести к банкротству ответчика и полному неисполнению принятых обязательств перед истцом.

Поэтому суд с учетом правил, установленных ст. 333 ГК РФ, признает необходимым уменьшить размер неустойки до 50.000 рублей и взыскать таковую с ответчика в пользу истца за период с 1 января 2010 г. по 20 апреля (включительно) 2011 г.

И следует отказать истцу во взыскании 416.153 руб. 60 коп. – суммы неустойки, то есть суммы, превышающей сумму неустойки, признанной судом подлежащей взысканию (466.153,60 руб. – 50.000 руб. = 416.153,60 руб.).

Согласно ст. 15 ГК РФ – 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Истцу, как это утверждает истец, причинены убытки тем, что для оплаты по договору суммы стоимости квартиры им взят кредит из расчета 15,5% годовых со снижением процентной ставки до 13,5% годовых со следующего месяца после регистрации ипотеки. Истец полагает, что он переплатил банку 39.255 руб. из-за того, что не смог зарегистрировать ипотеку по вине ответчика за 15 месяцев начиная с 1 января 2010 г. по 20 апреля 2011 г. Этими действиями истцу причинены убытки в сумме 39.255 руб., которые ответчик должен ему компенсировать.

Суд признает эти требования не достоверными, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие несение убытков. Кредитный договор (л.д.16-21), представленный суду лишь подтверждает условие договора, но не указывает на осуществление истцом реальных платежей истца по нему. Платежных документов суду не предоставлено, хотя на это обстоятельство суд обращал внимание истца, как на обстоятельство, подлежащее доказыванию в определении от 27 апреля 2011 г.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом не оплачена госпошлина.

Исковые требования удовлетворены и с них должна была быть оплачена госпошлина в сумме 1.700 руб. – с требований о взыскании неустойки в 50.000 руб. и 200 руб. – с требований о взыскании морального вреда, поэтому в силу ст.98 и ст. 103 ГПК РФ госпошлина должна быть взыскана с ответчика в сумме 1.900 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.

Согласно абзацев 1, 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…

расходы на оплату услуг представителей;…

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец требует взыскать с ответчика понесенные им судебные издержки в виде расходов на оплату труда представителя в сумме 12.000 руб.

Согласно данным квитанций (л.д.25) истец оплатил своему представителю Газизову Р.Р., с которым заключен договор за представление его интересов в суде 12.000 руб.

Суд, в силу ст. 100 ГПК РФ, считает, что следует взыскать с ответчика 4.000 руб. и отказать во взыскании 8.000 руб. из общей суммы судебных издержек истца на представителя в 12.000 руб., поскольку представитель Газизов Р.Р. не готовил иск и не подал его в суд, не занимался сбором доказательств, при чем функции представителя истца выполняло иное лицо – Никитина Ж.Н., представитель не смог правильно рассчитать количество дней в периоде просрочки исполнения обязательства и не указал на доказательства исполнения истцом кредитного договора.

Руководствуясь ст. 13, 15 Закона РФ №2300 «О защите прав потребителей», ст.ст.15, 309, 333 ГК РФ, ст.ст.98, 103, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

В пользу Бергмана А.Н. взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КамаСтройИнвест»

- 50.000 руб. – сумму неустойки за период с 1 января 2010 г. по 20 апреля 2011 г.,

- 10.000 руб. – сумму компенсации морального вреда,

- 4.000 руб. 00 коп. – сумму судебных издержек на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

В доход федерального бюджета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КамаСтройИнвест» - 1.900 руб. 00 коп. – сумму государственной пошлины.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не прибывшим в судебное заседание.

На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в течение десяти дней после изготовления решения в окончательной форме (что сделано 16 мая 2011 г. и решение в окончательной форме можно получить в суде начиная с 16 мая 2011 г.) через Вахитовский районный суд г.Казани в суд кассационной инстанции - Верховный суд Республики Татарстан.

Судья (подпись) С.А.Всеволодов

... Судья С.А.Всеволодов