Дело №2-4030\2011.

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

25 мая 2011 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего – судьи Всеволодова С.А., с участием

секретаря – Л.М. Хуснетдиновой,

Хазиевой А.Ф., как представителя истца – Яруллина Р.И.

ответчик - ООО «Росгосстрах» своего представителя в суд не направил,

Мингалеева Г.Г., как ответчика, и его представителя – Зарудейского А.С.,

третьи лица – страховая компания Ростра, своего представителя в суд не направила, и Галеев И.И. - в суд не прибыл,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яруллина Р.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании 56.578 руб. 76 коп. – суммы страхового возмещения, 3.000 руб. – суммы убытков, 12.400 руб. – суммы судебных издержек по оплате услуг представителя и изготовлению доверенности, 1.987 руб. 62 коп. – суммы судебных расходов возврат оплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Яруллин Р.И. обратился в суд с приведенными требованиями, поддержанными в судебном заседании его представителем, к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – страховая компания РГС), указывая в обоснование иска на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) имевшего место 14 октября 2010 г. на 60-м километре автомобильной дороги Казань - Оренбург его автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... (далее – автомобиль ...), был поврежден автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... (далее – автомобиль ...), водителем которого был Мингалеев Г.Г., гражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон №40) застрахована у ответчика и который признан виновным в указанном ДТП. Вред, причиненный истцу повреждением автомобиля ..., должен быть возмещен ответчиком путем выплаты страхового возмещения, состоящим из стоимости восстановительного ремонта в сумме 140.324,94 руб. С места ДТП автомобиль ... был эвакуирован до места хранения и за это оплачено 2.500 руб., затем, автомобиль ... был эвакуирован с места хранения до места ремонта и истцом оплачено 1.000 руб. и эти 3.500 руб. входят в состав страхового возмещения, которые не оплачены истцу ответчиком. Истцу выплачено 66.921 руб. 24 коп. ответчиком в качестве страхового возмещения из 120.000 руб. предусмотренных ст. 7 Федерального закона ..., а остальная сумма страхового возмещения истцу не выплачена. Истец оплатил оценщику 3.000 руб. 00 коп. за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля .... Истец оплатил представителю 11.500 руб. за представление интересов истца в суде и 900 руб. нотариусу за удостоверение доверенности. Истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных истцом по делу.

В суд ответчик и третьи лица не представили отзыв по иску.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона №40 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.2., п.2.1, п.2.2, п.5 Федерального закона №40 – 2. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что на 14 октября 2010 г. собственником автомобиля ... был истец, согласно данным договора купли-продажи (л.д.46), а автомобиля ... – Мингалеев Г.Г., согласно данным справки о ДТП (л.д.12). Яруллин Р.И. передал свой автомобиль в управление Галееву И.И., согласно данным справки о ДТП (л.д.12).

14 октября 2010 г. около 18 час. 40 мин. на 60-м километре автомобильной дороги Казань - Оренбург в указанный автомобиль ... совершил наезд автомобиль ..., под управлением водителя Мингалеева Г.Г., который должен был уступить дорогу автомобилю ... под управлением Галеева И.И. Водитель Мингалеев Г.Г. признан органами ГИБДД виновным в указанном выше ДТП, о чем свидетельствуют данные постановления от 22 октября 2010 г. (л.д.11).

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Ваз застрахована в Обществе РГС, согласно данным справки о ДТП, что не опровергнуто ответчиком и подтверждено в суде Мингалеевым Г.Г.

В результате этого ДТП был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу, и этот автомобиль ... требует восстановительного ремонта.

Истец обратился в Общество РГС с просьбой выплатить страховое возмещение и произвести осмотр автомобиля .... Оценщик ответчика указал и страховая компания выплатила на восстановительный ремонт страховое возмещение в сумме 66.921 руб. 24 коп., что указано в выписке из лицевого счета банка, в который зачислена сумма страхового возмещения, согласно данным выписки (л.д.13).

Истец обратился к оценщику в ООО «Бюро независимой экспертизы +», где составлен отчет (л.д.16-27), в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет сумму - 140.324,94 руб., и истец понёс убытки в виде расходов на оплату труда оценщика в сумме 3.000 руб. за составление отчета, что подтверждается данными отчета и квитанции (л.д. 14,15).

С места ДТП автомобиль ... был эвакуирован до места хранения и за это оплачено 2.500 руб., затем, автомобиль ... был эвакуирован с места хранения до места ремонта и истцом оплачено 1.000 руб., а всего 3.500 руб., которые не возмещены ответчиком как страховое возмещение.

Истец, через представителя, отказался от требований к Мингалееву Г.Г., поэтому, в соответствии со ст. 41 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Суд данные оценки стоимости восстановительного ремонта, приведенные оценщиком истца признает достоверными, поскольку иных данных не приведено ни ответчиком, ни третьими лицами. А данные ответчика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца равной сумме, произведенной страховой выплаты, суд признает недостоверными, поскольку соответствующий отчет оценщика суду не предоставлен в качестве доказательства.

Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше доказательствами, пояснениями лиц, участвовавших в рассмотрении дела, которые в этой части суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются друг другом и не опровергнуты иными доказательствами.

Из приведенной нормы закона – ст.12 Федерального закона №40 и правил страхования следует, что в страховую выплату включаются расходы истца на восстановительный ремонт, на проведение эвакуации, которые включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно подп. «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Правила страхования) - При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Поскольку подп. «б» п. 60 Правил страхования прямо предусматривает, что в сумму страхового возмещения включаются расходы по эвакуации. Учитывая, что суд установил факт эвакуации автомобиля истца с места ДТП до места его хранения и эта сумма составляет 2.500 руб. Поэтому суд приходит к выводу о том, что страховой компанией-ответчиком должны быть включены в сумму страховой выплаты 2.500 руб. – сумма расходов на оплату эвакуатора с места ДТП до места хранения автомобиля.

Суд также приходит к выводу о том, что истцу следует отказать во взыскании со страховой компании 1.000 руб. – суммы расходов истца на эвакуацию автомобиля с места хранения до места проведения ремонта, поскольку расходы по эвакуации автомобиля правилами страхования не предусматривают оплату последующих эвакуаций с места хранения до места проведения ремонта.

Поэтому суд признает, что размер убытков от ДТП, причинен истцу в сумме 142.924 руб. 94 коп. (140.324,94 руб. + 2.500 руб. = 142.924 руб. 94 коп.)

Однако страховое возмещение по указанному выше ДТП не может превышать в соответствии со ст. 7 Федерального закона ... суммы установленной законом – 120.000 руб. Учитывая, что истцу уже выплачено страховое возмещения в сумме 66.921 руб. 24 коп.

Поэтому суд приходит к выводу, что со страховой компании-ответчика в пользу истца подлежат взысканию 53.078 руб. 76 коп. (120.000 руб. - 66.921 руб. 24 коп. = 53.078 руб. 76 коп.).

И суд отказывает истцу во взыскании со страховой компании РГС 3.500 руб. 00 коп. - суммы страхового возмещения.

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона №40 стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку ответчиком самостоятельно произведена оценка и затрачены денежные средства на проведение оценки, поэтому суд приходит к выводу, что расходы истца на проведение оценки в сумме 3.000 руб. это убытки, понесенные истцом по делу, и они в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно абзацев 1, 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…

расходы на оплату услуг представителей;…

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец требует взыскать с ответчика понесенные им расходы по найму представителя и на оплату изготовления доверенности в сумме 12.400 руб.

Согласно данным доверенности (л.д.8) истцом оплачено 900 руб. за её изготовление расписки (л.д.25), истец оплатил своему представителю за представление его интересов в суде 11.500 руб., о чем указано в квитанции (л.д.28). Эти суммы признаеются судом как судебные издержки истца.

Суд, в силу ст. 100 ГПК РФ, считает, что следует взыскать с ответчика 5.000 руб. и отказать во взыскании остальных 7.400 руб. из общей суммы судебных издержек истца на представителя в 12.400 руб., поскольку в этой сумме (5.000 руб.) суд признал эти издержки разумными, представитель готовил иск и подал его в суд, но не занимался сбором доказательств, представитель подготовил не полностью обоснованный иск.

Доверенность, выданная на представление истца, имеет свое действие не только по настоящему гражданскому делу и не только перед судом, а носит универсальный характер, что не препятствует её повторному предъявлению и заявлению требований о взыскании расходов на изготовление доверенности, то есть злоупотребление правом, поэтому суд эти расходы истца не относит к судебным издержкам и приходит к выводу о том, что истцу следует отказать во взыскании 900 руб. – суммы затрат на изготовление и удостоверение нотариусом доверенности.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования имели цену в 59.578,76 руб. и должны были быть оплачены истцом госпошлиной в сумме 1.987 руб. 36 коп.

Истцом фактически оплачена государственная пошлина в сумме 2.597 руб. 11 коп., что подтверждается квитанциями(л.д.4,5).

Исковые требования удовлетворены частично, на сумму 56.078 руб. 76 коп., с которых должна быть оплачена госпошлина в сумме 1.882 руб. 36 коп., поэтому, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика следует взыскать 1.882 руб. 36 коп. - сумму госпошлины, а остальную госпошлину суд не взыскивает с ответчика из-за отсутствия правовых оснований для этого, а также поскольку истцу отказано в удовлетворении части требований.

На основании ст.ст. 15, 931, 943 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 94, 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

В пользу Яруллина Р.И. взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»

- 53.078 руб. 76 коп. – сумму страхового возмещения,

- 3.000 руб. 00 коп. – сумму убытков,

- 5.000 руб. 00 коп. – сумму судебных издержек на наём представителя,

- 1.882 руб. 36 коп. – сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальных заявленных требований отказать.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не прибывшим в судебное заседание.

На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в течение десяти дней после изготовления решения в окончательной форме (что сделано 29 мая 2011 г. и решение в окончательной форме можно получить в суде начиная с 29 мая 2011 г.) через Вахитовский районный суд г.Казани в суд кассационной инстанции - Верховный суд Республики Татарстан.

Судья (подпись) С.А.Всеволодов

... Судья С.А.Всеволодов