копия Дело № 2-837/2012г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2012 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Г.В.Андреяновой,

при секретаре Р.Н.Шакировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 Матшина к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Р.Р.Матшин обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО) о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование требований, что .... по вине Т.М.Вагизовой, управлявшей автомобилем «...», госномер ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «...», госномер ..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность виновницы ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако получил отказ. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Центр оценки собственности», согласно заключению которого указанная стоимость составила с учетом износа 79.925 рублей 76 копеек. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму в качестве страхового возмещения, а также неустойку за нарушение обязательств по выплате в сумме 4.925 рублей 79 копеек, расходы за проведение оценки в сумме 3.000 рублей, расходы за оформление доверенности в сумме 700 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 7.000 рублей и в возврат госпошлины 2.835 рублей 55 копеек.

В судебном заседании представитель истца-О.Р.Булатов исковые требования поддержал.

Представитель ответчика-ООО «Росгосстрах», надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

3-е лицо-Т.М.Вагизова, надлежаще извещенная, в судебное заседание также не явилась.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно статье 929 кодекса 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Т.М.Вагизовой, управлявшей автомобилем «...», госномер ..., и истца, управлявшего автомобилем «...», госномер ... (л.д.13). Виновной в ДТП была признана Т.М.Вагизова. В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему истцу на праве собственности (л.д.10), были причинены технические повреждения.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах», где застрахована автогражданская ответственность виновницы ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано со ссылкой на то, что документами ГИБДД установлено нарушения Правил дорожного движения у всех участников дорожно-транспортного происшествия. (л.д.12).

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит требования Р.Р.Матшина подлежащими частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, согласно заключению ООО «Центр оценки собственности», куда истец обратился для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д.16-30), указанная стоимость автомобиля «...» составила с учетом износа 79.925 рублей 76 копеек. Данная оценка ответчиком не оспорена. Суд принимает данный отчет о стоимости восстановительного ремонта в качестве допустимого доказательства по делу, так как он проведен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Ссылка ответчика в отказе в выплате страхового возмещения неубедительна, так как вина Вагизовой в дорожно-транспортном происшествии установлена материалами административного дела, в том числе постановлением ГИБДД о привлечении ее к административной ответственности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 79.925 рублей 76 копеек.

Поскольку имеет место просрочка выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с .... в сумме 4.925 рублей 79 копеек из расчета 79.925,76 руб. х 5,94% х 1,75/360 дн. х 54 дн. просрочки.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение оценки в сумме 3.000 рублей, что подтверждается договором и чеком (л.д.31,32), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.835 рублей 55 копеек, и в соответствии со статьей 100 ГПК РФ – расходы за услуги представителя в разумных пределах в сумме 5.000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией (л.д.33,34).

Требования о взыскании расходов за оформление доверенности подлежат отклонению, поскольку доверенность является универсальной.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО10 Матшина страховое возмещение в сумме 79.925 (семьдесят девять тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 76 копеек, неустойку в сумме 4.925 (четыре тысячи девятьсот двадцать пять) рублей 79 копеек, расходы за проведение оценки в сумме 3.000 (три тысячи) рублей, расходы за услуги представителя в сумме 5.000 (пять тысяч) рублей и в возврат государственной пошлины 2.835 (две тысячи восемьсот тридцать пять) рублей 55 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

...: Судья Г.В.Андреянова