Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 4 мая 2011 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего - судьи Всеволодов С.А. с участием секретаря – Л.М. Хуснетдиновой, Никитушкиной Г.И. - представителя истца, Салаховой Л.С. – представителя ответчика, рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова М.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании 138.203 руб. 30 коп. – суммы страхового возмещения, 10.000 руб. – суммы судебных расходов на оплату юридических услуг, 3.964 руб. 06 коп. – суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: Кириллов М.С., обратился в суд с приведенными выше требованиями, поддержанными в судебном заседании его представителем, к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» (далее – «Общество»), указывая в обоснование иска на то, что истцу принадлежит автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... (далее – автомобиль ...). Истец заключил договор имущественного страхования (далее – договор КАСКО) с ответчиком сроком на 1 год, начиная с 17 июля 2010 г., согласно которому Общество обязалось выплатить страховое возмещение в случае повреждения автомобиля ..., в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) и от гражданской ответственности. Страховая сумма определена в 742.000 руб. выплаты страхового возмещения производятся без учета износа, страховая премия определена в 59.822 руб. и она оплачена истцом. 10 декабря 2010 г. возле дома №23 по ул. Затлы г. Казани произошло ДТП – наезд на препятствие и автомобиль истца был поврежден. В этом ДТП признан виновным истец. Он предъявил свой автомобиль автооценщику на предмет установления состава повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта. Такой осмотр произведен оценщиком ответчика и им определена сумма стоимости восстановительного ремонта, каковая составляет сумму 109.955 руб. 00 коп. Ответчик выплатил истцу эту сумму в качестве страхового возмещения. Истец предъявил свой автомобиль оценщику ип И, которым установлено, что сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... составляет 246.158 руб. 30 коп. Истец оплатил этому оценщику 2.000 руб. за составление оценки, а всего материальный вред и убытки для истца составили 248.158 руб. 30 коп. Следовательно, истцу не выплачена полностью сумма страхового возмещения – 138.203 руб. 30 коп. (248.158 руб. 30 руб. - 109.955 руб. 00 коп. = 138.203 руб. 30 коп.), каковые истец просит взыскать с ответчика. Истец оплатил работу представителя, каковые просит взыскать с ответчика как его судебные издержки. Истец оплатил госпошлину, которую он просит взыскать с ответчика. Ответчик в судебном заседании через представителя признал, что договор страхования заключен на условиях, указанных истцом, имел место страховой случай и по нему выплачено страховое возмещение в том размере, что указано истцом, но иск не признаётся, поскольку сумма стоимости восстановительного ремонта оценщиком ответчика исчислена верно. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу. Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);.. Согласно ст. 943 ГК РФ – 1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Судом установлено, что истец заключил договор страхования КАСКО с Обществом сроком действия на 1 год, начиная с 17 июля 2010 г., согласно которому была застрахована ответственность водителя автомобиля ... от повреждений этого автомобиля в результате ДТП, о чем указывают данные полиса и правил страхования (л.д.5,11-23). Обязанности выплатить страховое возмещение от вреда, причиненного истцу от повреждения автомобиля ..., договором страхования предусмотрена, а также предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится без учета износа заменяемых деталей. Договором страхования предусмотрена страховая сумма - 742.000 руб. Выгодоприобретателем по договору страхования указан истец при повреждении автомобиля. Страховая премия определена в 59.822 руб. и она оплачена истцом, что не оспаривается сторонами и подтверждено квитанциями (л.д.6). 10 декабря 2010 г. около 14 час. 50 мин. возле дома №23 по ул. Затлы г. Казани произошло ДТП. В этом ДТП признан виновным истец, а вызванные на место ДТП работники ГИБДД составили рапорт, справку о ДТП и постановление по делу об административном правонарушении (л.д.7,8). Водитель Кириллов М.С., управляя автомобилем ..., нарушил Правила дорожного движения (далее – Правила ДД), произвел наезд на препятствие в результате которого автомобиль ... был поврежден и требует восстановительного ремонта, что было установлено автооценщиком ответчика после осмотра автомобиля истца на предмет установления состава повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта. В результате указанного выше ДТП автомобиль истца был поврежден и требует восстановительного ремонта на сумму - 109.955 руб. 00 коп., что определил автооценщик ответчика – ЗАО «Департамент экспертизы и оценки» и об этом указал в отчёте (л.д.46); - 246.158 руб. 30 коп., что определил автооценщик – ип И и он этом указал в отчёте за ... (л.д.25-36). Оценщику ип И истцом оплачено 2.000 руб. за составление отчета, согласно платежному документу (л.д.24). Страховое возмещение ответчиком истцу выплачено в сумме 109.955 руб. 00 коп., что сообщено суду сторонами. Остальная сумма материального вреда и убытков истцу не возмещена ответчиком. Данные, приведенные ответчиком о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., приведенные автооценщиком из ЗАО «Департамент экспертизы и оценки» и ИП И, суд признает недостоверными, поскольку эти отчёты составлены без выполнения требований Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку не приведены в отчетах данные об оценщике, не приведены каталожные номера деталей, подлежащих замене. Суд предлагал сторонам дополнить дело другими достоверными доказательствами, но стороны отказались от этого и не просили провести товароведческую экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Более того, автомобиль истца продан, согласно данным справки (л.д.4). Суд лишен ГПК РФ права самостоятельного сбора доказательств. Поэтому суд при расчете суммы стоимости восстановительного ремонта принимает среднее значение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из представленных сторонами данных о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, и оно составляет сумму 177.556 руб. 65 коп. (109.955 руб. 00 коп. + 246.158 руб. 30 коп. = 355.113 руб. 30 коп. : 2 = 177.556 руб. 65 коп.) Поскольку данные о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... по данным оценщика ип И, суд признает достоверными, поскольку суд отказывает истцу во взыскании с ответчика 2.000 руб. – суммы страхового возмещения. Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше доказательствами, пояснениями лиц, участвующих в деле, которые суд признает достоверными в этой части, поскольку они подтверждаются друг другом и не опровергнуты иными доказательствами. Истец утверждает, что страховое возмещение должно составлять цену иска. С учетом правил страхования и определения размера суммы страхового возмещения, с учетом установленного судом о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца - 177.556 руб. 65 коп., суд соглашается с доводами истца и считает обоснованными притязания истца на получение страхового возмещения в сумме стоимости восстановительного ремонта в 177.556 руб. 65 коп. Учитывая, что истцу выплачена ответчиком сумма страхового возмещения – 109.955 руб. 00 коп., следовательно, истцу не выплачено ответчиком полностью сумма страхового возмещения и невыплаченная часть составит сумму 67.601 руб. 65 коп. (177.556 руб. 65 - 109.955 руб. 00 коп. = 67.601 руб. 65 коп.), каковые истец просит взыскать с ответчика и суд полагает эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и истцу суд отказывает в удовлетворении иска на сумму 70.601,65 руб. (138.203 руб. 30 коп. - 67.601 руб. 65 коп. = 70.601,65 руб.). Согласно абзацев 1, 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:… расходы на оплату услуг представителей;… Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец требует взыскать с ответчика понесенные им судебные издержки в виде расходов на оплату труда представителя в сумме 10.000 руб. Согласно данным расписки (л.д.37) истец оплатил своему представителю за представление его интересов в суде 10.000 руб. Суд, в силу ст. 100 ГПК РФ, считает, что следует взыскать с ответчика 10.000 руб. как сумму судебных издержек истца на представителя, поскольку, хотя представитель был только в судебном заседании и не занимался сбором доказательств, но ответчик не предоставил возражений по сумме судебных издержек на представителя и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных издержек, следовательно, суд не имеет права уменьшать размер суммы судебных издержек истца оплаченных представителю, на что указал Конституционный Суд РФ в своём определении от 20 октября 2005 г. за N 355-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Г.Ш. на нарушение её конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Исковые требования имели цену в 138.203 руб. 30 коп. и должны быть оплачены государственной пошлиной в сумме – 3.964 руб. 07 коп. Истцом фактически оплачена государственная пошлина в сумме 3.964 руб. 06 коп., что подтверждается квитанцией (л.д.3), что менее, чем следовало оплатить на 1 коп. Исковые требования удовлетворены частично – в сумме 67.601 руб. 65 коп., с которых госпошлина подлежит оплате в сумме 2.228 руб. 05 коп. Поскольку иск удовлетворен частично, поэтому, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с удовлетворенных требований госпошлина должна быть взыскана с ответчика в сумме 2.228 руб. 05 коп. в пользу истца, а остальная сумма госпошлины оплаченная истцом, подлежит отнесению на истца, поскольку истцу отказано в удовлетворении части исковых требований. На основании ст.ст. 15, 929, 943, 964ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 94, 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. В пользу Кириллова М.С. взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» - 67.601 руб. 65 коп. – сумму страхового возмещения, - 10.000 руб. – сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, - 2.228 руб. 05 коп. – сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины. Отказать в удовлетворении иска. На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в течение десяти дней после изготовления решения в окончательной форме (что сделано и решение в окончательной форме можно получить в суде начиная с 6 мая 2011 г.) через Вахитовский районный суд г.Казани в суд кассационной инстанции - Верховный суд Республики Татарстан. Судья (подпись) С.А.Всеволодов .... Судья С.А.Всеволодов