Дело №2-3669\2011.

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

6 мая 2011 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего – федерального судьи С.А. Всеволодова, с участием

секретаря – Л.М. Хуснетдиновой,

Романов В.А. – истец и его представитель в суд не прибыли,

Бальзамовой Т.А., как представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по гражданскому делу по иску Романова ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «КамаСтройИнвест» о взыскании 239.242 руб. – суммы неустойки за период с 31 июля 2007 г. по 29 февраля 2011 г., 20.000 руб. – суммы компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Романов В.А. обратился в суд с приведенными требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «КамаСтройИнвест» (далее – «Общество КСИ»), указывая в обоснование на то, что он с ответчиком заключил 29 января 2010 г. договор за №... (далее – договор от 29 января) на участие истца в долевом строительстве квартиры в жилом доме по ... за ... руб. Этот дом и квартира для истца должны были быть сданы до 30 июля 2010 г. Истец оплатил стоимость квартиры ответчику. Однако квартира, как и дом в целом, не сданы в эксплуатацию и не переданы ответчиком истцу. Истцу как потребителю этими действиями ответчика за этот период причинен моральный вред в сумме 20.000 руб. В связи с чем истец полагает, что имеет право в соответствии со ст. 15 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон №2300) требовать взыскания компенсации морального вреда с ответчика. А также истец имеет право требовать от ответчика неустойку за период с ... по 29 февраля 2011 г., то есть за 245 дней, неустойку в сумме 239.242. руб. – по квартире с учетом правил о размере неустойки, не превышающей цену заказа в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – Федеральный закон №214). Все эти суммы истец просит взыскать с ответчика

Общество КСИ сообщило, что иск не признается, неустойка может быть взыскана как и моральный вред но в суммах меньших чем требует истец, подтвердив факт наличия договорных отношений, указанных истцом. Дополнительно указав, что дом сдан в эксплуатацию 15 февраля 2011 г. с задержкой из-за действий подрядных организаций. Ответчик требует рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности иска.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 Закона РФ №2300 – Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что Общество КСИ, как фирма производящая строительные работы, заключила ... с истцом договор (л.д.8-12) на участие истца в долевом строительстве квартиры ..., расположенной в жилом доме по ... ... ..., стоимостью ... руб. И этот договор зарегистрирован в Росреестре по РТ.

Этот дом и квартира должны были быть сданы до 30 июля 2010 г. (пункт 1.3 договора). Истец оплатил стоимость квартиры ответчику. Однако квартира, как и дом в целом, сдан в эксплуатацию 15 февраля 2011 г., согласно данным разрешения на ввод в эксплуатацию (л.д.19-22). Квартира передана ответчиком истцу 29 марта 2011 г.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями лиц, участвующих в деле, указанными выше доказательствами по делу, которые судом признаются достоверными, поскольку соответствуют друг другу.

Истец полагает, что его права, как права потребителя, нарушены ответчиком, чем причинен моральный вред.

Суд признает, что истец, вступая в договорные отношения с ответчиком, приобрел права потребителя.

Непередача истцу квартиры ответчиком в сроки, обусловленные договором, нарушила права истца, как потребителя, чем ему причинён моральный вред.

Поэтому, суд считает, правомерными и основанными на нормах ст. 15 закона «О защите прав потребителей» утверждения истца о том, что ему причинен ответчиком моральный вред, который подлежит компенсации в денежной форме.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что нарушены права истца как потребителя, Общество КСИ не прекратило свою деятельность и не объявлено банкротом, следовательно, это Общество имеет денежные средства, оно ведет хозяйственную деятельность, имея земельный участок и ведя строительство.

Поэтому суд приходит к выводу, что ответчик платежеспособен и сумма компенсации морального вреда должна составлять сумму 10’000 руб., поэтому эта сумма взыскивается с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в 20’000 руб. суд признает чрезмерными и явно завышенными, не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 6 Федерального закона N 214 – 2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку обязательства должны исполняться и не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, что имеет место со стороны ответчика, поэтому, суд приходит к выводу о том, что требования истца о начислении ответчику неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истец полагает, что имеет право на начислении ответчику неустойки в соответствии с Федеральным законом №214, который применим для разрешения спорных правоотношений по неустойке.

Доводы истца, что за ответчиком за период с 31 июля 2007 г. по 29 февраля 2011 г. имеется просрочка исполнения обязательства, что составляет 245 дней, суд признает недостоверными, поскольку неисполнение обязательств возникло только с 31 июля 2010 г, но не с 31 июля 2007 г., как то указывает истец, поскольку именно 30 июля 2010 г. в договоре названа дата окончания строительства.

Суд признает, что сумма неустойки должна составлять за квартиру 207.994 руб. 50 коп., исчисленную следующим образом ... руб. (цена квартиры) умножить на 7,75% (ставка рефинансирования на день исполнения обязательства на 31 июля 2010 г.) разделить на 300 (коэффициент в соответствии с ч.2 ст. 6 Федеральный закон №214) умножить на 2 (коэффициент в соответствии с ч.2 ст. 6 Федеральный закон №214) умножить на 213 дней (просрочки исполнения обязательства с 31 июля 2010 г. по 28 февраля 2011 г.) = 207’994 руб. 50 коп.

Однако истец требует взыскать сумму неустойки – 239.242 руб., суд признает произведенный подсчет дней просрочки исполнения обязательства - 245 дней не соответствует продолжительности периода, поскольку такой даты в 2011 г. как 29 февраля 2011 г. не имеется, а с 31 июля 2010 г. по 28 февраля 2011 г. будет всего 213 дней.

Согласно ст. 333 ГК РФ – Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает возможным уменьшить сумму неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, поскольку права истца нарушены с 2010 г. и продолжались по 14 февраля 2011 г., учитывая, что дом построен, сдан в эксплуатацию, взыскание неустойки может привести к банкротству ответчика и полному неисполнению принятых обязательств перед истцом.

Поэтому суд с учетом правил, установленных ст. 333 ГК РФ, признает необходимым уменьшить размер неустойки до 50.000 рублей и взыскать таковую с ответчика в пользу истца за период с 31 июля 2010 г. по 28 февраля (включительно) 2011 г.

И следует отказать истцу во взыскании 189.242 руб. 00 коп. – суммы неустойки, то есть суммы, превышающей сумму неустойки, признанной судом подлежащей взысканию (239.242,00 руб. – 50.000 руб. = 189.242,00 руб.).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом не оплачена госпошлина.

Исковые требования удовлетворены и с них должна была быть оплачена госпошлина в сумме 1.700 руб. – с требований о взыскании неустойки в 50.000 руб. и 200 туб. С требований о взыскании морального вреда, поэтому в силу ст.98 и ст. 103 ГПК РФ госпошлина должна быть взыскана с ответчика в сумме 1.900 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 13, 15 Закона РФ №2300 «О защите прав потребителей», ст.ст.15, 309, 333 ГК РФ, ст.ст.98, 103, 56, 194 – 199, 235 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

В пользу Романова ФИО6 взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КамаСтройИнвест»

- 50.000 руб. – сумму неустойки за период с 31 июля 2010 г. по 28 февраля 2011 г.,

- 10.000 руб. – сумму компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.

В доход федерального бюджета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КамаСтройИнвест» - 1.900 руб. 00 коп. – сумму государственной пошлины.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не прибывшим в судебное заседание.

На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в течение десяти дней после изготовления решения в окончательной форме (что сделано 6 мая 2011 г. и решение в окончательной форме можно получить в суде начиная с 6 мая 2011 г.) через Вахитовский районный суд г.Казани в суд кассационной инстанции - Верховный суд Республики Татарстан.

Судья (подпись) С.А.Всеволодов

... Судья С.А.Всеволодов