Дело №2-3460\2011.

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

5 мая 2011 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего - судьи С.А. Всеволодова, с участием

секретаря – Л.М. Хуснетдиновой,

Лукоянова В.В., как представителя истца, и его же, как третье лицо,

Прохоровой А.В., как представителя ответчика – СОАО «ВСК»,

Шаронов И.А. - третье лицо в суд не прибыл,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №407 гражданское дело по иску Лукояновой Л.В. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании 76.423 руб. 05 коп. – суммы страхового возмещения, 2.492 руб. 70 коп. – суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Лукоянова Л.В. обратилась в суд с указанными требованиями, поддержанными в судебном заседании её представителем, к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее – Страховая компания ВСК). В обоснование требований истец указала, что ей принадлежал на 5 февраля 2011 г., то есть на день, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... (далее – автомобиль ...). Это ДТП произошло с автомобилем ......, государственный регистрационный знак ... (далее – автомобиль ...). Водителем автомобиля ... был Шаронов И.А., собственник этого автомобиля. Виновным в ДТП признан органами ГИБДД водитель Шаронов И.А. ДТП произошло 5 февраля 2011 г. около 10 час. 00 мин. на ул. Татарстан г. Казани при следовании от ул. Московская в сторону ул. Тукая, когда в автомобиль ..., произвел наезд автомобиль ..., из-за чего автомобиль ... был поврежден и требует восстановительного ремонта, стоимость какового составляет убытки истца. Гражданская ответственность водителя Шаронова И.А. застрахована у ответчика в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон №40). Для возмещения вреда, причиненного истцу повреждением автомобиля, она обратилась в страховую компанию ВСК. Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 44.232 руб. 95 коп. с учетом износа автомобиля в 45%.

Истец предъявила свой автомобиль в ремонтную мастерскую, где ей определили сумму стоимости ремонтных работ по восстановлению автомобиля - в 11.756 руб. и она приобрела детали, подлежащие ремонту и замене на сумму 108.900 руб., следовательно, убытки составили сумму 120.656 руб.

Истец вычел сумму страхового возмещения и остались не возмещенными убытки в сумме 76.423 руб. 05 коп., каковые истец просит суд взыскать с ответчика, как страховое возмещение.

Истцом оплачена государственная пошлина.

В связи с чем истец просит взыскать все эти суммы с ответчика в пользу истца. Истец заявил, что не согласен на замену ненадлежащего ответчика – страховой компании ВСК на надлежащего ответчика - водителя Шаронова И.А., как причинителя вреда.

В судебном заседании третье лицо – Лукоянов В.В. поддержал иск по тем же основаниям, что указаны истцом.

Ответчик не признал иска на том основании, что хотя и имеется такой договор страхования и то ДТП, что указано истцом, и страховое возмещение выплачено полностью истцу с учетом износа автомобиля истца. Страховое возмещение не выплачивается исходя из стоимости произведенного ремонта, а выплачивается на основании заключения оценщика, какового суду истцом не предоставлено.

В предыдущем судебном заседании водитель Шаронов И.А. не признал иска, сообщив, что страховая компания должна выплачивать страховое возмещение за причиненный им вред.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ - 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ – Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 931 ГК РФ – 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст. 7 Федерального закона №40 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2.1, п.2.2 и п.5 ст.12 Федерального закона №40 – 2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что автомобиль «Лексус» принадлежит истцу, согласно представленной суду справке о ДТП, поскольку истицей копия договора купли-продажи автомобиля не предоставлялась.

Собственником автомобилей ... значится Шаронов И.Э., согласно данным справки о ДТП (л.д.11), гражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом №40 застрахована в страховой компании ВСК, согласно данным полиса (л.д.78).

5 февраля 2011 г. около 10 час. 00 мин. на ул. Татарстан г. Казани при движении от ул. Московская в сторону ул. Тукая в автомобиль ... произвел наезд автомобиль .... Работниками ГИБДД виновными в нарушении Правил дорожного движения и в ДТП с автомобилем ... признан водитель автомобиля ... – Шаронов И.А., согласно данным постановления (л.д. 10) от 5 февраля 2011 г. и справки о ДТП.

В результате указанного выше ДТП автомобиль истца был поврежден и требует восстановительного ремонта на сумму 44.232 руб. 95 коп., что определил автооценщик ООО «Ранэ поволжье» после осмотра автомобиля ... и об этом указал в акте осмотра и в отчёте за №... (л.д.44-77) о стоимости восстановительного ремонта.

Истица обратилась 17 февраля 2011 г. (л.д.41) в Страховую компанию ВСК с заявлением о страховом событии и для выплаты страхового возмещения. Страховая компания произвела страховую выплату в сумме 44.232 руб. 95 коп., согласно данным платежных поручений (л.д.42,43) страховые акты (л.д.39,40).

Истица обратилась в ремонтную мастерскую, где ей определили сумму стоимости ремонтных работ по восстановлению автомобиля - в 11.756 руб. и она приобрела детали, подлежащие ремонту и замене на сумму 108.900 руб., следовательно, убытки составили сумму 120.656 руб., что указано в акте выполненных работ (л.д.25) и в заказе покупателя и в квитанции об оплате (л.д.26)

Истец вычел из суммы убытков (120.656 руб.) сумму выплаченного ей ответчиком страхового возмещения (44.232 руб. 95 коп.) и ей остались не возмещенными убытки в сумме 76.423 руб. 05 коп., каковые истец просит суд взыскать с ответчика, как страховое возмещение.

Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше доказательствами, пояснениями лиц, участвующих в деле, которые суд признает достоверными в этой части, поскольку они подтверждаются друг другом и не опровергнуты иными доказательствами, а заключение оценщика признаётся достоверным, поскольку он обладает специальными знаниями в области оценки автомототранспорта и определения стоимости восстановительного ремонта и размера УТС.

Данные, приведенные ответчиком о стоимости восстановительного ремонта - в сумме 44.232,95 руб., согласно данным отчета РАНЭ-Поволжье (л.д.87-105), суд признает достоверными, поскольку этот отчёт составлен в соответствии с требованиями Федерального закона №40

Данные, приведенные истцом об убытках в 120.656 руб. судья признает достоверными в той части, что приобретались те детали и проводился тот ремонт, что указан истцом, поскольку иного не доказано. Однако не все детали требовали замены, так суд признает, что на автомобиль истца не требовали приобретения амортизатор бампера, стоимостью 1.800 руб., поскольку не доказан факт выхода его из строя в результате ДТП.

Эти данные суд не может положить в обоснование выводов об удовлетворении иска, поскольку истцом не учитывается износ автомобиля истца в 45%, что также должно уменьшать соответственно размер суммы убытков истца на ремонт.

Кроме того, пунктами 2.1 и 2.2 статьи 12 Федерального закона №40 прямо указано на то, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. И к указанным в пункте 2.1 статьи 12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Требования истца в части взыскания 656 руб. со страховой компании ВСК не обоснованы на действующем законодательстве, поскольку ст.7 Федерального закона №40 введен лимит ответственности страховой компании при двух участниках ДТП – 120.000 руб., а на эти 656 руб. истец превышает этот лимит, предъявляя требования о взыскании 120.656 руб. При первышении лимита в соответствии со ст. 1072 ГК РФ требования должны быть предъявлены к причинителю вреда. Но истец не желает замены ненадлежащего ответчика – страховой компании ВСК на надлежащего ответчика - водителя Шаронова И.А., как причинителя вреда. Поэтому суд отказывает истцу во взыскании этих 656 руб. с ответчика

Поскольку суду представлен отчет оценщика о стоимости восстановительного ремонта и этот отчет признан судом достоверным, поскольку в соответствии с этим отчетом оценщика произведена страховая выплата, поскольку представленные истцом данные о размере восстановительного ремонта не учитывают износа автомобиля истца, что требуется в соответствии со ст. 12 Федерального закона №40, поскольку истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика – страховой компании ВСК на надлежащего ответчика - водителя Шаронова И.А., как причинителя вреда, с которого возможно взыскание убытков сверх суммы страхового возмещения. Поэтому суд приходит к выводу о том, что истцу следует отказать в удовлетворении иска о взыскании суммы убытков истца от ДТП с ответчика – страховой компании в сумме 75.767 руб. 05 коп. (120.000 руб. - 44.232 руб. 95 коп. = 75.767 руб. 05 коп.), так как суд не имеет права выходить за пределы заявленных требований в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению и истцу суд отказывает во взыскании 76.423 руб. 05 коп. – суммы страхового возмещения со Страховой компании.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования имеют цену и должны быть оплачены государственной пошлиной в сумме – 2.492 руб. 69 коп.

Истцом фактически оплачено госпошлины – 2.492 руб. 70 коп., что подтверждается квитанцией (л.д.4).

В удовлетворении исковых требований отказано, поэтому, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что госпошлина должна быть отнесена на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 56, 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не прибывшим в судебное заседание.

На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в течение десяти дней после изготовления решения в окончательной форме (что сделано 9 мая 2011 г. и решение в окончательной форме можно получить в суде начиная с 10 мая 2011 г.) через Вахитовский районный суд г.Казани в суд кассационной инстанции - Верховный суд Республики Татарстан.

Судья С.А. Всеволодов