Дело №2-3665\2011. Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 17 мая 2011 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего - судьи Всеволодова С.А., с участием секретаря – Л.М. Хуснетдиновой, истца и его представителя, представителя ответчика, остальные лица, участвующие в деле в суд не прибыли, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по гражданскому делу по иску Васильева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Паритет-СК» о взыскании 324.885 руб. 00 коп. – суммы страхового возмещения, 15.000 руб. 00 коп. – суммы судебных издержек на оплату услуг представителя и 6.817 руб. 82 коп. – суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: Васильев А.А. обратился в суд с приведенными выше требованиями, поддержанными в судебном заседании, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Паритет СК» (далее – Страховая компания), указывая в обоснование иска на то, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... (далее – автомобиль ...). Истец 17 июня 2009 г. заключил договор имущественного страхования средств наземного транспорта (далее – договор КАСКО) с ответчиком со сроком действия на один год, согласно которому установлена страховая сумма в 600.000 руб. без учета износа с выплатой страхового возмещения по калькуляции эксперта либо с ремонтом на СТОА страховщика. Страховая компания обязалась выплатить истцу страховое возмещение в случае повреждения автомобиля ... в результате противоправных действий третьих лиц. 16 июня 2010 г. в период с 0 час. 30 мин. до 6 час. 30 мин. у дома №97 по ул. Ю.Фучика г. Казани в автомобиль истца проник посторонний, разбив стекло левой передней двери и похитил и повредил автомобиль истца. Возбуждено уголовное дело по данному факту повреждения автомобиля истца. Истец предъявил свой автомобиль автооценщику на предмет установления состава повреждений, определения стоимости восстановительного ремонта. Такой осмотр произведен, и автооценщиком ООО «ОКАудит» определена сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца – 361.782 руб. Истцом оплачено оценщику 3.600 руб. за составление им отчета. Истец передал свой автомобиль в ремонтную мастерскую, оплатил за ремонт 321.285 руб., но поступили не все детали, которые подлежат замене, поэтому ремонт не завершен, хотя акт приемки этих работ подписан им, как исполненный. Убытки от повреждения автомобиля истца составляют 324.885 руб. (321.285 руб. + 3.600 руб.), каковые истец просит взыскать с ответчика. Ответчик также провел осмотр автомобиля истца и определил стоимость восстановительного ремонта, но страхового возмещения не выплатил. В связи с чем истцом предъявлен соответствующий иск. Истец оплатил труд представителя и оплатил госпошлину по делу, которые просит взыскать с ответчика. Ответчик в судебном заседании, через своего представителя, не признал иска, поскольку ремонтные работы на сумму, указанную истцом и им оплаченную, не произведены ремонтной мастерской. Заменяемые детали истец не передал ответчику. Страховое возмещение должно быть оплачено исходя из суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда, что определил эксперт оценщик. Расходы на представителя завышены. Третье лицо – ООО «Инвесткапиталбанк» (далее - Банк), через представителя поддержало иск, прося перечислить денежные средства на счет истца в банке. Банк никаких действий для получения страхового возмещения не предпринимал. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу. Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);.. Согласно ст. 943 ГК РФ – 1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Судом установлено, что на 16 июня 2010 г. автомобиль ... принадлежал истцу, согласно данным договора купли-продажи (л.д.113-117). Истец заключил договор имущественного страхования с ответчиком сроком на 1 год, начиная с 17 июня 2009 г., согласно которому Общество должно выплатить страховое возмещение в случае повреждения автомобиля ..., в результате угона и ущерба, в том числе противоправных действиях третьих лиц, о чем свидетельствуют данные полиса и правил страхования (л.д.6,98-103,184). Договором страхования определена страховая сумма - 600.000 руб. без учета износа и без франшизы. Страховая премия оплачена истцом по данным квитанций (л.д.8-11). Страховые выплаты производятся либо по калькуляции эксперта, либо по счетам за ремонт на СТОА ответчика. Выгодоприобретателем по договору КАСКО указан Банк, который сообщил суду (л.д.177), что страховое возмещение следует перечислять на счет истца, следовательно, суд приходит к выводу, что выгодоприобретателем стал истец и таковым перестал быть Банк, который должен был при наличии интереса в получении страхового возмещения предъявить соответствующие исковые требования в суд о взыскании страхового возмещения, что Банком не сделано. 16 июня 2010 г. в период с 0 час. 30 мин. до 6 час. 30 мин. у дома №97 по ул. Ю.Фучика г. Казани в автомобиль истца проник посторонний, разбив стекло левой передней двери, похитил и повредил автомобиль истца. По данному факту повреждения автомобиля истца возбуждено уголовное дело, согласно данным постановления от 21 июня 2010 г. (л.д.14). В результате указанного выше происшествия автомобиль истца был поврежден и требует восстановительного ремонта на сумму : - 361.782 руб. 00 коп., что определил автооценщик ООО «ОКАудит» и об этом указал в отчёте за ... (л.д.22-44); - 219.840 руб. 28 коп., что определил автооценщик ООО «Бюро независимой экспертизы» и об этом указал в отчёте за ... (л.д.68-84); - 150.035 руб. 50 коп. - по акту разногласий (л.д.85-86); - 165.856 руб. 90 коп., что определил эксперт – из ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» и об этом указал в заключении эксперта за ... (л.д.134-138); - 321.285 руб. 00 коп. – по данным о ремонте автомобиля истца от ип В. и об этом указано в кассовых чеках, заказ-наряде и акте выполненных работ (167 - 173). ООО «ОКАудит», как оценщику, истцом оплачено 3.600 руб. за составление отчета, согласно данным платежных документов и договора на оценку (л.д.45-47). На автомобиле истца не заменены до настоящего времени облицовка средней панели приборов, колесо рулевое, подушка безопасности, о чем указал в суде лично истец, следовательно, суд приходит к выводу, ремонт не произведен полностью. Страховое возмещение ответчиком истцу не выплачивалось. Приведенные истцом и ответчиком данные о стоимости восстановительного ремонта, по отчетам оценщиков из ООО «ОКАудит», из ООО «Бюро независимой экспертизы» и по акту разногласий, а также данные о стоимости восстановительного ремонта, приведенные в кассовых чеках, заказ-наряде и акте выполненных работ по автомобилю истца, суд признает недостоверными, поскольку эти отчёты оценщиков составлены без выполнения требований Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а акт выполненных работ не соответствует действительности, поскольку работы по замене облицовки средней панели приборов, колеса рулевого и подушки безопасности не произведены до настоящего времени. Кроме того, нет данных о том, что заказ наряд охватывает работы, связанные со страховым случаем, но не с дефектами эксплуатации автомобиля .... Данные эксперта из ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд признает достоверными, поскольку эксперт обладает специальными знаниями в области оценки и соответствующей квалификацией, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации, перед экспертом ставился вопрос о возможности образования повреждений от происшествия, указанного истцом и размере стоимости восстановительного ремонта и эксперт ответил на эти вопросы, указав стоимость восстановительного ремонта, а лица, участвующие в деле, не просили о проведении повторной экспертизы для проверки данных экспертного исследования и не просили о допросе эксперта, составившего заключение. Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше доказательствами, пояснениями лиц, участвующих в деле, которые суд признает достоверными в этой части, поскольку они подтверждаются друг другом и не опровергнуты иными доказательствами. Поскольку суд признал недостоверными отчеты оценщиков истца и ответчика о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поэтому расходы истца на оценщика в сумме 3.600 руб., суд не признает достоверными, и, поэтому, суд приходит к выводу о том, что эта сумма не подлежит взысканию в пользу истца с ответчика по договору страхования в переделах страховой суммы, установленной договором. С учетом договора КАСКО и правил страхования, предусматривающих правила определения страхового случая и определения суммы страхового возмещения, с учетом установленного судом в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд признает обоснованными притязания истца на взыскание страхового возмещения в сумме 165.856 руб. 90 коп., каковая в качестве суммы страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика и взыскивает её с ответчика в пользу истца, и суд отказывает истцу во взыскании 159.028 руб. 10 коп. (324.885 руб. 00 коп. – 165.856 руб. 90 коп. = 159.028 руб. 10 коп.) - суммы страхового возмещения. Требования ответчика о возврате истцом страховой компании деталей поврежденных и похищенных с автомобиля истца не могут быть предметом разрешения в настоящем решении, поскольку эти требования должны оформляться исковым заявлением, что ответчик не сделал, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для их рассмотрения. Согласно абзацев 1, 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:… расходы на оплату услуг представителей;… Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец требует взыскать с ответчика понесенные им судебные издержки в виде расходов на оплату труда представителя в сумме 15.000 руб. Согласно данным расписки и договора на оказание юридических услуг (л.д.50,51) истец оплатил своему представителю за представление его интересов в суде 15.000 руб. Суд, в силу ст. 100 ГПК РФ, считает, что следует взыскать с учетом разумности размеров судебных издержек с ответчика 7.000 руб. и отказать во взыскании 8.000 руб. из общей суммы судебных издержек истца на представителя в 15.000 руб., поскольку представитель готовил иск и подал его в суд, но не занимался сбором доказательств. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Исковые требования должны быть оплачены государственной пошлиной в сумме – 1.908 руб. 42 коп. Истцом фактически оплачена госпошлины в этом размере, что подтверждается квитанцией (л.д.4). Поскольку иск удовлетворен, поэтому, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с удовлетворенных требований госпошлина должна быть взыскана с ответчика в пользу истца. На основании ст.ст. 929, 943, 956 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 94, 194 – 199 ГПК РФ, суд На основании ст.ст. 15, 929, 942, 943, 421, 431 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. В пользу Васильева А.А. взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Паритет – СК» - 165.856 руб. 01 коп. – сумму страхового возмещения, - 7.000 руб. 00 коп. - сумму судебных издержек на оплату услуг представителя, - 4.517 руб. 12 коп. - сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины. В удовлетворении остальных требований отказать Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не прибывшим в судебное заседание. На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в течение десяти дней после изготовления решения в окончательной форме (что будет сделано 21 мая 2011 г. и решение в окончательной форме можно будет получить в суде начиная с 22 мая 2011 г.) через Вахитовский районный суд г.Казани в суд кассационной инстанции - Верховный суд Республики Татарстан. Судья С.А.Всеволодов Судья (подпись) С.А.Всеволодов ... Судья С.А.Всеволодов