Дело №2-2735\2011.

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

13 мая 2011 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего - судьи Всеволодова С.А., с участием

секретаря – Л.М. Хуснетдиновой,

Хасановой Л.В., как представителя истца – Минкина Н.Р.,

Минкина А.Р., как истица в суд не прибыла,

ответчики – ООО «Росгосстрах» и Сайпудинов И.К., третье лицо – оао «Альфастрахование», в суд не прибыли, не направили своих представителей,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Минкиной А.Р. и Минкина Н.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Сайпудинову И.К. о взыскании 73.563 руб. 72 коп. – суммы материального вреда, 50.000 руб. – суммы компенсации морального вреда, 10.800 руб. – суммы судебных издержек по оплате услуг представителя и изготовлению доверенности, 2.662 руб. 36 коп. – суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Супруги Минкины А.Р. и Н.Р. обратились в суд с приведенными выше требованиями, поддержанными в судебном заседании представителем истца Минкина Н.Р., к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – Общество РГС) и Сайпудинову И.К., указывая в обоснование иска, что истцы Минкины имеют в совместной собственности автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... (далее – Автомобиль ...). 22 июля 2010 г. на этот остановившийся автомобиль совершил наезд автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... (далее – автомобиль ...), принадлежащий Сайпудинову И.К. От наезда на остановившийся автомобиль этот автомобиль ... отбросило на вышедшего из автомобиля водителя Минкина Н.Р., из-за чего последнему причинен вред здоровью. Автомобилем ... управлял Сайпудинов И.К., каковой признан виновным в этом дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП). Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ... застрахована в Обществе РГС в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон №40). В результате этого ДТП был поврежден автомобиль ... и стоимость его восстановительного ремонта составляет 81.128 руб. 00 коп. с учетом износа деталей, а также на 19.484 руб. 00 коп. автомобиль ... утратил товарную стоимость (далее - УТС), что определил автооценщик – ип С.. Истец оплатил автооценщику 2.840 руб., включая комиссию банка в 40 руб., за составление отчетов по определению восстановительного ремонта автомобиля и определению размера УТС. А всего материальный вред и убытки истцу причинены на сумму 103.452 руб. 00 коп.

Общество РГС выплатило страховое возмещение истцу в сумме 29.888 руб. 28 коп., поэтому истец просит взыскать с ответчиков только 73.563 руб. 72 коп. сумму материального вреда и убытков.

Повреждением здоровья Минкина Н.Р. последнему причинен моральный вред, который должен быть ему компенсирован в денежном выражении.

По делу истец оплатил госпошлину, каковую следует взыскать с ответчика, наряду с судебными издержками истца на оплату услуг представителя (10.100 руб.) и расходами истца на изготовление доверенности представителю (700 руб.).

Ответчик - Общество РГС не сообщило своего мнения по иску, как и третье лицо - причинитель вреда водитель Сайпудинов И.К.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно абз.1 п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ – 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ – Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона №40 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2.1, п.2.2 и п.5 ст.12 Федерального закона №40 – 2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что на день ДТП, то есть на 22 июля 2010 г., автомобиль «...», принадлежал на праве общей собственности супругам Минкиным, а автомобиль ... принадлежал на праве собственности Сайпудинову И.К., о чем свидетельствуют данные справки о ДТП, договор купли-продажи автомобиля ..., свидетельство о заключении брака (л.д.22, 86-93, 19).

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля НИССАН застрахована в Обществе РГС в соответствии с Федеральным законом №40, о чем свидетельствуют данные справки о ДТП и полис (л.д.54).

22 июля 2010 г. около 8 час. 10 мин. возле дома №46 по ул. Тимирязева г.Альметьевска РТ автомобиль ... остановился и Минкин Н.Р., как водитель этого автомобиля, вышел из него и находился возле автомобиля .... Водитель Сайпудинов И.К., управляя автомобилем ..., нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, совершил наезд на остановившийся автомобиль ..., который от удара пришел в движение и совершил наезд на пешехода Минкина Н.Р.

В результате этого ДТП автомобили ... и ... получили механические повреждения.

Данные обстоятельства ДТП указал истец. Эти обстоятельства ДТП судом признаются достоверными, поскольку иного не доказано суду.

В результате указанного выше ДТП автомобиль истца был поврежден и требует восстановительного ремонта на сумму 81.128 руб. 00 коп. с учетом износа деталей, что определил автооценщик – ип С., указав на это в отчете (л.д.56-67).

Этот же оценщик составил отчет (л.д.69-77) о размере утраты товарной стоимости автомобиля ..., определив размер УТС в 19.484 руб. 00 коп.

Истец оплатил этому оценщику за произведенную оценку 2.800 руб., согласно данным квитанций (л.д.55,68).

А всего материальный вред и убытки истцу причинены на сумму 103.452 руб. 00 коп.

Данные оценщика о размере восстановительного ремонта и размера УТС суд признает достоверными, поскольку иных доказательств суду не предоставлено и не указано на недостоверность этих отчетов.

Истец обращался в Страховую компанию с просьбой выплатить страховое возмещение, и выплачено таковое в сумме 29.888 руб. 28 коп., согласно данным сообщенным суду истцом и не опровергнутым ответчиком.

Истец не обращался к Сайпудинову И.К. и страховой организации по прямому урегулированию убытков с просьбой возместить материальный вред и убытки от ДТП, поскольку соответствующие доказательства суду не указаны и не представлены такие доказательства, а истец отрицал это обстоятельство.

В результате наезда автомобилем на Минкина Н.Р. последнему причинен лёгкий вред здоровью, за что Сайпудинов И.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Ко РФ об АП, согласно данным протокола и постановления от 9 августа 2010 г. (л.д.21).

Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше доказательствами, пояснениями лиц, участвующих в деле, которые суд признает достоверными в этой части, поскольку они подтверждаются друг другом и не опровергнуты иными доказательствами.

Стоимость восстановительного ремонта представляет собой материальный вред, поэтому в силу ст. 931 ГК РФ, эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом положений предусмотренных ст. 7 Федерального закона №40.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванной преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Поскольку к реальному ущербу относятся и расходы истца на оплату услуг автооценщика по составлению отчета и заключения об определении величины УТС автомобиля истца в соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона №40.

Поэтому, суд приходит к выводу о том, что 103.452 руб. 00 коп. составляют сумму материального вреда и убытков, причиненных истцу в результате указанного выше ДТП.

Поскольку ответственность страховой компании ограничена 120.000 руб. в соответствии со ст. 7 Федерального закона, поскольку у истца не имеется требований о взыскании с причинителя вреда – водителя Сайпудинова И.К. сумм материального вреда и убытков, учитывая, что материальный вред и убытки истцу не возмещены ни страховой компанией РГС, ни причинителем вреда, поэтому ответчик по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом №40, подлежат выплате в качестве страхового возмещения в пользу истца страховое возмещение в сумме 103.452 руб. 00 коп. Но учитывая, что страховое возмещение истцу Обществом РГС выплачено в сумме 29.888 руб. 28 коп. Следовательно, истцу осталось не выплаченным страховое возмещение в сумме 73.563 руб. 72 коп., каковые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно ст.151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ - Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку истцу в результате ДТП был причинен вред здоровью источником повышенной опасности, то есть нарушены личные неимущественные права истца - право на здоровье, суд приходит к выводу о том, что этими действиями ответчика Сайпудинова И.К. причинен истцу моральный вред, который должен быть компенсирован этим ответчиком, как владельцем источника повышенной опасности.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает степень повреждения здоровья истца, выставленный истцу диагноз (л.д.17), учитывая, что состояние ответчика Сайпудинова И.К. позволяет выполнять трудовые функции, суд приходит к выводу, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 15.000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика Сайпудинова И.К. подлежат взысканию 15.000 руб. – сумма компенсации морального вреда, а требования истца о компенсации такового в сумме 50.000 руб. суд признает явно завышенными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования имели цену в 73.563 руб. 72 коп. и должны быть оплачены в сумме 2.406 руб. 91 коп. С требований о взыскании компенсации морального вреда госпошлина составляет 200 руб. А всего госпошлина с заявленных требований составляет сумму 2.606 руб. 91 коп.

Истцом фактически оплачена государственная пошлина в сумме 2.462 руб. 36 коп., что подтверждается квитанцией (л.д.5).

Иск удовлетворен, поэтому, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с Общества РГС должна быть взыскана в пользу истца оплаченная истцом госпошлина в сумме 2.406 руб. 91 коп. и с ответчика Сайпудинова И.К. в пользу истца оплаченная истцом госпошлина в сумме 55 руб. 45 коп. (2.462 руб. 36 коп. - 2.406 руб. 91 коп. = 55,45 руб.). Не оплаченная до требуемого размера истцом госпошлина 144 руб. 55 коп. (2.606 руб. 91 коп. - 2.462 руб. 36 коп. = 144 руб. 55 коп.) подлежит взысканию с Сайпудинова И.К. в доход федерального бюджета.

Суд отказывает во взыскании с ответчиков в пользу истца госпошлины в 200 руб., что требует истец, поскольку эта госпошлина не оплачена истцами.

Согласно абзацев 1, 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…

расходы на оплату услуг представителей;…

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлена доверенность, выданная истцом представителю (л.д.20), где указано, что нотариусу оплачено 700 руб.

Однако эта доверенность выдана на представление истца не только по настоящему гражданскому делу, а носит универсальный характер, что не препятствует её повторному предъявлению и заявлению требований о взыскании расходов на изготовление доверенности, то есть злоупотребление правом, поэтому суд эти расходы истца не относит к судебным издержкам и приходит к выводу о том, что истцу следует отказать во взыскании 700 руб. – суммы затрат на изготовление и удостоверение нотариусом доверенности.

Истец требует взыскать с ответчика понесенные им судебные издержки в виде расходов на оплату услуг в сумме 10.100 руб.

Согласно данным квитанции (л.д.78) истец оплатил своему представителю – ООО «Юргид» за представление его интересов в суде 10.000 руб. и 100 руб. оплачено банку в качестве комиссии.

Договором на представительство (л.д.79) представлять интересы истца в суде должно ООО «Юргид».

Фактически интересы истца в суде это общество не представляло, а представителем была Хасанова Л.В., действующая по доверенности.

Суд, в силу ст. 100 ГПК РФ, считает, что следует взыскать с ответчика 5.000 руб. и отказать во взыскании 6.100 руб. из общей суммы судебных издержек истца на оплату услуг представителя в 10.100 руб., поскольку представитель готовил иск и подал его в суд, но не занимался сбором доказательств, не представлял истца перед страховой компанией, представитель не имел документов, обосновывающих иск.

Поскольку по делу было два ответчика поэтому с общества РГС в пользу истца подлежат взысканию 2.500 руб. - суммы судебных издержек истца на оплату услуг представителя и остальные 2.500 руб. - сумма судебных издержек истца на оплату услуг представителя подлежит взысканию с Сайпудинова И.К.

На основании изложенного и руководствуясь ст.15, ст.931, ст.965, ст. 1064, ст. 1072, ст. 1079, ст. 151, ст.ст. 1099 - 1100 ГК РФ, ст.ст. 98, 94, 100, 56, 194 – 199, 235 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

В пользу Минкина Н.Р. взыскать с

А) общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»

- 73.563 руб. 72 коп. – сумму страхового возмещения,

- 2.500 руб. 00 коп. – сумму судебных издержек на оплату услуг представителя,

- 2.406 руб. 91 коп. – сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины.

Б) Сайпудинова И.К.

- 15.000 руб. 00 коп. – сумму компенсации морального вреда,

- 2.500 руб. 00 коп. – сумму судебных издержек на оплату услуг представителя,

- 55 руб. 45 коп. – сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований отказать.

В доход федерального бюджета взыскать с Сайпудинова И.К. 144 руб. 55 коп. – сумму государственной пошлины.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не прибывшим в судебное заседание.

Ответчик, не прибывший в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке через Вахитовский районный суд г.Казани в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) С.А.Всеволодов

... Судья С.А.Всеволодов