Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

5 мая 2011 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего - судьи С.А. Всеволодова, с участием

секретаря – Л.М. Хуснетдиновой,

Нуриева И.Р., как представителя истца – Фатиховой Г.Г.,

А.В.Прохоровой, как представителя ответчика - соао «ВСК»,

Галяувой Д.М., как представителя третьего лица – оао «АКБ «Ак барс»,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

А) Фатиховой Г.Г. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании 395.552 руб. 91 коп. – суммы страхового возмещения, 12.000 руб. 00 коп. – суммы судебных издержек по оплате услуг представителя,

Б) страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Фатиховой Г.Г. о признании недействительным договора личного страхования от 17 января 2008 г. и взыскании 4.000 руб. 00 коп. – суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Фатихова Г.Г. обратилась в суд с приведенными требованиями к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее – Страховая компания ВСК) указывая в обоснование иска, что истец заключил договор личного страхования, застраховав у ответчика свою жизнь и здоровье. Этот договор личного страхования заключен сроком на 20 лет, начиная с 17 января 2008 г. с установлением на каждый год страховой суммы и страховой премии в зависимости от суммы кредита не возвращенного истицей в оао «АКБ Ак барс» (далее - Банк). Страховая сумма на 2010 год определена в 395.552 руб. 91 коп. и составляет размер кредиторской задолженности истицы перед Банком по кредитному договору при установлении истице инвалидности 1 или 2 группы. Истцу в 2010 г. установлена 2 группа инвалидности.

Истец подала заявление ответчику о страховом случае, предъявила документы, подтверждающие страховое событие, но страховой выплаты не получила, а получила отказ на том основании, что истец страдала заболеванием глаз при заключении договора страхования, скрыв это заболевание от страховой компании.

Истец считает такой отказ незаконным, поскольку инвалидность ей установлена впервые после заключения договора страхования. Она не скрывала от ответчика наличия у неё проблем со зрением, поскольку носила очки. Графы о заболевании органов зрения в анкете, переданной ей ответчиком, не было, поэтому она не указала о наличии у неё заболевания глаз.

Ответчик не признал иска по тем же основаниям, что и при отказе в иске и предъявил встречный иск, прося признать в соответствии со ст.179 ГК РФ недействительным договор личного страхования с истицей, поскольку истец скрыла при заключении договора страхования от страховой компании наличие у неё заболевания приведшего к инвалидности 2 группы, это страховая компания рассматривает как обман страховой компании.

В судебном заседании Фатихова Г.Р. поддержала свой иск и не признала иска страховой компании ВСК к ней, поскольку ей 2 группа инвалидности при заключении договора страхования не была установлена, она ничего не скрывала от страховой компании. До заключения договора у неё было нарушено зрение, и только после заключения договора страхования заболевание привело к инвалидности 2 группы. Она не обманывала страховую компанию, страховая компания могла направить её на обследование, но этим правом не воспользовалась. Такой иск к ней не может быть предъявлен страховой компанией ВСК после наступления страхового события.

Ответчик – страховая компания ВСК поддержала свой иск в судебном заседании и не признала первичного иска, сообщив, что выгодоприобретатель по договору страхования это банк, который может быть надлежащим истцом по договору страхования, но не истица.

Третье лицо – Ак барс банк сообщил, что иск признает и поддерживает, а иск к Фатиховой Г.Г. от Страховой компании не поддерживается Банком. Истица имеет задолженность по кредитному договору и страховое возмещение пойдет на погашение кредиторской задолженности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – 1. По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

2. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно ст. 944 ГК РФ – 1. При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

2. Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

3. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Согласно ст. 179 ГК РФ – 1. Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

2. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Судом установлено, что Фатихова Г.Г. обслуживалась в медицинских учреждениях г. Казани до заключения оспариваемого договора страхования.

Фатихова Г.Г. совместно с Фатиховым Р.К. заключили с Ак барс банком кредитный договор (л.д.14-23) и по нему получены денежные средства, направленные на приобретение квартиры. Условием предоставления кредита была необходимость заёмщикам застраховать свои жизнь и здоровье.

Фатихова Г.Г. застраховала в страховой компании ВСК свою жизнь и здоровье, и в частности страховым событием признается установление инвалидности 1 или 2 группы. Этот договор за ... личного страхования заключен сроком на 20 лет, начиная с 17 января 2008 г. и он состоит собственно из договора (л.д.7-11) и, выданного на его основе, полиса (л.д.12) и правил страхования (л.д.63-70). Страховая сумма определена на 2010 г. в размере ссудной задолженности по кредитному договору при установлении инвалидности 1 или 2 группы. А ссудная задолженность истицы на 2010 г. была 395.552 руб. 91 коп., согласно данным графика (л.д.11). Франшиза не установлена. В соответствии с п. 1.2.1 договора застрахованным лицом является Фатихова Г.Г. Истцу ежегодно выдавался ответчиком полис, в том числе начиная с 18 января 2010 г. на один год (л.д.12), где страховая сумма определена в 395.552 руб. 91 коп. Выгодоприобретателем указан АК барс банк, но этот банк таковым никогда не был, поскольку выгодоприобретателем была и остается ныне сама истица, об этом указал сам Банк в кредитном договоре не включив в него условие об обязании заемщика при наступлении страхового случая передать в Банк сведения и документы, подтверждающие наступление страхового случая для дальнейшего поучения страхового возмещения. Кроме того, условия кредитного договора и договора страхования позволяют сделать вывод, что перечисление страхового возмещения должно производиться не непосредственно банку, а на счет заемщика, что также свидетельствует о самоустранении банка от функций выгодоприобретателя. Поэтому, указание в договоре на Банк как на выгодоприобретателя суд признает не действительным. Страховая премия истицей оплачена, согласно данным квитанции (л.д.13).

Фатиховыми Г.Г. и Р.К. кредит погашен частично и на 2011 г. имеется за кредиторская задолженность в сумме 711.700 руб. 31 коп., согласно данным справки из банка (л.д.48).

Фатихова Г.Г. перед заключением договора страхования заполнила бланк, разработанный ответчиком (л.д.30-32), с заявлением о страховании. В этом заявлении графы (пункта) о запросе страховой компанией ВСК о состоянии здоровья страхователя, посвященной состоянию органов зрения не имеется. В связи с чем истице выдан полис (л.д.12).

Истица на момент заключения договора страхования имела заболевания органов зрения (глаз) и иные заболевания, поскольку об этом свидетельствуют данные медицинских документов о состоянии здоровья Фатиховой Г.Г., представленных суду.

Истице установлена 3 гр. инвалидности в 2006 г. и по декабрь 2010 г., согласно данным пенсионного удостоверения (л.д.6), справки из поликлиники №11 (л.д.57) и из МСЭ (л.д.81). Она носила очки при заключении договора страхования.

Истица, действуя добросовестно, указала об отсутствии у неё инвалидности 1 и 2 групп (л.д.31) на момент заключения договора. Страховая компания при заключении договора страхования, наблюдая наличие очков у истицы и видя анкету страхователя, где отсутствуют сведения о заболевании глаз у истицы, могла и должна была проверить состояние здоровья истицы на момент заключения договора страхования - на 17 января 2007 г. Однако таким правом Страховая компания ВСК не воспользовалась, приняв на себя все риски осуществления страхования Фатиховой Г.Г.

Истцу 28 декабря 2010 г. впервые установлена 2 группа инвалидности по зрению, после того как она была направлена на медико-социальную экспертизу лечебным учреждением по месту жительства (л.д.39-42), согласно данным справки МСЭ (л.д.6). То есть 28 декабря 2010 года наступил страховой случай - установлена Фатиховой Г.Г., как застрахованному лицу, 2 группа инвалидности.

Истец подала заявление ответчику о страховом случае, предъявила документы, подтверждающие страховое событие, но страховой выплаты не было произведено, а истица получила отказ от страховой компании ВСК (л.д.28).

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями лиц, участвующих в деле, указанными выше доказательствами, которые судом признаются достоверными, поскольку соответствуют друг другу и не опровергнуты иными доказательствами по делу.

Согласно ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск и во встречном исковом заявлении о том, что со стороны Фатиховой Г.Г. имело место не сообщение данных о состоянии её здоровья, которые препятствовали заключению договора страхования не нашли своего подтверждения достоверными доказательствами.

Истица действовала добросовестно при заключении договора страхования – она заполнила анкету застрахованного, заполнив все графы этой анкеты, где отсутствовала графа (пункт), запрашивающий истицу о состоянии здоровья её органов зрения.

Существенными признаются обстоятельства, оговоренные в заявлении на страхование, которое является приложением к договору страхования. Эти существенные обстоятельства Фатиховой Г.Г. сообщены страховой компании.

В соответствии с договором страхования страховая компания ВСК имеет право отказать в осуществлении страховой выплаты, если в результате расследования будет установлено, что в период действия договора имело место сообщение страхователем в заявлении на страхование или ином письменном документе, переданном страховщику, заведомо ложных сведений об объекте страхования и степени риска.

Однако таких заведомо ложных сведений о состоянии здоровья Фатиховой Г.Г. не было сообщено в страховую компанию ВСК.

Доводы страховой компании ВСК, что истец страдала заболеваниями глаз, но она не выполнила обязанности сообщить о наличии всех заболеваний у истицы, что не позволило адекватно оценить страховой риск при заключении договора страхования, суд признает несостоятельными, поскольку страховая компания ВСК, осуществляя профессиональную деятельность по страхованию, не проявила должную осмотрительность и не проверила данные о фактическом состоянии здоровья Фатиховой Г.Г., приняв на себя все риски осуществления страхования Фатиховой Г.Г.

Страховая компания могла направить истицу на медицинское обследование, в соответствии со ст. 945 ГК РФ, что не было сделано.

Фатихова Г.Г., как лицо, подписывающее договор страхования не знала или не полностью располагала сведениями, которые страховая компания признает существенными при заключении договора страхования о состоянии здоровья Фатиховой Г.Г. в силу объективных причин – поскольку в заявлении на страхование отсутствовала соответствующая графа о зрении. Кроме того, договор страхования здоровья заключался Фатиховой Г.Г. одновременно с заключением кредитного договора, то есть был сопутствующим при заключении кредитного договора, целью которого было получение в собственность объектов недвижимости и пользование ими, что свидетельствует об отсутствии у Фатиховой Г.Г. оснований вводить страховщика в заблуждение, поскольку она не могла предвидеть и желать наступления страхового случая, а страховая компания ВСК, в нарушение ст. 179 ГК РФ основания для признания договора страхования недействительным.

Согласно договору страхования, при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования по личному страхованию, страховщик возмещает: в случае инвалидности 2 группы страховую сумму установленную в договоре страхования для данного застрахованного лица, определяемую на дату наступления страхового случая.

Договором страхования предусмотрено, что осуществление страховщиком страховой выплаты происходит в пределах страховой суммы, установленной для данного застрахованного лица на дату наступления страхового случая, и такая сумма была равна 395.552 руб. 91 коп.

При этом, производимая страховщиком страховая выплата рассчитывается исходя из суммы задолженности по кредитному договору, а таковая была в сумме

Ссылки ответчика – Страховой компании ВСК на необходимость признания договора страхования незаконным и совершенным путем обмана со стороны Фатиховой Г.Г., поскольку ею не были сообщены все её заболевания, суд признает как не достоверными, поскольку пункт 2 ст. 944 ГК РФ прямо указывает на то, что «если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем».

Поэтому суд признает договор страхования между истцом и ответчиком заключенным и он должен исполняться в соответствии с условиями договора, включая размеры возмещения, установленные договором страхования и страховой компании ВСК следует отказать в удовлетворении иска к Фатиховой Г.Г. о признании договора недействительным.

Вместе с тем суд признает, что в пользу Фатиховой Г.Г. подлежат взысканию в соответствии со ст. 934 ГК РФ со страховой компании ВСК – 395.552 руб. 91 коп. в качестве суммы страхового возмещения, поскольку на момент выдачи полиса на 2010 г. и установления истцу инвалидности именно эта сумма определена в размере суммы страхового возмещения.

Ак барс банк при желании получить страховое возмещение в размере ссудной задолженности истицы перед банком мог и должен был предъявить самостоятельный иск к страховой компании, как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора. Однако Банк не воспользовался этим своим правом, значит, он (банк) не претендует на получение страхового возмещения.

Согласно абзацев 1 и 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…

расходы на оплату услуг представителей;…

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Фатихова Г.Г. требует взыскать со страховой компании ВСК понесенные ею судебные издержки по найму представителя в сумме 12.000 руб.

Согласно данным расписок и договоров (л.д.24,25) Фатихова Г.Г. оплатила своему представителю - Нуриеву И.Р. за представление её интересов в суде 12.000 руб.

Суд, в силу ст. 100 ГПК РФ, считает, что следует взыскать с ответчика 4.000 руб. и отказать во взыскании 8.000 руб. из общей суммы судебных издержек истца на представителя в 12.000 руб., поскольку представитель готовил иск и подал его в суд, но не занимался сбором доказательств, эта сумма признается судом и она находится в разумных пределах для возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования Фатиховой Г.Г. удовлетворены, а Страховой компании ВСК отказано в иске.

Поэтому понесенные страховой компанией судебные расходы в сумме 4.000 руб. относятся на страховую компанию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Истец Фатихова Г.Г. не оплатила госпошлину, поскольку она инвалид 2 группы. С заявленных требований о взыскании 395.552 руб. 91 коп. госпошлина подлежит оплате в сумме 7.155 руб. 53 коп. Иск удовлетворен, поэтому с удовлетворенных требований в доход федерального бюджета подлежат взысканию 7.155 руб. 53 коп. с ответчика – страховой компании ВСК.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 94, 98, 103, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Фатиховой Г.Г. удовлетворить частично.

В пользу Фатиховой Г.Г. взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК»

- 395.552 руб. 91 коп. – сумму страхового возмещения,

- 4.000 руб. 00 коп. – сумму судебных издержек по оплате услуг представителя.

В остальной части иска Фатиховой Г.Г. отказать.

В доход федерального бюджета взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» - 7.155 руб. 53 коп. – сумму государственной пошлины.

Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» отказать в удовлетворении иска к Фатиховой Г.Г..

На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в течение десяти дней после изготовления решения в окончательной форме (что сделано 8 мая 2011 г. и решение в окончательной форме можно получить в суде начиная с 8 мая 2011 г.) через Вахитовский районный суд г.Казани в суд кассационной инстанции - Верховный суд Республики Татарстан.

Судья (подпись) С.А.Всеволодов

... Судья С.А.Всеволодов