Дело №2-3097\2011.

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

16 мая 2011 г. Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего – федерального судьи С.А. Всеволодова,

при секретаре - Л.М. Хуснетдиновой, с участием

представителей истца и ответчика,

третьи лица в суд своих представителей не направили,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыденко Ю.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района г. Казани» о взыскании 57.300 руб. 00 коп. – суммы материального вреда и убытков, 50.000 руб. 00 коп. – суммы денежной компенсации морального вреда и обязать ответчика произвести капитальный ремонт кровли дома ...,

УСТАНОВИЛ:

Давыденко Ю.С. обратилась в суд с приведенными выше требованиями, поддержанными в судебном заседании её представителем, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района г. Казани» (далее – Управляющая компания Вахитовского района). Истица указала в обоснование иска на то, что ей на праве собственности принадлежит 1\2 доли в праве собственности на ..., другие 1\2 доли принадлежат её несовершеннолетней дочери - Давыденко В.Н.

Действиями ответчика им причинен материальный вред и убытки – с осени 2010 г. - по январь 2011 г. протекла кровля дома ... и вода с крыши проникла в их квартиру ..., расположенную на верхнем этаже этого дома. При этом были повреждены потолки, стены, пол их квартиры.

Протечки с кровли имели место и в предыдущие периоды и истица взыскивала денежные средства с ответчика.

Квартира истицы вновь требует восстановительного ремонта на сумму в 53.300 руб., что установил оценщик. Оценщику оплачено 4.000 руб. за проделанную работу. Эти суммы она просит взыскать с ответчика.

Кроме того, Давыденко Ю.С., как потребителю услуг, предоставляемых ответчиком, причинён моральный вреда, компенсацию которого в 50.000 руб. она просит взыскать.

Протечки кровли имеют место не однократно, проведенный ремонт кровли не предотвратил протечки, в связи с чем истица просит ответчика обязать произвести капитальный ремонт кровли дома.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признал на том основании, что Управляющая компания Вахитовского района - не предоставляет услуг населению, поскольку таковые оказывает ООО «ЖК Суконная слобода». Морального вреда истице не причинялось.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «ЖК Суконная слобода», МУ Комитет ЖКХ и МУ «КЗИО муниципального образования города Казани» своего мнения по иску не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ – 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что квартира ..., расположена на верхнем этаже дома ... и принадлежит на праве совместной собственности Давыденко Ю.С. и В.Н., на что указывают данные свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д.6,7). Давыденко не имеют задолженности по коммунальным услугам, по иным платежам, как собственники квартиры ..., согласно данным счёта-фактуры (л.д.108).

Жильцам дома ..., в том числе и истцам, предоставляют услуги по обслуживанию дома и его ремонту Управляющая компания Вахитовского района, действующая на основании договора без даты и номера (л.д.106-108), заключенного истицей с ответчиком.

Ответчик и обществом с ограниченной ответственностью «ЖК «Суконная слобода» заключили 1 ноября 2010 г. за ... договор (л.д.110-115) на обслуживание дома истцов, где последнему обществу («Суконная слобода») не предоставлено прав по проведению капитального ремонта жилого фонда.

В период с осени 2010 г. по конец января 2011 г. протекла кровля дома ... и вода с крыши проникла в квартиру истцов, при этом были повреждены покрытия на потолке, обои на стенах квартиры истицы, поврежден пол и мебель, находившаяся в квартире истцов.

Квартира истца требует восстановительного ремонта на сумму в 53.300 руб. 00 коп., что установил оценщик, указав в отчете о стоимости восстановительного ремонта квартиры и находящегося в ней имущества (л.д.16-58). Оценщику оплачено Давыденко Ю.С. 4.000 руб. за проделанную работу по оценке, о сем свидетельствуют данные квитанции (л.д.15). Истица Давыденко Ю.С. просила ответчика составить акты затопления, но ответчик не предоставил такого специалиста, о чем свидетельствуют данные письма (л.д.9).

Протечки с кровли имели место и до этого и истица взыскивала с ответчика стоимость восстановительного ремонта, согласно данным решения Вахитовского районного суда г. Казани (л.д.128-131).

Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями лиц, участвующих в деле, указанными выше доказательствами, которые судом признаются достоверными, поскольку подтверждаются друг другом и не опровергнуты иными доказательствами.

Доводы ответчиков, приведенные выше, суд признает не достоверными и направленным на то, что бы уйти от ответственности.

Поскольку суд признал доказанным факт залития квартиры ... принадлежащей истцам, из-за атмосферных осадков, проникших через кровлю дома в квартиру истцов.

Поскольку судом установлено, что ремонтом дома должен заниматься ответчик, которому переданы функции собственника жилого фонда по ремонту жилых домов и предоставлению коммунальных услуг населению, проживающему в доме ... Поскольку стоимость ремонта квартиры истцов составляет сумму 53.300 руб. 00 коп. Поскольку квартира принадлежит истцам на праве общей собственности, суд приходит к выводу о том, что сумму материального вреда (53.300 руб. 00 коп.), причиненного залитием квартиры истцов, следует взыскать с ответчика в пользу истицы.

Истцом предъявлены требования о взыскании убытков в сумме 4.000 руб. 00 коп., складывающиеся из расходов по проведению оценки.

Поскольку судом установлено, что ремонтом дома должны заниматься ответчик. Поскольку стоимость проведения оценки составляет сумму, предъявленную ко взысканию. Поскольку эти расходы по проведению оценки взяла на себя истица (л.д.15). Суд приходит к выводу о том, что сумму убытков (4.000 руб. 00 коп.), причиненных истице ответчиком, следует взыскать с ответчика в пользу Давыденко Ю.С.

Согласно ст. 14 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон №2100) – 1. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

2. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно ст. 15 Закона №2100 - Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку истице должны были быть предоставлены услуги по ремонту кровли и недопущении попадания атмосферных осадков в квартиру через кровлю и залития квартиры истцов и эти услуги предоставляют истице Управляющая компания Вахитовского района - которой переданы функции собственника жилого фонда по ремонту жилых домов и предоставлению коммунальных услуг населению.

Поэтому фактом залития квартиры истицы атмосферными осадками из-за протечки в кровле, суд признает, что этими действиями ответчики нарушили право истицы на жилое помещение и её право как потребителя на предоставление качественных услуг по ремонту кровли, поэтому суд приходит к выводу о том, что истице причинен моральный вред, который должен быть компенсирован ответчиками в солидарном порядке.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходил из того, что ответчик имеет доход от своей деятельности. Учитывая, что истица трудоспособна и признана судом потребителем, чьи права нарушены ответчиками. При изложенных обстоятельствах и учитывая характер правонарушения, суд приходит к выводу, что ответчик должен компенсировать моральный вред в сумме 10.000 рублей истице Давыденко Ю.С.

Заявленные истицей требования о сумме в 50.000 руб. компенсации морального вреда явно завышены, поэтому судом не признаются подлежащими удовлетворению, кроме суммы указанной выше в 10.000 руб.

Ответчики доводов, позволяющих отказать в иске не привел и не представил соответствующих доказательств.

Поскольку ремонт кровли произведен в соответствии с решением суда от 19 апреля 2010 г., но такой ремонт кровли был не капитальным, а косметическим. Поскольку после его проведения кровля вновь протекла. Поэтому суд полагает имеются основания для обязания ответчика провести капитальный ремонт кровли дома ... в течение трёх месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Согласно абзацев 1, 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…

расходы на оплату услуг представителей;…

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суду представлены доказательства понесенных истицей расходов на наём представителя в сумме 2.000 рублей 00 копеек, по расписке (л.д.14). Представитель написал исковое заявление, поэтому, в силу ст. 100 ГПК РФ, понесенные истицей расходы по найму представителя, суд признает, подлежат взысканию с ответчика в сумме 1.000 руб.

Истица не оплачивала государственную пошлину.

С удовлетворенных требований – 57.300 руб. должна была быть оплачена госпошлина в сумме 1.919 руб. 00 коп. плюс 200 руб. – с требований о компенсации морального вреда, а всего 2.119 руб. 00 коп.

Исковые требования удовлетворены.

Поэтому эта сумма госпошлины 2.119 руб. 00 коп. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика, в силу ст. 98 и ст. 103 ГПК РФ.

Поскольку истцы по заявленным требованиям являются потребителями, поэтому следует отнести на федеральный бюджет расходы по госпошлине по требованиям, по которым суд отказал в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1064, 15, 151, 1099 - 1101 ГК РФ, ст. 14 и ст.15 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 98, 100, 56, 194 – 199, 235 -237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

В пользу Давыденко Ю.С. взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района г. Казани»

- 57.300 рублей 00 коп. – сумму материального вреда и убытков;

- 10.000 руб. 00 коп. – сумму компенсации морального вреда;

- 1.000 руб. - сумму судебных издержек по оплате услуг представителя.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района г. Казани» произвести капитальный ремонт кровли дома ... в течение трёх месяцев с момента вступления решения в законную силу.

В доход федерального бюджета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района г. Казани» 2.119 руб. 00 коп. – сумму государственной пошлины.

На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в течение десяти дней после изготовления решения в окончательной форме через Вахитовский районный суд г.Казани в суд кассационной инстанции - Верховный суд Республики Татарстан.

Судья (подпись) С.А.Всеволодов

.... Судья С.А.Всеволодов