РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 февраля 2012 г. Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой при секретаре С.А. Елисеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.Е. Литвака к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: М.Е. Литвак обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ООО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что ... между истцом и ответчиком заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «...» по риску его утраты (гибели), повреждения, на срок с ... по ... Выгодоприобретателем в договоре назван истец. Осуществление страхового возмещения предусмотрено путем организации и оплаты ремонта автомобиля на СТОА, определенной страховщиком, либо оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленной отчетом. В период действия договора страхования, ... в результате попадания камня в лобовое стекло автомобилю истца причинены технические повреждения. Также ... в результате противоправных действий третьих лиц автомобилю истца причинены технические повреждения. Истец обратился с заявлениями о выплате страхового возмещения. Ответчик признал наступление страхового случая по событию от ... и выплатил страховое возмещение в размере 151722 рублей, по событию от ... страховое возмещение не осуществил. Вместе с тем согласно отчету, составленному ООО «...» по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям от ... составила без учета износа 38645 рублей. Также в соответствии с отчетом, составленным ООО «...» по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям от ... составила без учета износа 540950 рублей. В связи с указанным, истец первоначально просил взыскать с ответчика страховое возмещение по событию от ... в размере 389228 рублей, в возмещение расходов по оплате оценки 2500 рублей, в возврат сумму уплаченной государственной пошлины. 05 октября 2011 года истец исковые требования уточнил, просил также взыскать с ответчика страховое возмещение по событию от ... в размере 38645 рублей, в возмещение расходов по оплате оценки 1300 рублей. В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Представитель ответчика надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Судом установлено, что ... между истцом и ответчиком заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «...» по риску его утраты (гибели), повреждения, на срок с ... по ... Выгодоприобретателем в договоре назван истец. Осуществление страхового возмещения предусмотрено путем организации и оплаты ремонта автомобиля на СТОА, определенной страховщиком, либо оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленной отчетом (л.д. 4). В период действия договора страхования, ... в результате попадания камня в лобовое стекло автомобилю истца причинены технические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик страховое возмещение по событию от ... не осуществил. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд полагает, что страховщик необоснованно уклоняется от осуществления страхового возмещения по событию от ... В судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от осуществления страхового возмещения по событию от ..., доказательств в их подтверждение суду не представлено. В связи с этим действия страховщика нельзя признать правомерными. Поэтому убытки истца, причиненные в результате события от ..., подлежат возмещению ответчиком. Также в период действия договора страхования, ... у ... неустановленное лицо, разбило стекло, проникло в салон автомобиля «...», припаркованного у вышеуказанного дома, и тайно похитило из автомобиля имущество, принадлежащее истцу. В результате действий неустановленного лица автомобилю истца причинены технические повреждения. В связи с данными обстоятельствами дознавателем отдела милиции ... ... вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 10, 11-13). Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал наступление страхового случая по событию от ... и выплатил страховое возмещение в размере 151722 рублей. С учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает действия страховщика, выплатившего страховое возмещение по событию от ... в указанном размере, неправомерными, поскольку убытки истца, возникшие вследствие страхового случая от ... и подлежащие возмещению страховщиком, превышают произведенную страховую выплату. Так, в обоснование размера выплаченного страхового возмещения по событию от ... ответчиком представлены расчет, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям от ... составила 151578 рублей, и заключение ..., составленное закрытым акционерным обществом «...», в соответствии с которым повреждения обивки двери задней левой, обивки колесной арки задней левой, подушки правой заднего сидения, спинки правой заднего сидения, подушки левого заднего сидения, спинки левой заднего сидения автомобиля истца характерны для повреждений, получаемых в результате неосторожных действий лиц, эксплуатирующих ТС. Как указал представитель ответчика, в связи с выводами экспертов, изложенными в заключении ..., ответчик выплату страхового возмещения по данным повреждения не произвел. Вместе с тем, в связи с имеющимися противоречиями относительно образования повреждений автомобиля истца, для разрешения данного вопроса по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «...». Как следует из заключения ..., составленного ООО «...», возможность образования повреждений автомобиля истца, указанных в акте осмотра от ..., при заявленных истцом обстоятельствах не исключается; на вопрос о том, являются ли какие-либо из повреждений дефектами эксплуатации, дать ответ не представляется возможным (л.д. 70-84). Оценивая имеющиеся заключения, суд отмечает, что заключение судебной экспертизы является достоверным, соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз. Доказательств недостоверности этого заключения суду не представлено. Поэтому суд приходит к выводу о том, что оставленные без компенсации повреждения автомобиля, отраженные в акте осмотра от ..., по событию от ... должны быть возмещены ответчиком. При определении размера невыплаченного страхового возмещения по событиям от ... и ... суд исходит из следующего. В соответствии с отчетом, составленным ООО «...» по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям от ... составила без учета износа 540950 рублей. Также согласно отчету, составленному ООО «...» по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям от ... составила без учета износа 38645 рублей. Поскольку имелись противоречия по поводу величины убытков по событиям от ... и ..., для разрешения данного вопроса по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «...». Как следует из заключения ..., составленного ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям от ... и ... составила без учета износа 494392,01 рублей (л.д. 70-84). Анализируя заключение судебного эксперта наряду с представленными суду отчетами, суд отмечает, что заключение судебной экспертизы является достоверным, соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, выполнено с учетом установленных у автомобиля повреждений, относящихся к страховому случаю, с учетом правомерно принятых средних цен на детали, нормо-час работ. Доказательств недостоверности этого заключения суду не представлено. Поэтому, с учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным определить размер страхового возмещения на основании сведений, изложенных в заключении судебного эксперта. Доказательств иного суду не представлено. Таким образом, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу М.Е. Литвака следует взыскать страховое возмещение в размере 342670,01 рублей (494392,01 - 151578). В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу М.Е. Литвака также надлежит взыскать в возврат уплаченной государственной пошлины 5982,99 рублей. Не подлежат возмещению расходы истца по оплате оценки, поскольку определение размера страхового возмещения ввиду недостоверности представленных сторонами отчетов произведено на основании иного экспертного заключения, расходы на которое понес ответчик. На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление М.Е. Литвака удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу М.Е. Литвака страховое возмещение в размере 342670,01 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 5982,99 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований М.Е. Литвака - о т к а з а т ь. Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца. Копия верна. Судья (подпись) Судья: Д.Р. Шакирьянова