Дело №2-6572\2011. Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 14 июля 2011 г. Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего - судьи С.А. Всеволодова, при секретаре - Л.М. Хуснетдиновой, с участием представителя истца, Гисматова Д.Х., как представителя ответчика Якушева И.Я. - ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаязова И.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» и Якушеву И.Я. о взыскании 82.374 руб. 83 коп. – суммы материального вреда и убытков, 10.412 руб. – суммы судебных издержек на оплату услуг представителя и на изготовление светокопий, 1.805 руб. 87 коп. – суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: И.С.Гаязов обратился в суд с приведенными требованиями, поддержанными в судебном заседании его представителем, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» (далее – «Страховая компания») и И.Я.Якушеву, указав в обоснование иска на то, что его автомобиль модели «...», государственный регистрационный знак х259вв (далее – автомобиль ВАЗ-21099), 29 октября 2009 г. около 13 час. 50 мин. двигаясь по главной дороге от ул. Стекольная в сторону ул. Стахановской пос. Васильево Зеленодольского района в РТ был «подрезан» автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... (далее – автомобиль ...), под управлением И.Я. Якушева. Последнего истец признает виновным в этом дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП). Гражданская ответственность водителя Якушева И.Я. в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон №40) застрахована в страховой компании ответчика. В результате указанного ДТП автомобиль истца поврежден и требует восстановительного ремонта на сумму 74.046 руб. 83 коп., истец оплатил оценщику за составление отчета о сумме стоимости восстановительного ремонта 3.349 руб. 50 коп., 3.958 руб. 50 коп., 1.020 руб., а всего материальный вред и убытки составили сумму 82.374 руб. 83 коп., каковые истец просит взыскать с ответчиков. Истец просил Страховую компанию Цюрих выплатить страховое возмещение, но таковое ему не выплачено, как не возмещен вред И.Я. Якушевым. Истец затратил на оплату услуг представителя 10.000 руб. на оплату госпошлины – 2.671,24 руб. и 412 руб. затратил на изготовление светокопий документов в дело. Все эти суммы истец просит взыскать с ответчиков в пользу истца. В судебном заседании ответчик И.Я. Якушев исковые требования не признал, сообщив, что он выехал со второстепенной дороги на главную задолго до того как к нему приблизился автомобиль истца, который двигался с превышением скорости, из-за чего истец не справился с управлением и съехал а кювет на обочине дороги, повредив свой автомобиль. Страховая компания Цюрих иск не признала, поскольку не доказана вина в ДТП И.Я. Якушева, автомобиль стоим меньше стоимости ремонта, поэтому при возмещении вреда следует исходить из стоимости годных остатков автомобиля истца. Выслушав лиц, участвующих в деле, и изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу. Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно ст. 1064 ГК РФ - 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно ст. 931 ГК РФ – 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. 3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. Согласно ст. 7 Федерального закона №40 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно п. 2.1, п.2.2 и п.5 ст.12 Федерального закона №40 – 2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. 5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Судом установлено, что на день ДТП автомобиль «...» принадлежит истцу, а автомобиль ... – И.Я.Якушеву, согласно представленной суду справки о ДТП (л.д.53), поскольку договор купли-продажи истцом не представлен, что суд рассматривает как злоупотребление процессуальными правами со стороны истца в совокупности с тем, что истец не предоставил в суд другие оригиналы, доказательств, истребованные у него судом. 29 октября 2009 г. около 13 час. 50 мин. водитель И.С.Гаязов, управляя автомобилем ..., двигался по главной дороге от ул. Стекольная в сторону ул. Стахановской пос. Васильево Зеленодольского муниципального района в РТ, произвел наезд на автомобиль ..., под управлением И.Я.Якушева, который ехал перед ним, выехав со второстепенной прилегающей дороги. Перед столкновением автомобиль ... был обрызган из лужи проезжавшим во встречном направлении автомобилем ... что мешало обзору истцу дороги. Органами ГИБДД ИЯ.Якушев не признан виновным в нарушении правил ДД и совершении административного правонарушения. Гражданская ответственность водителя Якушева И.Я. в соответствии с Федеральным законом №40 застрахована в страховой компании Цюрих, согласно данным справки о ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются также пояснениями лиц, участвующих в деле. В результате указанного ДТП автомобиль истца поврежден и требует восстановительного ремонта на сумму 74.046 руб. 83 коп., о чем указал оценщик истца - ООО «Арбакеш» в отчете (л.д.75-109) за №104(3). Истец оплатил своему оценщику за составление отчета о сумме стоимости восстановительного ремонта 3.958 руб. 50 коп., включая сумму банковской комиссии 58,50 руб., согласно данным отчета и квитанции (л.д.119). Истец также оплатил 3.349 руб. 50 коп. (включая сумму банковской комиссии 49,50 руб.) оценщику из ООО «Арбакеш» за определение состояния геометрии кузова указанной в отчете (л.д.110-114), согласно данным квитанции (л.д.121). Истец оплатил в ООО «Арбакеш» 1.020 руб. (включая сумму банковской комиссии 20,00 руб.) за проведение не представленной суду экспертизы. По данным оценщика из страховой компании Цюрих восстановительный ремонт составляет 74.046 руб. 83 коп., рыночная стоимость автомобиля ВАЗ – 56.000 руб., а стоимость годных остатков – 12.910 руб., согласно данным отчета оценщика ООО «Независимая экспертная компания «Автоассистанс» (л.д.63-66). Назначенная судом экспертиза показала, что рыночная стоимость автомобиля истца составляет 70.828 руб., а стоимость годных остатков автомобиля ... – 15.543 руб. 20 коп., о чем указано в заключении за ... эксперта из ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» (л.д.133-139). Автомобиль ... продан истцом, согласно справки из ГИБДД (л.д.118). Данные о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, о его рыночной стоимости и о стоимости годных остатков автомобиля истца, суд признает недостоверными, поскольку они существенно отличаются друг от друга и составлены с отступлениями от требований Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Заключение эксперта о рыночной стоимости автомобиля ... (70.828 руб.), стоимости годных остатков автомобиля ... (15.543 руб. 20 коп.), о чем указано в заключении за ... эксперта из ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» суд признает достоверным, поскольку эксперт обладает специальными знаниями в области оценки, соответствующей квалификацией и эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ. Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше доказательствами, пояснениями лиц, участвующих в деле, которые суд признает достоверными в этой части, поскольку они подтверждаются друг другом и не опровергнуты иными доказательствами. Поскольку суд признал недостоверными отчеты оценщика истца и оценщика ответчика – страховой компании Цюрих о размере стоимости восстановительного ремонта, стоимости годных остатков и рыночной стоимости автомобиля истца, поэтому расходы истца на оценщика 3.349 руб. 50 коп., 3.958 руб. 50 коп., 1.020 руб., не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. Федеральный закон №40 в подпункте «а» пункта 2.1 статьи 12 понимает под полной гибелью случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Так по данным оценщиков истца и ответчика восстановительный ремонт составляет сумму 74.046 руб. 83 коп., а рыночная стоимость автомобиля составляет лишь 70.828 руб., следовательно, стоимость ремонта поврежденного имущества превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Поскольку стоимость восстановительного ремонта по данным и истца и ответчика превышает рыночную стоимость автомобиля, поэтому при разрешении иска суд применяет правила, установленные в подпункте «а» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона №40 и возмещение должно составлять сумму действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Поскольку рыночная стоимость автомобиля ... составляет 70.828 руб., а стоимость годных остатков автомобиля ... – 15.543 руб. 20 коп., которыми распорядился сам истец, поэтому материальный вред истцу может быть возмещен в сумме 55.284 руб. 80 коп. (70.828 руб. - 15.543 руб. 20 коп. = 55.284 руб. 80 коп.), который должен возместить виновник ДТП, а в соответствии со ст. 1072 и Федеральным законом №40 его страховая компания. Согласно ст. 1083 ГК РФ – 1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. 2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). 3. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Суд определяя виновность в ДТП участников ДТП, признает, что выезжая на главную дорогу водитель автомобиля ... обязан был пропустить автомобиль ..., следующий по главной дороге, следовательно Якушев виновен в ДТП. Вместе с тем водитель Гаязов, управляя автомобилем непосредственно перед ДТП, не выбрал безопасную дистанцию до автомобиля ..., и в его действиях суд усматривает грубую неосторожность, приведшую к ДТП. Так судом признано доказанным, поскольку на это указал сам истец, что Гаязов увидел за 70 метров перед собой выехавший автомобиль ... на главную дорогу, его автомобиль ... был обрызган из лужи проезжавшим мимо него автомобилем ..., что препятствовало обзору дороги и наличию участников движения, и он увидел за 5 метров перед собой автомобиль .... Истец указал, что его скорость была 60 км. в час, следовательно за 1 секунду он проезжал 16,67 м. и Гаязов не мог остановить свой автомобиль не произведя наезд на автомобиль ..., тогда как дорожные и погодные условия не позволяли вести автомобиль ... с такой скоростью – со скоростью 60 км. в час, которая бы позволила предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения. То обстоятельство, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Гаязова судья в своем решении (л.д.50-52) исключил из описательной части постановления в отношении Гаязова данные о виновности в нарушении пункта 9.10 Правил ДД и совершении ДТП, не имеют для суда по гражданскому делу преюдициального значения, поскольку второй участник ДТП – Якушев, не был участником того дела (например, потерпевшим). Поэтому суд при разрешении настоящего гражданского дела применяя правила ст. 1083 ГК РФ признает в действиях Гаязова грубую неосторожность в ДТП, тем более, что наезд произвел он на автомобиль ..., а не наоборот. И степень вины распределяется как 75% и 25% соответственно для Якушева и для Гаязова. Учитывая, что за Якушева материальный вред несет страховая компания Цюрих, поэтому взыскание должно производиться со страховой компании, но на лично с Якушева, как того требует истец и суд приходит к выводу о том, что следует отказать истцу во взыскании суммы материального вреда с Якушева. Учитывая что материальный вред причинен истцу на сумму 55.284 руб. 80 коп., учитывая степень вины в ДТП в 75% для Якушева, следовательно за Якушева страховая компания должна в возмещение материального вреда выплатить истцу страховое возмещение в сумме 41.463 руб. 60 коп. (55.284 руб. 80 коп. х 75% = 41.463 руб. 60 коп.) и эта сумма взыскивается судом с ответчика – Страховой компании Цюрих в пользу истца и суд отказывает истцу во взыскании 40.911,23 руб. (82.374 руб. 83 коп. - 41.463 руб. 60 коп. = 40.911,23 руб.). Согласно абзацев 1, 5 и 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:… расходы на оплату услуг представителей;… другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец требует взыскать с ответчика понесенные им судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 10.000 руб. Согласно данным квитанции (л.д.6) истец оплатил своему представителю за представление его интересов в суде 10.000 руб. Суд, в силу ст. 100 ГПК РФ, считает, что следует взыскать с ответчика 5.000 руб. и отказать во взыскании 5.000 руб. из общей суммы судебных издержек истца на представителя в 10.000 руб., поскольку представитель готовил иск и подал его в суд, но не занимался сбором доказательств. Доводы истца о затратах на изготовление светокопий документов по делу на 412 руб. суд не признает подлежащими удовлетворению, поскольку не указан плательщик в товарном чеке (л.д.122), кроме того, изготавливать копии документов для страховой компании Цюрих не требовалось поскольку они имелись в этой страховой компании. В суд следовало представлять оригиналы документов, а не их копии и нести затраты на них, что представитель должен был объяснить истцу. Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Исковые требования имеют цену в 82.374 руб. 83 коп. и должны быть оплачены государственной пошлиной в сумме – 2.671 руб. 24 коп. Истцом фактически оплачена государственная пошлина в сумме 2.671 руб. 24 коп., что подтверждается квитанциями (л.д.2,5). Исковые требования удовлетворены частично – в сумме 41.463 руб. 60 коп., с которых размер госпошлины должен составлять 1.443 руб. 91 коп. Поскольку иск удовлетворен частично, поэтому, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с удовлетворенных требований госпошлина должна быть взыскана с ответчика – Страховой компании Цюрих в сумме 1.443 руб. 91 коп. в пользу истца, а остальная сумма 4госпошлины подлежит отнесению на истца, поскольку истцу отказано в удовлетворении части исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 94, 100, 98, 56, 194 – 199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. В пользу Гаязова И.С. взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» : - 41.463 руб. 60 коп. – сумму страхового возмещения, - 5.000 руб. 00 коп. – сумму судебных издержек на наём представителя, - 1.443 руб. 91 коп. – сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины. В остальной части иска к названным выше ответчикам отказать. На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в течение десяти дней после изготовления решения в окончательной форме (что сделано 25 июля 2011 г. и решение в окончательной форме можно получить в суде начиная с 26 июля 2011 г.) через Вахитовский районный суд г.Казани в суд кассационной инстанции - Верховный суд Республики Татарстан. Судья (подпись) С.А.Всеволодов .... Судья С.А.Всеволодов