... Дело№2-73/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2012 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Ш. А. Гумерова, при секретаре Е. Н. Меркесовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... Кузнецова к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

С. Г. Кузнецов обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба. При этом он указал, что 05 ноября 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомашины ... и автомобиля ... под управлением Е. Э. Макаровой. Последняя была признана виновной в дорожно-транспортном происшествии. Ее автогражданская ответственность застрахована в ЗАО «МАКС». Последним произведена выплата в сумме 7026 рублей в счет возмещения ущерба. Однако стоимость устранения дефектов составляет 58173 рубля 12 копеек, а величина утраты товарной стоимости автомобиля – 15255 рублей. За услуги эксперта он уплатил 4000 рублей. Также сделан лазерный замер геометрии кузова автомобиля, за что уплачено 4500 рублей.

В судебном заседании представитель С. Г. Кузнецова иск поддержал.

Представитель ЗАО «МАКС» и Е. Э. Макарова в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, допросив в качестве эксперта А. Н. Баскакова, а также изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 05 ноября 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., принадлежащего С. Г. Кузнецову, и ... под управлением Е. Э. Макаровой.

Последняя признана виновной в дорожно-транспортном происшествии.

Автогражданская ответственность Е. Э. Макаровой застрахована в ЗАО «МАКС», которое, как указано истцом, в счет возмещения ущерба произвело выплату в сумме 7026 рублей.

Согласно калькуляции № 901 от 23 декабря 2010 года, за составление которой истец уплатил 3000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 58173 рубля 12 копеек.

Также суду представлено заключение, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля Кузнецова С. Г. составила 15255 рублей.

За последнее заключение уплачено 1000 рублей.

Вместе с тем эксперт А. Н. Баскаков, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, показал, что в калькуляции перечислены излишние работы, а также неправильно рассчитана величина утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно заключению, составленному А. Н. Баскаковым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 51950 рублей 67 копеек, а величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 11589 рублей 86 копеек (л. д. 115).

Учитывая, что эксперт составил отчет, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанный отчет является достоверным доказательством и должен быть положен в основу решения.

С. Г. Кузнецов извещал ответчика о предстоящем осмотре автомобиля, в результате чего понес почтовые расходы в сумме 242 рублей 46 копеек.

При таких обстоятельствах с ЗАО «МАКС» в пользу С. Г. Кузнецова подлежит взысканию 56756 рублей 99 копеек (51950,67 руб. + 11589,86 руб. + 242,46 руб. – 7026 руб.).

С учетом сложности дела, принимая во внимание требования статьи 100 ГПК РФ, в счет оплаты услуг представителя суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 4000 рублей. В возврат госпошлины должно быть взыскано 1895 рублей 42 копейки.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ... Геннадьевича 56756 рублей 99 копеек в счет возмещения ущерба, 5895 рублей 42 копейки в счет возмещения судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в месячный срок через Вахитовский районный суд города Казани.

...

...

Судья: Ш.А.Гумеров