РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2012 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре С.А. Елисеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р.Ф. Хайруллина к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Р.Ф. Хайруллин обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование указано, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю «...», принадлежащему на праве собственности истцу, причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя В.В. Головизнина, управлявшего автомобилем «...».

Поскольку риск гражданской ответственности самого истца за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортным средством застрахован ответчиком, истец обратился к нему с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков.

Ответчик признал наступление страхового случая и выплатил страховое возмещение в размере 59904,21 рублей.

Вместе с тем в соответствии с отчетом ..., составленным индивидуальным предпринимателем К. по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 94982,88 рублей. Согласно отчету ..., составленному индивидуальным предпринимателем К. по поручению истца, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 20847,5 рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля 35078,67 рублей, в части утраты товарной стоимости автомобиля 20847,5 рублей, в возмещение расходов по оплате оценки 2500 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей, в возврат сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца М.П. Рубцова заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика, третьи лица В.В. Головизнин, А.А. Шулюмов надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ответчиком на основании договора обязательного страхования застрахован риск ответственности истца за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) сроком действия с ... по ...

В период действия договора страхования, ... у ... произошло ДТП с участием автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением В.В. Головизнина и автомобиля «... ...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением А.А. Шулюмова. В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения (л.д. 8).

Причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение водителем В.В. Головизниным пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ (л.д. 8 (оборот), что сторонами не оспаривается.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков.

Ответчик признал наступление страхового случая и выплатил страховое возмещение в размере 59904,21 рублей (л.д. 9).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что страховщик неправомерно выплатил страховое возмещение в указанном размере, поскольку подлежащий возмещению материальный вред превышает произведенную страховую выплату.

В обоснование размера выплаченного страхового возмещения ответчиком представлен расчет, выполненный ООО «...», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 59904,21 рублей (л.д. 38-40).

Вместе с тем в соответствии с отчетом ..., составленным индивидуальным предпринимателем К. по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 94982,88 рублей (л.д. 10-19). Согласно отчету ..., составленному индивидуальным предпринимателем К. по поручению истца, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 20847,5 рублей (л.д. 20-27).

Анализируя имеющиеся заключения, суд отмечает, что заключения, выполненные по поручению истца, являются достоверными, соответствуют требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, выполнены с учетом установленных у автомобиля повреждений, относящихся к страховому случаю, с учетом средних цен на детали, нормо-час работ.

Доказательств недостоверности данных заключений суду не представлено.

Представленный ответчиком расчет ущерба указанным критериям не отвечает.

Поэтому, с учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным определить размер подлежащего возмещению материального вреда на основании сведений, изложенных в заключениях, выполненных по поручению истца, и не находит оснований для проведения по делу судебной экспертизы.

Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Р.Ф. Хайруллина следует взыскать страховое возмещение в размере 55926,17 рублей (94982,88 + 20847,5 - 59904,21).

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Р.Ф. Хайруллина надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, а также сложности и продолжительности дела, наличия общедоступной единообразной практики по аналогичным делам и иных обстоятельств дела 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате оценки 2500 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 1877,79 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Р.Ф. Хайруллина удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Р.Ф. Хайруллина страховое возмещение в размере 55926,17 рублей, в счет возмещения расходов по оплате оценки 2500 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 1877,79 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Р.Ф. Хайруллина - о т к а з а т ь.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца.

Копия верна. Судья (подпись)

Судья: Д.Р. Шакирьянова