ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2012 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре С.А. Елисеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р.Н. Сунгатуллина к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Р.Н. Сунгатуллин обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование указано, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю «...», принадлежащему на праве собственности истцу, причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Р.И. Алиуллина, управлявшего автомобилем «...».

Поскольку риск гражданской ответственности водителя Р.И. Алиуллина за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортным средством застрахован ответчиком, истец обратился к нему с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал наступление страхового случая и выплатил страховое возмещение в размере 25777,26 рублей.

Вместе с тем в соответствии с отчетом ..., составленным ООО «...» по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 100118,17 рублей. Согласно отчету ..., составленному ООО «...» по поручению истца, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 28483 рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля 74340,91 рублей, в части утраты товарной стоимости автомобиля 28483 рублей, в возмещение расходов по уплате оценки 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей, в возмещение почтовых расходов 149,24 рублей, в возмещение расходов по удостоверению доверенности 1100 рублей, в возврат сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Э.Н. Яндуткина исковые требования поддержала.

Представитель ответчика К.В. Демидов исковые требования не признал.

Третьи лица Р.И. Алиуллин, И.Р. Габидуллин надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как предусмотрено частью 3 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

Судом установлено, что ответчиком на основании договора обязательного страхования застрахован риск ответственности водителя Р.И. Алиуллина за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) на срок с ... по ...

В период действия договора страхования, ... на ... произошло ДТП с участием автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением Р.И. Алиуллина, автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением Р.Н. Сунгатуллина, и автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением И.Р. Габидуллина. В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Также вследствие ДТП причинены технические повреждения автомобилю «...», принадлежащего И.Р. Габидуллину (л.д. 9).

Причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение водителем Р.И. Алиуллиным пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ (л.д. 10), что сторонами не оспаривается.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал наступление страхового случая и выплатил страховое возмещение в размере 25777,26 рублей (л.д. 69).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что страховщик неправомерно выплатил страховое возмещение в указанном размере, поскольку подлежащий возмещению материальный вред превышает произведенную страховую выплату.

В обосновании размера страховой выплаты ответчиком представлен расчет, выполненный ООО «...», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 28305,89 рублей (л.д.66-68).

Вместе с тем в соответствии с отчетом ..., составленным ООО «...» по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 100118,17 рублей (л.д. 14-41). Согласно отчету ..., составленному ООО «...» по поручению истца, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 28483 рублей (л.д. 42-49).

Анализируя имеющиеся заключения, суд отмечает, что заключения, составленные по поручению истца, соответствуют требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, выполнены с учетом установленных у автомобиля повреждений, относящихся к страховому случаю, с учетом средних цен на заменяемые детали, нормо-час работ.

Доказательств недостоверности данных заключений суду не представлено.

Поэтому, с учетом приведенных обстоятельств, суд считает возможным определить размер подлежащего возмещению материального вреда на основании сведений, изложенных в представленных истцом заключениях, и не находит оснований для проведения судебной экспертизы.

При этом суд учитывает, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Суд также принимает во внимание, что второму потерпевшему И.Р. Габидуллину ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 821,01 рублей (л.д. 70), а потому оснований для исчисления страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, по правилам, установленным частью 3 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (то есть пропорционально отношению страховой суммы к сумме требований потерпевших), не имеется.

Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что величина страхового возмещения (100118,17 + 28483) превышает страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установленную статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (120000 рублей), а потому с ООО «Росгосстрах» в пользу Р.Н. Сунгатуллина следует взыскать страховое возмещение в размере, не превышающем установленную страхую сумму с учетом прежних выплат, то есть 94222,74 рублей (120000 - 25777,26).

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Р.Н. Сунгатуллина надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, а также сложности и продолжительности дела, наличия общедоступной единообразной практики по аналогичным делам и иных обстоятельств дела 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате оценки 5000 рублей, в возмещение почтовых расходов 149,24 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 2995,94 рублей.

Что касается требований о компенсации расходов за удостоверение нотариусом доверенности, то они не могут быть удовлетворены, поскольку данная доверенность носит универсальный характер, выдана на длительное время и может быть использована лицом многократно.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Р.Н. Сунгатуллина удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Р.Н. Сунгатуллина страховое возмещение в размере 94222,74 рублей, в счет возмещения расходов по оплате оценки 5000 руб., в счет возмещения почтовых расходов 149,24 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 2995,94 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Р.Н. Сунгатуллина - о т к а з а т ь.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца.

Судья: Д.Р. Шакирьянова