Дело №2-5295\2011.

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 июня 2011 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего - судьи С.А. Всеволодова, с участием

секретаря – Л.М. Хуснетдиновой,

представителей истца и ответчика,

третьи лица в суд не прибыли, не направили своих представителей,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Р.Н. к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании 54.251 руб. 87 коп. – суммы страхового возмещения, в том числе: 52.251 руб. 87 коп. – суммы стоимости восстановительного ремонта, 2.000 руб. 00 коп. – суммы расходов по оплате услуг оценщика, а также о взыскании 2.450 руб. 00 коп. – суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Егоров Р.Н. обратился в суд с приведенными требованиями, поддержанными в судебном заседании его представителем, к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее – «Страховая компания»), указав в обоснование иска на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) имевшего место 9 марта 2011 г. на 162 км. автомобильной дороги М7 Волга, принадлежащий истцу автомобиль модели ..., государственный регистрационный знак ... (далее – автомобиль ...) был поврежден автомобилем модели ..., государственный регистрационный знак ... (далее – автомобиль ...), водителем которого был Имаметдинов Ф.И., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика - в страховой компании Спасские ворота, которые при реорганизации вошли в состав ответчика в открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» (далее – страховая компания). Виновным в ДТП признан Имаметдинов Ф.И. Истец, имея право на возмещение вреда и убытков от ДТП, не обратился в страховую компанию, в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон №40). Истцом организован осмотр автомобиля ... после ДТП и оценщиком установлена стоимость восстановительного ремонта в 52.251,87 руб., истцом оплачено 2.000 руб. оценщику за составление отчёта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля .... То есть страховое возмещение должно составлять сумму 54.251,87 руб. Истцом оплачены: 2.45 руб. 00 коп. - государственной пошлины, каковые составляют сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.

В судебном заседании ответчик – страховая компания подтвердила факт наступления страхового события по указанным истцом обстоятельствам, но указано на то, что страховое возмещение не выплачено, поскольку истец не предъявлял свой автомобиль ответчику для осмотра.

Имаметдинов Ф.И. не сообщил мнения по иску.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ - 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ – 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст. 7 Федерального закона №40 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2.1, п.2.2 и п.5 ст.12 Федерального закона ... – 2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что на 9 марта 2011 г. автомобиль «...» принадлежал истцу, а автомобиль ... – Имаметдинову Г.Н., согласно представленной суду справке о ДТП (л.д.63).

Гражданская ответственность в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована у истца и у Имаметдинова Г.Н. в Страховой группе МСК, что подтвердили лица, участвующие в деле и указано в справке о ДТП (л.д.9)..

9 марта 2011 г. около 17 час. 05 мин. возле д. №9 по улице Болотникова г. Казани, произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением истца, и автомобиля ... под управлением Имаметдиновой Ф.И., при чем оба автомобиля получили повреждения.

Виновным в нарушении правил ДД в этом ДТП признан органами ГИБДД Имаметдинов Ф.И., виновность истца в нарушении правил ДД и совершении административного правонарушения не установлена, о чем свидетельствуют данные постановления от 9 марта 2011 г. (л.д.64).

В результате указанного выше ДТП автомобиль истца поврежден и требует восстановительного ремонта на сумму 52.251 руб. 87 коп., что определил автооценщик – ООО «МЦО «Тимерлан», к которому истец обратился самостоятельно, об этом указано в отчете за ... (л.д.10-57).

Истцу ответчик не выплатил страховое возмещение, поскольку истец не обращался в страховую компанию с заявлением о страховом событии, злоупотребив своим правом, что не допускается действующим законодательством.

За составление отчета, как утверждает истец, он оплатил оценщику 2.000 руб. Однако, согласно данным квитанции и договора на оценку (л.д.58,59) оплату труда оценщика производил Балаганин М.А. Поэтому эти данные об оплате истцом труда оценщика суд признает недостоверными.

Суд отчеты оценщика ООО «МЦО «Тимерлан» о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд признает достоверным, поскольку других доказательств суду не представлено сторонами и на них не указано ответчиком, ответчик не просил назначить и провести автооценочную экспертизу автомобиля истца после ДТП на предмет установления состава повреждений, полученных в результате ДТП, и о размере стоимости восстановительного ремонта.

Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше доказательствами, пояснениями лиц, участвующих в деле, которые суд признает достоверными в этой части, поскольку они подтверждаются друг другом и не опровергнуты иными доказательствами.

Стоимость восстановительного ремонта представляет собой материальный вред, поэтому в силу ст. 931 ГК РФ и п.2 ст. 12 Федерального закона №40, эта сумма подлежит признанию подлежащей выплате ответчиком истцу как страховое возмещение и суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 52.251 руб. 87 коп. суммы страхового возмещения и суд отказывает истцу в иске о взыскании 2.000 руб. суммы убытков в виде расходов на проведение оценки, поскольку истцом не доказан факт несения соответствующих расходов.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования имели цену в 54.251 руб. 87 коп. и должны быть оплачены государственной пошлиной в сумме – 1.827 руб. 56 коп.

Истцом фактически оплачена эта сумма госпошлины, что подтверждается квитанцией (л.д.4).

Исковые требования удовлетворены по отношению к страховой компании частично – в сумме 51.251 руб. 87 коп., с которых госпошлина подлежала оплате в сумме 1.776 руб. 56 коп., поэтому суд, в силу ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу, что с удовлетворенных требований госпошлина должна быть взыскана с ответчика – страховой компании в сумме 1.776 руб. 56 коп. в пользу истца и истцу следует отказать во взыскании остальной оплаченной истцом государственной пошлины, поскольку излишне оплаченную госпошлину не имеется оснований для взыскания с ответчика и не имеется правовых оснований взыскивать госпошлину с требований в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 56, 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

В пользу Егорова ... взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК»

- 52.251 руб. 87 коп. – сумму страхового возмещения,

- 1.776 руб. 56 коп. – сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в течение десяти дней после изготовления решения в окончательной форме (что сделано 28 июня 2011 г. и решение в окончательной форме можно получить в суде начиная с 28 июня 2011 г.) через Вахитовский районный суд г.Казани в суд кассационной инстанции - Верховный суд Республики Татарстан.

Судья (подпись) С.А.Всеволодов

.... Судья С.А. Всеволодов