Дело №2-5188\2011.

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

29 июня 2011 г. Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего - судьи С.А. Всеволодова, с участием

секретаря – Л.М. Хуснетдиновой,

Вавилкиной Т.А., как представителя истца – Парамонова А.П.,

ответчик - ОАСО «Россия» представителя не направил,

третье лицо Нуруллин Д.Г. – не прибыл в суд, не направил своего представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парамонова А.П. к открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании 61.200 руб. 54 коп. – суммы страхового возмещения, 4.873 руб. 98 коп. – суммы неустойки за период с 14 февраля по 10 мая 2011 г., 6.000 руб. – суммы судебных издержек на оплату услуг представителя, 2.182 руб. 24 коп. – суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанными выше требованиями, поддержанными в судебном заседании его представителем, к открытому страховому акционерному обществу «Россия» (далее – «Страховая компания»), указывая в обоснование иска на то, что в его автомобиль «...», государственный регистрационный знак ... (далее – автомобиль ...), когда им управлял истец, 11 декабря 2010 г. на перекрестке улиц К.Маркса и Л.Толстого г. Чистополя в РТ из-за нарушения правил дорожного движения Нуруллиным Д.Г., как водителем автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... (далее – автомобиль ...), и выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что привело к столкновению названных автомобилей. При этом автомобилю истца был причинены механические повреждения, а истцу материальный вред и убытки на сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и на размер утраты товарной стоимости автомобиля. Водитель Нуруллин Д.Г. органами ГИБДД признан виновным в этом дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП). Ответственность водителя автомобиля ... застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон №40) в страховой компании у ответчика. Произведенной автооценщиком осмотр автомобиля истца показал, что восстановительный ремонт составит сумму 50.992 руб. 00 коп., истцом оплачено оценщику 2.140 руб. 00 коп. за услуги по оценке. Кроме того автомобиль истца утратил товарную стоимость (далее - УТС) на 6.568 руб. 54 коп. истцом оплачено оценщику 1.500 руб. 00 коп. за услуги по оценке. Все эти суммы составляют общую сумму страхового возмещения 61.200 руб. 54 коп. и они не выплачены страховой компанией в качестве страхового возмещения, хотя документы сданы в Страховую компанию 14 января 2011 г. В связи с чем истец просить суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 61.200 руб. 54 коп. в соответствии со ст. 7 Федерального закона №40, а также взыскать с ответчика 4.873 руб. 98 коп. – сумму неустойки начиная с 14 февраля по 10 мая 2011г., то есть за 86 дней, из расчёта 8 % годовых (53.132,00 руб. х 8% : 1\75 х 86 = 4.873 руб. 98 коп.). Общество должно выплатить ему эти суммы, а также понесенные по делу судебные расходы, состоящие из судебных издержек на наём представителя в сумме 6.000 руб. и расходы по оплате госпошлины.

Представитель ответчика сообщил, что истец завысил расходы на представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ - 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ – 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 7 Федерального закона №40 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что на день ДТП, то есть на 11 декабря 2010 г., собственником автомобиля ... значится истец, а собственником автомобиля ... – Нуруллин Д.Г., согласно данным справки о ДТП (л.д.8).

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ застрахована в соответствии с Федеральным законом №40 в страховой компании Россия, на что указывают данные справки о ДТП и договор страхования действовал на момент ДТП, имевшего место 11 декабря 2010 г., когда в автомобиль истца на перекрестке улиц К.Маркса и Л.Толстого г. Чистополя в РТ водитель Нуруллин Д.Г. выехал на запрещающий сигнал светофора и произвел наезд на автомобиль истца и при этом автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу причинен материальный вред и убытки на сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и на сумму размера УТС и на сумму расходов на проведение оценки.

Нуруллин Д.Г. органами ГИБДД признан виновным в этом ДТП, согласно данным постановления (л.д.10).

Произведенной автооценщиком осмотр автомобиля истца показал, что восстановительный ремонт составит сумму 50.992 руб. 00 коп., истцом оплачено оценщику 2.140 руб. 00 коп. за услуги по оценке. Кроме того автомобиль истца утратил товарную стоимость на 6.568 руб. 54 коп. истцом оплачено оценщику 1.500 руб. 00 коп. за услуги по оценке. Все эти суммы составляют общую сумму страхового возмещения 61.200 руб. 54 коп. и они не выплачены страховой компанией в качестве страхового возмещения, хотя документы сданы в Страховую компанию 14 января 2011 г., о чем свидетельствуют данные страхового акта (л.д.19), отчет оценщика о размере УТС (л.д.12-18), квитанция (л.д.11) об оплате труда специалиста оценщика.

Ответчик признал, что должен выплатить страховое возмещение в сумме 50.992 руб. 00 коп. на восстановительный ремонт и 2.140 руб. 00 коп. оплаченные истцом за услуги по оценке, о чем свидетельствуют данные страхового акта (л.д.19).

Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше доказательствами, пояснениями лиц, участвующих в деле, которые суд признает достоверными в этой части, поскольку они подтверждаются друг другом и не опровергнуты иными доказательствами.

Согласно п. 2.1, п.2.2 и п.5 ст.12 Федерального закона №40 – 2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Доводы истца, что размер суммы страхового возмещения составит для него 61.200 руб. 54 коп., состоящих собственно из страхового возмещения от восстановительного ремонта автомобиля ..., плюс размер УТС и плюс расходы на оценщика, суд признает достоверными, поскольку в сумму страхового возмещения в соответствии со ст. 12 Федерального закона №40 включаются как расходы на восстановительный ремонт, так и на УТС и расходы на проведение оценки.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... вместе с расходами на оплату оценщика и на УТС не превышают лимит ответственности ответчика по ст. 7 Федерального закона №40, поэтому суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 7 Федерального закона №40 во взаимосвязи со ст. 12 этого же закона страховое возмещение подлежит взысканию в сумме 61.200 руб. 54 коп.

Согласно п.2 ст. 13 Федерального закона №40 – 2. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истец требует взыскания неустойки за пользование суммой страхового возмещения – 53.132 руб., исходя из 1\75 ставки рефинансирования в 8% годовых и исходя из периода в 86 дней в соответствии со ст. 13 Федерального закона №40, что составит сумму 4.873 руб. 98 коп.

Суд признает, что эти требования обоснованы на правилах, установленных ст. 13 Федерального закона №40 о неустойке. Поэтому суд приходит к выводу о том, что с ответчика следует взыскать в пользу истца неустойку 4.873 руб. 98 коп. за указный истцом период из расчета ставки рефинансирования в 7,75%, но не из расчета в 8% как это указал истец, поскольку на 14 января 2011 г. в РФ была установлена ставка рефинансирования в 7,75% и коэффициента в 1\75 ставки рефинансирования с суммы не 53.132 руб., как то указывает истец, а с суммы 61.200,54 руб., поскольку именно эта сумма составляет сумму страхового возмещения, и из неё сумма неустойки составит 5.375 руб. 45 коп. (61.200,54 руб. х 7,75% х 1\75 х 85 = 5.375,45 руб.). Однако истец требует взыскать неустойку в сумме 4.873 руб. 98 коп. и суд не имеет права выйти за пределы заявленных требований в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ и исходя из установленного суд признает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 4.873 руб. 98 коп. за период с 14 февраля по ..., что составляет 85 дней, а не 86 дней, как указал истец.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования и должны быть оплачены государственной пошлиной в сумме – 2.182 руб. 24 коп.

Истцом фактически оплачена госпошлина в требуемом размере, что подтверждается квитанцией (л.д.3).

Исковые требования удовлетворены в сумме 126.696 руб., поэтому, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика должна быть взыскана в пользу истца госпошлина в сумме 2.182 руб. 24 коп. и истцу следует отказать во взыскании с ответчика госпошлины в сумме 3 руб. 78 коп., поскольку эта сумма излишне оплачена истцом.

Согласно абзацам 1 и 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…

расходы на оплату услуг представителей;

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец утверждает, что понёс судебные издержки в сумме 6.000 руб. 00 коп. на наём представителя.

Истец оплатил 6.000 руб., согласно данным договора и квитанции (л.д.20 и 21).

В соответствии с правилами, установленными ст. 94 и ст.100 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 3.000 руб. 00 коп. – сумма судебных издержек, а остальные 3.000 руб. относятся на истца, поскольку представитель истца не занимался сбором доказательств, написал исковое заявление и участвовал в суде в одном судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 56, 194 – 199, 235 - 238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

В пользу Парамонова А.П. взыскать с открытого акционерного страхового общества «Россия» :

- 61.200 руб. 54 коп. – сумму страхового возмещения,

- 4.873 руб. 98 коп. - сумму неустойки за период с 14 февраля по 10 мая 2011 г.,

- 3.000 рублей 00 копеек – сумму судебных издержек на оплату услуг представителя,

- 2.182 руб. 24 коп. – сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не прибывшим в судебное заседание.

Ответчик, не прибывший в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке через Вахитовский районный суд г.Казани в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка решение изготовлено 29 июня 2011 г.

Судья (подпись) С.А.Всеволодов

... Судья С.А.Всеволодов