№2-6482/2011 г.

Дело №2-6482/2011.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2011 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего - судьи С.А. Всеволодова, с участием:

секретаря – Л.М. Хуснетдиновой,

лица, участвующие в деле, в суд не направили своих представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по гражданскому делу по иску МУП города Казани «ПАТП №4» к открытому акционерному обществу «СК «Русский мир» и Якимову А.В. о взыскании 60.125 руб. 54 коп. – суммы страхового возмещения, 2.003 руб. 77 коп. – суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины,

- по заявлению истца об исправлении описки в решении от 30 июня 2011 г. по указанному выше гражданскому делу,

УСТАНОВИЛ:

Вахитовским районным судом г. Казани 30 июня 2011 г. рассмотрено указанное выше гражданское дело и вынесено решение, где указано, что взыскание произведено с ответчика - «закрытого акционерного общества «СК «Русский мир», тогда как ответчиком было «открытое акционерное общество «СК «Русский мир», что требует исправления.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу.

Согласно ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – 1. После объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

2. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Судом установлено, что Вахитовским районным судом г. Казани 30 июня 2011 г. рассмотрено указанное выше гражданское дело и вынесено решение, в котором ответчик указан как «открытое акционерное общество «СК «Русский мир», тогда как в резолютивной части решения указано, что взыскание произвести не с названного выше ответчика, а с «закрытого акционерного общества «СК «Русский мир», что требует исправления, поскольку действительное наименование ответчика указано истцом и в исследованных судом документах как открытое акционерное общество «СК «Русский мир».

Эти данные следует признать опиской подлежащей исправлению в тексте решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 200, 201, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

По названному выше гражданскому делу в судебном решении от 30 июня 2011 г. в его резолютивной части признать опиской указание наименование ответчика «закрытое акционерное общество «СК «Русский мир»», тогда как ответчик это «открытое акционерное общество «СК «Русский мир».

В названном решении от 30 июня 2011 г. в его резолютивной части исправить указание наименование ответчика, с которого произведено взыскание денежных средств, заменив указание наименования ответчика с «закрытое акционерное общество «СК «Русский мир» на ответчика «открытое акционерное общество «СК «Русский мир» в ответствующем падеже.

Копию настоящего определения направить лицам, участвующим в деле.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба лицами, участвующими в деле, в течение десяти дней со дня его вынесения через Вахитовский районный суд г.Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья (подпись) С.А.Всеволодов

... Судья С.А.Всеволодов

Дело №2-6482/2011.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2011 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего - судьи С.А. Всеволодова, с участием:

секретаря – Л.М. Хуснетдиновой,

лица, участвующие в деле, в суд не направили своих представителей,

- по инициативе суда об исправлении описки в решении от 30 июня 2011 г. по указанному выше гражданскому делу,

УСТАНОВИЛ:

Вахитовским районным судом г. Казани 30 июня 2011 г. рассмотрено указанное выше гражданское дело и вынесено решение, где указано, что взыскание произведено в пользу истца - «Якимова А.В.», тогда как его истец это «МУП города Казани «ПАТП №4», что требует исправления.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу.

Судом установлено, что Вахитовским районным судом г. Казани 30 июня 2011 г. рассмотрено указанное выше гражданское дело и вынесено решение, в котором истец указан как «Якимова А.В.», тогда как его истец это «МУП города Казани «ПАТП №4», что требует исправления, поскольку на это указано в исковом заявлении, в иных документах, содержащих наименование истца.

Эти данные следует признать опиской подлежащей исправлению в тексте решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 200, 201, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

По названному выше гражданскому делу в судебном решении от 30 июня 2011 г. признать опиской указание наименование истца «Якимова А.В.», тогда как истец это «МУП города Казани «ПАТП №4».

В названном решении от 30 июня 2011 г. в его резолютивной части исправить указание наименование истца в пользу которого произведено взыскание денежных средств заменив истца с «Якимова А.В.» на истца «МУП города Казани «ПАТП №4».

Копию настоящего определения направить лицам, участвующим в деле.

Судья (подпись) С.А.Всеволодов

.... Судья С.А.Всеволодов

Дело N2-6482\2011.

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

30 июня 2011 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего - судьи Всеволодова С.А., с участием

секретаря – Л.М. Хуснетдиновой,

Пряслова Д.Ю., как представителя истца,

остальные лица, участвующие в деле, в суд не прибыли,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с приведенными требованиями, к оао «СК Русский мир» (далее – Общество РМ), указывая в обоснование иска, что истец собственник автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... (далее – автомобиль ...). 14 ноября 2008 г. с этим автомобилем совершил столкновение автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... (далее – автомобиль ...), принадлежащий Якимову А.В. Автомобилем ... управлял Якимов А.В., который признан виновным в этом дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП). Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ... застрахована в открытом акционерном обществе «Русский мир» в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон №40). В результате этого ДТП был поврежден автомобиль истца и определена стоимость его восстановительного ремонта, каковая выплачена истцу как страховое возмещение. НО автобус ... утратил товарную стоимость (далее - УТС) на 58.625 руб. 54 коп., что определил автооценщик ООО «Абиус». Истец оплатил автооценщику 1.500 руб. за составление отчета по определению размера УТС. А всего убытки истцу причинены на сумму 60.125 руб. 54 коп.

По делу истец оплатил госпошлину, каковую следует взыскать с ответчика.

Ответчик - Общество РМ и Якимов А.В. не сообщили мнения по иску.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно абз.1 п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ – 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ – Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона №40 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2.1, п.2.2 и п.5 ст.12 Федерального закона №40 – 2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что на день ДТП, то есть на 14 ноября 2008 г., автомобиль «...», принадлежал истцу, а автомобиль ... принадлежал на праве собственности Якимову А.В., о чем свидетельствуют данные справки о ДТП (л.д.16).

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ... застрахована в страховой компании РМ, а автомобиля ... в страховой компании ГСА в соответствии с Федеральным законом №40, о чем свидетельствуют данные справки о ДТП (л.д.16).

14 ноября 2008 г. около 9 час. 45 мин. на перекрестке улицы Ямашева и улицы Амирхана г. Казани, автомобиль ... столкнулся с автомобилем .... Эти автомобили управлялись водителями Якимовым А.В. – автомобиль ... и Стрекаловым В.Б, как работником истца, - автомобилем ..., при чем водители признаны виновными в этом ДТП, о чем свидетельствуют данные постановления (л.д.12,14) от 21 ноября 2009 г.

В результате указанного выше ДТП автомобиль истца был поврежден и требует восстановительного ремонта, сумма стоимости восстановительного ремонта выплачена ответчиком истцу - 24.168 руб. 55 коп, согласно данным отчета (л.д.26-27).

Автооценщик из ООО Абиус указал, что размер утс автобуса ... составляет 58.625 руб. 54 коп., о чем указано в отчете (л.д.21-24). Этому автооценщику истец оплатил 1.500 руб. за составление отчета по определению размера УТС, по данным квитанции (л.д.30).

А всего материальный вред и убытки истцу составляют 84.294 руб. 09 коп., то есть не превышает 120.000 руб. 00 коп.

Данные оценщика о размере УТС, суд признает достоверными, поскольку иного суду не доказано.

Истец обращался в общество РМ с просьбой выплатить страховое возмещение и ему выплачено таковое в сумме 24.168 руб. 55 коп.

Истец не обращался к виновнику ДТП с просьбой возместить материальный вред и убытки от ДТП, не просил страховую компанию ГСА выплатить страховое возмещение по прямому урегулированию убытков, поскольку об этом указал представитель истца.

Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше доказательствами, пояснениями лиц, участвующих в деле, которые суд признает достоверными в этой части, поскольку они подтверждаются друг другом и не опровергнуты иными доказательствами.

Стоимость УТС представляет собой убытки, поэтому в силу ст. 931 ГК РФ, эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом положений предусмотренных ст. 7 Федерального закона №40.

Поскольку к реальному ущербу относятся также расходы истца на оплату услуг автооценщика по составлению отчета в соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона №40.

Поэтому, суд приходит к выводу о том, что 60.125 руб. 54 коп. составляют сумму материального вреда и убытков, причиненных истцу в результате указанного выше ДТП в соответствии с Федеральным законом №40 о гражданской ответственности водителя транспортного средства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в пользу истца следует взыскать с Общества РМ сумму УТС и проведения оценки.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск удовлетворен, поэтому, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с Общества РМ взыскивается госпошлина в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.15, ст.931, ст.965, ст. 1064, ст. 1072, ст. 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 94, 100, 56, 194 – 199, 235 – 238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В пользу МУП города Казани «ПАТП №4 Якимова А.В. взыскать с закрытого открытого акционерного общества «Страховая компания «Русский мир» 60.125 руб. 54 коп. – сумму страхового возмещения, 2.003 руб. 77 коп. – сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не прибывшим в судебное заседание.

Ответчик, не прибывший в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке через Вахитовский районный суд г.Казани в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) С.А.Всеволодов

.... Судья С.А.Всеволодов

-32300: transport error - HTTP status code was not 200