Дело №2-5403/2011.

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

23 июня 2011 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего - судьи Всеволодова С.А., с участием

секретаря – Л.М. Хуснетдиновой,

от истца – представителя Пряслова Д.Ю.,

Скулкова А.А., как представителя ответчика,

ответчик Шайхуллин В.Д. в суд не прибыл, своего представителя не направил,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявление муниципального унитарного предприятия города Казани «ПАТП - №4» к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» и Шайхуллину ФИО8 о взыскании 70.195 руб. 00 коп. – суммы материального вреда и убытков и 2.305 руб. 85 коп. – суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Казани «ПАТП - №4» (далее - Предприятие), обратилось в суд с приведенными выше требованиями, поддержанными в судебном заседании его представителем, к открытому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – «Общество ИГС»), указывая в обоснование иска на то, что автобус ..., государственный регистрационный знак ... (далее – автобус ...), застрахован истцом по договору имущественного страхования от повреждений этого имущества. Этот договор страхования заключён на 5 лет, начиная с 27 июня 2007 г. (далее – договор КАСКО) между оао Лизинговая компания «КАМАЗ» с ответчиком, согласно которому Общество ИГС должно выплатить страховое возмещение в случае повреждения её автобуса ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). Лицами, допущенными к управлению этим автомобилем было указано Предприятие. 30 марта 2011 г. произошло ДТП и автобус, под управлением Шайхуллина В.Д., был поврежден. Автобус предъявлен на осмотр автооценщику на предмет установления состава повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта. Такой осмотр произведен и сумма стоимости восстановительного ремонта составляет цену иска. Лизинговая компания Камаз уступила свои права требования истцу. Ответчик не выплатил сумму страхового возмещения. Истец считает такой отказ незаконным, в связи с чем предъявлен этот иск. Истец оплатил госпошлину, которую он просит взыскать с ответчика.

Ответчик в судебном заседании через представителя не признал иска, указав, что действительно имел место договор КАСКО и было то ДТП, что указано истцом. Но отказано в выплате страхового возмещения истцу на том основании, что истец пропустил срок, установленный правилами страхования, для подачи заявления о страховом событии в страховую компанию, что лишает права на получение страховой выплаты по договору страхования.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);..

Согласно ст. 943 ГК РФ – 1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что оао Лизинговая компания КАМАЗ заключила 27 июня 2007 г. договор страхования КАСКО с Обществом ИГС сроком действия на 5 лет, согласно которому был застрахована ответственность водителя автобуса ... от его повреждений в результате ДТП, о чем указывают данные полиса и правил страхования (л.д.15). Обязанности выплатить страховое возмещение от убытков, причиненных от повреждения автобуса ..., договором страхования предусмотрена. Договором страхования предусмотрена страховая выплата в пределах ... руб. со франшизой в 1.500 руб. Выгодоприобретателем по договору страхования указан ОАО «Банк ВТБ» при угоне и полной гибели (л.д.21).

По договору страхования оао Лизинговая компания КАМАЗ уступила свои права требования истцу, согласно данным договора от 2 июня 2011 г. (л.д.7).

30 марта 2011 г. около 7 час. 30 мин произошло ДТП в результате которого автобус был поврежден по вине водителя Шайхуллина В.Ф., который нарушил правила дорожного движения, согласно данным постановления по делу об административном правонарушении (л.д.10) от 30 марта 2011 г.

В результате этого ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истцом автомобиль был предъявлен автооценщику – в ООО «НЭО Казань» на предмет установления состава повреждений автомобиля истца и установления стоимости восстановительного ремонта. Такой осмотр произведен, составлен отчет (л.д.17-32), где сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца указана в 70.195 руб. 00 коп. с учетом износа автобуса истца.

Истец обратился к страхователю для выплаты страхового возмещения. Ответчик не выплатил страхового возмещения истцу.

Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше доказательствами, пояснениями лиц, участвующих в деле, а также отзывом на иск (л.д.38-39), которые суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются друг другом и не опровергнуты другими доказательствами.

Ответчик не согласен на производство таких выплат, поскольку истец пропустил срок, установленный правилами страхования, для подачи заявления о страховом событии в страховую компанию, что лишает права на получение страховой выплаты по договору страхования.

Суд не может признать обоснованным приведенные доводы ответчика, поскольку они не согласуются с требованиями ст. 964 ГК РФ, которой введен исключительный перечень запретов на выплату страхового возмещению, и указанный истцом случай не входит в этот перечень.

С учетом правил страхования и определения размера суммы страхового возмещения с учетом установленного судом в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд соглашается с доводами истца, и считает обоснованными притязания истца на взыскание страхового возмещения в сумме стоимости восстановительного ремонта в 70.195 руб. за минусом 1.500 руб. – суммы франшизы.

Согласно ст. 956 ГК РФ – Страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Банк ВТБ не может быть выгодоприобретателем по договору страхования, так как не имело места полной гибели автобуса.

Следовательно, страховое возмещение должно быть выплачено истцу в сумме 68.695 руб. (70.195 руб. – 1.500 руб. = 68.695 руб.) и истцу суд отказывает во взыскании 1.500 руб. суммы страхового возмещения.

Суд отказывает истцу во взыскании суммы стоимости восстановительного ремонта со второго ответчика, названного истцом.

Истец требует взыскать с ответчика понесенные расходы по госпошлине в сумме 2.305 руб. 85 коп.

С заявленных истцом требований подлежала оплате госпошлина в 2.305 руб. 85 коп. и истцом фактически оплачена эта сумма, что подтверждается квитанцией (л.д.3).

Иск удовлетворен частично, поэтому в силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с удовлетворенных требований в 68.695 руб. госпошлина в сумме 2.260,85 руб. подлежит взысканию с ответчика – общества ИГС в пользу истца, а остальная сумма оплаченной госпошлины относится на истца.

На основании ст.ст. 15, 929, 943, 956 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

В пользу муниципального унитарного предприятия города Казани «ПАТП - №4» взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»

- 68.695 руб. 00 коп. – сумму страхового возмещения,

- 2.260 руб. 85 коп. – сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Копию решения направить стороне, не присутствовавшей в судебном заседании.

На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в течение десяти дней после изготовления решения в окончательной форме (что будет сделано 28 июня 2011 г. и решение в окончательной форме можно будет получить в суде начиная с 28 июня 2011 г.) через Вахитовский районный суд г.Казани в суд кассационной инстанции - Верховный суд Республики Татарстан.

Судья (подпись) С.А.Всеволодов

... Судья С.А.Всеволодов